Reprise du message précédent :
bon je crois que je vais devoir relire tout ça

mais merci

Un exemple, en js :  
function foo (n)  
{
  return function (i) { return n += i }  
}
 
http://www.paulgraham.com/accgen.html

Voilà, dans le cas de youdontcare, si on "embarque" pas le n avec le corps de la fonction retournée, on va avoir du mal à donner une valeur de retour à la fonction retournée par foo au moment où on va l'évaluer. C'est le cas le plus simple où il faut embarquer le "contexte" accessible.
Ce cas est relativement simple, pour une raison qu'explique très bien Eric Meijer : Javascript est une nouvelle syntaxe au dessus du lisp.

Ça m'a l'air intéressant tout ça. T'aurais pas un lien pour en savoir plus ?

non, j'ai rien de plus spécifique que google, c'est au cour d'une soirée bien arrosée il y a 2-3 ans que j'ai appris ce qu'était une closure. Quand au rapport étroit avec les instances imbriquées de java, je l'ai découvert il y a 5-6 mois en bossant avec.

Ah ben oui, où j'avais ma tête ce soir. La moitié de mes neurones avait dû s'endormir vu l'heure.

 
Comment tu peux discuter de choses comme ça dans une soirée bien arrosée !?? ça requiert une concentration que je serais incapable d'avoir dans ces conditions!

J'en sais rien. Ce gars là c'était mon prof avant d'être mon pote et déjà quand il était prof, les 2-3 fois que j'ai pas séché son cours, je suis arrivé bien fracassé (because à Brest les soirées sont quand même assez souvent arrosées) et même là, j'ai trouvé que ses sujets de TP/TD étaient intéressants, stimulants et pas compliqués. Mais j'ai toujours été le seul de la promo à comprendre ce qu'il disait et à y voir l'intérèt.

 
Parce qu'il était bourré lui aussi, c'est ça ?

non, c'est pas du tout le genre à arriver bourré en cours. Mais parce que le niveau de la discussion était en général largement au-dessus du niveau de la classe. Et pour des gens qui n'ont pas l'habitude d'utiliser leur cerveau, bah c'est la moyade.

 
...autrement dit, dans ta promo, tout le monde à par toi dans t, c ça ?  
Ce serait pas un rien présomptueux !?

Si, mais :
1) je vois pas bien le rapport avec les fermetures lexicales
2) C'est généralisé, les gens n'utilisent plus leur cerveau, les étudiants n'en sont qu'une partie dans la masse.
 
Bon avant de se prendre un TT/ban/sodo-gravier par un modo futur-chômeur Bordelais ou belge VBteux, on va revenir sur les fermetures lexicales, les lambda-expressions et tout ce qui concerne le code "embarqué" dans le langage.
 
 
edit : merde, c'est DELPHIteux et pas VBteux, c'est tellement le même esprit ces 2 trucs que je me plante tout le temps entre les 2.

(antp il fait pas de vb)

Je vous remercie tous pour votre aide    mais je ne suis toujours pas parvenu à résoudre mon probleme par moi meme :
 
En fait je vous ai présenté un cas général, pensant m'en sortir avec ça mais en fait c'est plus compliqué que prévu :
 
Je vous explique :
 
J'ai d'un coté une SuperClasse Polynome (qui est capable de faire des polynomes de degrès quelconques grace à la méthode ci-dessous) qui a une méthode de ce style là:
 

 
et de l'autre coté, j'ai commencé une sous classe "Polynome2" (qui va faire des polynomes du second degrès) qui hérite bien sur de Polynome et qui doit obligatoirement avoir une méthode du type ci dessous et qui fait appel au constructeur de Polynome quelconque pour faire un polynome du second degrès:
 

 
Mais le probleme c'est que l'appel à super doit etre la 1ere instruction ds la méthode et ds mon cas je dois d'abord mettre mes coefficients ds le tableau avant de faire un appel à super()...or ce n'est pas possible  alors comment faire ???
 
J'espere que qq1 aura une idée car c'est un probleme qui me casse pas mal la tete  

ca marche pas ca ?
 

 
En effet ça fonctionne parfaitement merci beaucoup   ,en fait je croyais qu'il fallait passer en parametre une fonction alors que l'on peut initialiser directement en parametre un tableau ce qui est beaucoup plus simple  
 
encore merci  

sinon, il faudra que tu fasses comme ca :
 

là c'est un cas simple donc ca va ... mais parfois on peut pas et il faut passer par une méthode genre celle que je viens de donner au dessus ...
 

 
Oulà...  Je prefere pas trop regarder le cas compliqué, j'ai eu cho d'avoir eu le cas simple...

ca a rien de bien compliqué : c'est juste déporter le code d'initialisation dans une méthode (plutot qu'un constructeur) et mettre un constructeur par défaut (sans param) pour permettre une initialisation plus souple dans les constructeurs des sous-classes ...

Ah ok j'ai compris,c'est en effet pas compliqué et bien pratique comme méthode.