Ladies and gentlemen, voici un nouveau topic instructif/débat/polémique sur ce grain de sable webbique qu'est le w3c.
 
Nous savons tous que ce forum est fréquenté par un grand nombre d'"intégristes" du w3c (c'est une constatation, pas ne critique).
 
Mais avez vous pensé à faire un petit:
 
http://validator.w3.org/check?uri= [...] ardware.fr
 
Après avoir cliqué sur ce lien, on a la chance de voir apparaitre une page au design exceptionnel, ludique et agréable, nous signalant d'une manière discrète:
 
This page is not Valid HTML 4.01 Transitional!
 
Suivi de quelques centaines de lignes très instructives
 
Ce que je ne comprends pas, c'est pourquoi tous ces défendeurs du standard internet censé réunir les internautes all over the world, ne boycottent pas simplement ce forum comme ils le font pour les sites n'arborant pas le petit logo magique
Ce n'est pas une suggestion, juste une question

Mwouais on est encore vendredi...
 
Si on ne devait surfer que sur les sites valides, on ne surferait pas beaucoup

 
bah ouais, mais d'un autre coté, surfer sur des sites non w3c contribue à les faire marcher

http://validator.w3.org/check?uri=www.antp.be

super intéressant ce topic

ben te plains pas, t'as les 2 modos pour toi tout seul

L'appel au troll aurait-il échoué ?

ah non ca va pas commencer
 
ceci est un topic sérieux
merci de répondre

j'avais po vu s'tomik
 

 
ce que tu ecris est faux. personnellement je preconise les standards, mais je ne m'arrete pas a la validation d'un site pour juger de son contenu ou de son intérêt  

 
tu contribues donc indirectement au développement des sites non standards?

oui et pour la richesse en informations du web, ca me semble essentiel.
 

Du moment que le site est accessible avec les différents browser, ça va. Qu'il ait un beau code, bah à la limite c'est le problème de l'auteur du moment qu'il se débrouille pour que ce soit compatible. S'il a un code dégueux il aura d'autant plus difficile à avoir un résultat correct

 
bah c'est bien ce que je pense hein mais bon

Bien essayé, mais il faut te rendre à l'évidence... Tu vas devoir garder tes petites frustrations personnelles pour toi.    

 
pardon

rofl le topic
 
ya un truc qui faut pas oublier derrière tout ca: Joce
 
sinon pour revenir dans le sérieux, je crois que très très peu de forum sont w3c alors faut vivre avec

 
 
le futur mien le sera... Mais bon, on n'est jamais totallement à l'abri de conneries postées par les forumeurs...  

 
et tu nous le démontre bien ici en n'apportant rien d'intéressant dans ce topic

De toute facon, les vrais integristes, c'est en XML, leurs pages.
A+,

Le XHTML est du XML

 
Ben devant un topic aussi pourri, les réponses sont forcément pas folichonnes...  

Mouais...
Du XML avec une semantique de presentation associée au tags, c'est pas vraiment dans l'esprit XML, meme si ca en utilise la syntaxe. Remarque je dis ca mais j'ai pas jete un oeil a XHTML depuis XHTML 3. Ca s'est peut etre ameliore dans la version 4.
 
Dans la rubrique C++, il y a plein de code utilisant la syntaxe C++, mais dont un de mes collegues dit que ce n'est pas du C++...
A+,

Il n'y a pas de présentation dans les tags XHTML (strict). Toute la présentation est gérée par les CSS justement.
 

De toute façon tu peux rajouter tes propres balises en XHTML
(mais c'est pas évident et pas forcément supporté par tous les navigateurs)
 

On en est au XHTML 1.1 là... Je parle pas du HTML qui est mort et enterré

 
les seules erreurs du forum c'est :
- des fins de tags non virées qui sont dues au passage XHTML -> HTML (je sais plus pourquoi Joce était repassé au HTML)
- un tiret qui n'est pas le tiret normal (je sais pas d'où il sort, un copier-coller venant de Word j'imagine)

 
quoted quand même parce que ça vaut le coup

 
http://www.anybrowser.org/campaign/    
 
perso, mon site je le passe de valide HTML 4 à valide XHTML 1.1, j'essaye de faire pareil avec mon code autre que web, non seulement qu'il fonctionne mais qu'il soit propre, clair et optimal.  
Le w3c permet de verifier cette rigueura, apres à chacun d'être un minimum exigeant avec soi même...  

 
De toutes manières, ce que ce pauv's romf n'a toujours pas compris, c'est que passer un site en XHTML 1.1 et le valider ne pose aucun problème. C'est passer des tables aux divs qui en pose.

tu bosses avec Taz ?

 
bah, j'avais tout fait en tableaux (mais c'etait valide HTML 4).
passer en div, j'ai pas trouver ça si dur finalement (beaucoup moins chiant que d'avoir des tr/td partout!)

 
C'est vrai dans certains cas, et faux dans d'autres. Regarde par exemple le topic que je viens d'ouvrir.
 
Ce qui est sûr par contre, c'est que ça ne pose aucun problème de faire des choses valides.

des gens ont répondu intelligemment. Mais bon c'est pas des intégristes

je crois que t'a surtout pas compris ce topic, tu ferais mieux de relire le 1er post au lieu de troller  
j'ai jamais parlé de technique

 
Non, tu parles de rien, fait un topic inutile à troll (ce dont on commence à avoir l'habitude) et tu commences à pleurer dès qu'on devient un peu sérieux. A la rigueur ton sujet est tout juste bon pour blabla@prog...  

 
pas du tout.
 
Je me demandais pourquoi des personnes pronant la validation des sites internet et le respect des normes w3c à outrance surfent sur des sites ne respectant pas ces normes. C'est une question que je me pose.
 
Maintenant, si dès qu'on par du w3c et que ce n'est pas pour en faire l'éloge, c'est du troll, on va pas aller loin

 
Ben, il s'agit pas de ça. Ton sujet qui nous demande pourquoi on boycotte pas les sites non-valides est une provocation, rien d'autre. ça n'apporte rigoureusement rien au débat qui est de savoir si le respect des normes est utile ou pas.
 
Et encore une fois, la question : pourquoi vous boycottez pas les sites non valides, n'a rien à foutre sur prog. C'est pas de la prog, c'est du vulgaire blabla juste bon à figurer sur blabla@prog.

 
non. C'est une question. Je vois pas ce que ca a de si bête. Je n'ai pas utilisé un ton de "provocation", même si j'en ai peut être un peu rajouté au départ, un peu d'humour ne fait pas de mal je crois.
 
 

 
ce n'est pas du tout la question.
 

 
Je vois pas pourquoi tu simplifies grandement la question, et si le terme boycott est peut être exagéré, tu t'attaches à la forme plutot qu'au fond. Après si c'est que ma question te plais pas, je m'en fous un peu.