Reprise du message précédent :

Et l'élite t'as donné plein de ressources pour t'expliquer tout ça...

Tout à fait.
 

Qu'entends-tu par merdique ? Un site composés de Table, qui fonctionnerait impeccablement sous IE, FireFox, Opéra, Lynx, mais qui n'aurait pas de DocType ?
C'est sûr, ce n'est pas un gage de qualité pour l'élite HFR.

1+2=3 et vous n'êtes pas capable de m'expliquer pourquoi 3=1+2 sans m'envoyer sur des sites en Anglais sachant pertinemment que j'ai beaucoup de mal avec l'Anglais.
Mais au moins, ça vous permet de vous foutre de ma gueule, c'est super, vive l'élite HFR, on dirait une mauvaise parodie des fraternités d'universités américaines dans les films pour ados.

  Fait ton propre document XML et là, tu va comprendre l'interet d'un doctype  
(et les notions de document valide, mal formé)

Parce qu'on a pas que ça à faire de te pondre un speech de 5 km de longs, alors qu'on a un super site avec un super tableau qui explique tout bien, avec des exemples

Quel intérêt de faire un site XML ? Sachant que ça va merder sur IE.
Alors vous avez du temps à perdre à faire des sites XML qui ne fonctionne pas sous 90% des navigateurs (IE), mais vous n'avez pas de temps à perdre à expliquer clairement l'intérêt concret d'un DocType.
Vous avez décidément une logique étrange.

OLALALALALALA
 
Bon... Va voir sur quirksmode, et regarde pour chaque truc la différence entre mode Quirks et mode Standard. Tu verra des exemples concret, sur le fait du comportement modifié du navigateur en mode Quirks Et pas besoin de lire tout le texte. Regarde les exemples "Box model" et "img display", ça te montrera bien le truc

TheShadow, ton attitude n'incite pas à t'aider, tu refuse d'utiliser le premier traducteur web à ta portée pour traduire un tableau avec 3 mots différents dedans, et tu te permet de prendre les gens de haut. Tu voudrais qu'on t'aide mais tu fais rien pour. Tu te dis développeur web, mais tu ne sais pas à quoi sert le doctype, des gens prennent de leur temps pour t'expliquer mais toi tu te borne à contester, à dire que tu n'y comprends rien sans même essayer de faire un petit effort. Là ça me dépasse, tu vois si ta traduction tu l'avait demandée gentillement et poliment, moi j'aurais pu la faire, car j'ai du temps libre à plus savoir quoi en foutre.

On a déjà dit de multiples fois, en français, dans ce topic, que le doctype est utilisé dans le cadre du "doctype switching", c'est à dire le choix par le navigateur du mode de compatibilité "legacy" (interprétation type IE4/NS4) ou "standard" (compatibilité W3C maximale)
 
J'ai même expliqué quand et à quelle occasion le doctype switching était apparu

XML, c'est pas que des sites woueb. Mais pour faire ton document XML, il te faut faire TON doctype. (et si tu fais ton doctype, tu vera que ça permet d'expliciter ta syntaxe utilisé dans ton document XML)
 
 
Pour les navigateurs, avec les doctypes, d'après ce que j'ai compris, si tu mets un doctype, le navigateur se dit chouete, un vrai document qui utilise les régles du doctype : il va donc utiliser les règles "stricts" d'affichage.
Mais il ne va pas parser le doctype parce que il doit surement déjà le connaitre.
 
c'est mon interprétation a moi  

Alors on tombe bien bas. Désormais, on va sur les forums et on doit traduire les solutions par un traducteur.
 
 

Non, mais c'est une blague ? Y'a pas un gars qui peut afficher son site Web sur ce forum sans se faire insulter si il a oublier le DocType et c'est moi qui prend les gens de haut, on aura tout vu.
 

Rectification, j'avais une idée du DocType et on m'a démontré ici qu'elle était fausse. Dans ce cas là, 2 choix 1 - soit je me prend pour l'élite et je dis que tout le monde a tort, 2 - J'avoue que j'avais compris de travers, j'admets avoir été dans l'erreur et je demande concrètement à quoi ça sert.
 
 

Qu'en sais-tu ? ça fait des années que j'ai fait des tests pour voir concrètement l'utilité du DocType, peut-être même avant que certains anglophones ait écrit des tests dessus. J'ai vu le résultat (un exemple au hasard, le height=100% dans un tableau qui disparait selon le DocType), mais je suis passé par la pratique avant de connaitre la théorie. Le "petit" effort, je le fais, voir des gamins qui se comportent comme des professionnels de 10 ans en criant à des vérités qui n'ont que 3 ans sur un forum où personne n'ait de mon coté, l'effort est là. En fait, je ne suis pas seul, mais personne avant mois n'essayait de vous relever, les newb préfèrent s'enfuir devant tant d'arrogance et de préjugés dont l'Élite fait part.
 

J'ai proposé de monter un site dédié à ça, j'ai même proposé d'offrir de mon temps pour faire un design et un hébergement gratos sur mon dédié (aucune pub, aucun retour, même anonyme, sans me citer moi ou mon entreprise, une bonne oeuvre quoi). Si maintenant, tu penses qu'il est préférable de se mettre à genoux la bouche grande ouverte pour avoir un retour, donc, favoriser la baisse du pantalon à la perte financière pour avoir un retour, effectivement, tu confirmes que vous êtes beaucoup trop scolaire et pas assez professionnel.
Perso, rien à faire de vos égos démesurés. Je vous fais un cadeau, vous préférez continuer à me descendre sans argument convainquant plutot que de faire quelquechose de vraiment constructif, bah, restez à l'école.

genre toi?

C'est ton interprétation à toi, vu que tu te donnes la peine de le préciser, je suppute que comme moi, tu ne trouves pas ça très clair.

Je voulais dire Anglophones, mais le b est à coté du n sur le clavier, faute de frappes, merci de l'avoir retenu.
Mais dommage que tu n'es retenu que ça.

Bah, je mets ça surtout pour dire que ce que j'ecris, ce n'est pas la vérité absolu, mais juste ce que j'ai compris.

Quelqu'un sur ce forum qui n'a pas la vérité absolu.  
Epouse moi.
 
 
P.S.: Ha non merde, ma femme va pas être d'accord.

Bah c'est ce qu'il faut faire C'est comme ça qu'on fonctionne souvent, on teste et on regarde ce qu'il se passe. Donc tu as pu voir un des trucs en mode quirks : le body est à 100% par défaut, donc tout ce qui a une height="100%" va prendre tout l'écran. Au contraire du mode standard.
 
Mais donc si t'as un peu pigé ce que c'est, pourquoi tu nous casses les couilles pendant 3 heures ?

 
Le merdique ne t'etait pas destiné, ne prends pas tout pour toi, il y a des sites réellement merdiques ... ( un exemple au hasard : http://www.hug oc eps.com/ (je coupe, parceque ca fait un peu mauvaise pub) ) fait par des gens se disant pro.

Je ne vois pas bien en quoi le client aurait le souci du doctype. Ce n'est pas son affaire, c'est la tienne.
 

Le doctype est nécessaire si tu veux valider tes pages c'est à dire si pour toi, la justesse syntaxique a de l'importance.

Ha bon ? C'est marqué où ça ?
 

Valider mes pages ? Mais pourquoi ? Pour perdre mon temps ?
Je préfère perdre 3 heures à m'assurer que mes pages fonctionnent sous IE, FireFox, Opéra, Lynx et bidouiller en conséquence mes pages pour qu'elles passent sans problèmes que de passer ne serais-ce que 30 minutes perdus pour faire valider mes pages qui ne passeront plus parce que j'ai bidouiller pour qu'elles aient un affichage correct sous les 99% de navigateur du marché.
J'en reviens toujours au même point, c'est la différence entre des professionnels et des écoliers idéalistes.

Ca s'appelle ton job... A toi de veillier à ce qu'il soit bien fait Si tu ponds de la merde, bah c'est de la merde... A toi d'avoir une certaine conscience professionnelle et de te dire : j'aime le travail bien fait, je valide mes pages...
 

Donc si tu veux que ça s'affiche pareil partout, faut mettre le bon doctype

Bah justement non, la validation du travail par le W3C n'a aucun rapport avec le travail bien fait. sauf pour les merdeux (je ne parle pas de toi) qui font des sites de merdes, moches au possible et non fonctionnel mais qui se rassurent en se disant que leur site est W3C Compliant.
... sauf sur HFR bien sûr, l'Élite atteint la perfection bien sûr.
 

Bah en fait non, que je le laisse ou que je le retire, ça ne change rien.  

Bien-sûr que si Déjà un code valide, c'est un code qui s'affiche sous Gecko, Opera, etc... Car si t'es un vrai comme moi, tu envois tes pages XHTML en application/xhtml+xml vers les navigateurs qui le gèrent, donc t'es obligé d'être valide. Et comme moi tu utilises un système de templates en XSLT, t'es obligé d'être valide encore plus Evidemment si t'utilises de la technologie périmée, ça perd de son interêt
 
 

Prend une page avec juste une div dedans, et met dans ton CSS :

Met le DOCTYPE XHTML 1.0 Strict, regarde, vire-le, et compare (tout ça sous IE6 of course). Tu devrais observer une différence de 40px au niveau de la largeur de ta div... cf. Modèle de boîte Microsoft et W3C. Tiens j'te file même l'article (en français   ) qui t'explique ça : http://openweb.eu.org/articles/dimensions_boites_css/

Mais nulle part, ça me paraît assez évident : les détails techniques c'est ton affaire à toi concepteur de pages, pas au client qui s'intéresse au résultat final...
 

Pas du tout, quand on en prend l'habitude on écrit des pages quasi valides du premier coup.
 

Bah oui mais l'époque de la bidouille c'est un peu passé hein. Le problème de ta méthode c'est qu'elle ne repose sur rien de solide : tu comptes sur la marge de sécurité des navigateurs (leur gestion des erreurs) pour que tes pages s'affichent correctement. Un jour ça marchera et un autre jour ça ne marchera plus après avoir ajouté tel ou tel élément ici ou là. Bref on est dans l'empirique, on est dans l'à-peu-près alors qu'en 2005 on pourrait s'attendre à ce que les choses fonctionnent de manière un peu plus rationnelles.
 
Pour fréquenter ce forum depuis un moment, j'incite fortement ceux qui ont des soucis de valider leurs pages (ceux qui ont pris la peine de mettre un doctype) et bien souvent bon nombre de problème disparaissent suite à ça.
 
Alors bien sûr ça ne supprime pas les bidouille car les navigateurs (surtout IE) ne sont pas exempts de bugs, mais ça les limite fortement.
 
Et je répète quand la validation devient un réflexe, ce n'est plus une contrainte.
 

Comme à ton habitude tu caricatures et tu sembles incapable d'imaginer qu'il puisse y avoir d'autres méthodes de travail qui fonctionnent.

Je n'utilise rien de tout ça, mais j'm'en fout, parce qu'en fait, y'a que l'Élite HFR qui me parle de technologie périmée. Soyons sérieux, on en est encore à l'époque d'essayer de supprimer les tables (et les tables représentent encore 80% du web) et tu me dis déjà que tout ce qui n'est pas XML + templates XSLT est périmé, faut vraiment arrêter la drogue sur ce forum.
Masklinn a raison quand il met son smiley de madame irma, parce que vous êtes vraiment décalé avec le monde réel. Même si casser du Newb sur HFR vous rassure et vous fait croire le contraire. Quand je vois que vous n'êtes même pas capable d'expliquer simplement avec des mots compréhensibles ce qu'est un DocType, lol.

Ca c'est ceux qui sont en retard qui tentent encore de supprimer les tables. Alors je suis d'accord que je suis *légèrement* en avance, mais en avance sur la majorité des développeurs. Y'en a tout plein comme moi qui ont pris le train en marche et qui utilisent les technologies XML...
 

On te l'a expliqué en long, en large et en travers le doctype.... Arrête un peu s'il-te-plaît

Non, c'est faut, dire le contraire, c'est mentir, à part pour un design vraiment très très simpliste, la moindre tentative de design évolué a 2 solutions, soit valide du premier coup mais s'affichant mal sous IE, soit l'inverse, celui qui dit le contraire parce que ça l'arrange se contente de design basique ou est un menteur.
 

Mais oui, c'est cela.
 

Non mais arrêtes la drogue, d'où te permets tu de juger ma méthode. La vache, j'en ai vu des jugements de valeur, mais des comme ça...
 

ça c'est dans un monde idéal, mais dans un monde idéal, IE n'existerait plus et un professionnel ne peut pas dire : Aux chiottes IE, vive les CSS et DTC microsoft.
 

Arrêtes de plaisanter, moi je ne critiques pas vos méthodes de travail, je critique justement la façon dont vous critiquez celles des autres avec une attitude trop scolaire.

Mais c'est pourtant ça, désolé de confirmer les dires de gm... Le code pas valide fonctionne, parce que les navigateurs sont très permissifs Et comme dit, en vrai XHTML, ça n'est plus le cas

Sources ?
Qu'appelles tu les technologies XML ?
Tu parles du truc qu'IE ne supporte pas par défaut ?  
Ou tu parles juste du XHTML ?
Autrement, tu n'es pas légèrement en avance, mais je comprends que si tu te limites à HFR, ils semblent tous penser comme toi, mais combien y'a-t-il de professionnels qui en gagne leur vie grace au DevWeb ici ?  

Non mais c'est du délire, si un devweb ne teste pas son site au validator, il ne fonctionnera pas ?
P'tain, HFR, Clubic, Mat.be, PCI, TF1, M6, AutoPlus, Canal+, etc. Enfin, tous les sites qui marchent quoi.
Aucun ne passe le validateur W3C, ils fonctionnent super bien, tout le monde est content, mais sur HFR, l'Élite dit que c'est de la merde, donc, c'est de la merde.  
Vous êtes hallucinants.

Ce que j'ai dit plus haut, XHTML, XSLT, etc...
 
 

 
T'as pas compris Y'a valide et valide. Par exemple, foutre un <h1> dans un <p>, pas de stress, le gentil navigateur va quand-même afficher le <h1>, et pas faire chier. Par contre, oublie de fermer un <div>... Là le comportement est plus aléatoire, et dépend du navigateur... Que t'imbriques les éléments dans tous les sens, ça pose pas de problème, les navigateurs s'en foutent. Mais quand la syntaxe devient chelou (éléments pas fermés, etc...), là c'est plus aléatoire. C'est pour ça qu'on conseille la validation : ça permet de corriger certaines erreurs dont le résultat n'est pas connu à l'avance

Accessoirement, pour HFR...
http://validator.w3.org/check?verb [...] 23t5889666
voila quoi

C'est toi qui n'a pas compris.
Evidemment, je suis d'accord avec toi sur ce paragraphe.
Mais ce que moi j'essaye de t'expliquer, c'est qu'il y a des kilomètres entre un code de merde et un code valide, il faut travailler entre les 2, en s'approchant au maximum du W3C, mais si on atteint pas le summum et la validation, ça ne signifie pas forcément un code de merde, le W3C est pointilleux sur des détails et paradoxalement, je fais passé tous mes sites en table au validator, donc, ça ne sert à pas à grand chose.

Ca vient de la pub, ça non ? Sachant que le forum en lui-même est valide XHTML 1.0 Trans

http://validator.w3.org/check?uri= [...] &verbose=1

Oui, une image de pub dans une zone noscript (en plus ) incluse en SGML et non en XML  
 
Donc une seule erreur, et complètement bidon

J'ai parlé du forum ? Non, du site et là, 120 erreurs, c'est plus pareil.
Et puis bon, matbe est valide lui, c'était des exemples, cherchez pas la petite bête, sur 300 sites qui reçoivent plusieurs millions de visiteurs par jour, 3 sont valides.

Parce que le validator ne fait attention qu'a la syntaxe Il prend notre fameux doctype, et regarde si le document HTML que tu lui file est conforme au doctype (éléménts et attributs déclarés, structure respectée, etc). Il ne fait pas gaffe à la mise en page par tableaux par exemple.
 
Par contre, pour tester la qualité, tu peux essayer un truc qui vérifie niveau normes d'accessibilité, genre WebXACT . Là valide un site (style hardware.fr), et genre dans l'onglet "Accessibility",  il te dit tout ce qui ne va pas

Et dans un des warnings, y'a :

C'est en Anglais.
Là c'est le moment où vous vous foutez de moi normalement.
Un jour la réalité vous rattrapera, c'est pas grave.