J'ai beau arpenter les forums de dev. je ne vois pas le moyen de retrouver l'ergonomie d'un menu a gauche qui ne bouge pas (fixe) !!
pour moi les sites sans menu fixe sont des totales regresion en terme d'ergonomie, on est obligé sans arret de faire des courses de molettes de souris : usant.
 
alors je pose ma question ?
 
J'envisage de pondre un site hyper ergonomique, donc les sites actuels (pour la plupart) sont,pour moi, nazes.
(j'etudie bc p les tecno java, jsp,html,css, xml php mais niveau ergonomie je trouve que les sites ne sont pas top du tout !!)

http://openweb.eu.org/articles/finir_cadres/
 
et sinon pour figer un menu tu joues avec les css et position:fixed

 
Le problème c'est que ce n'est pas géré par IE.
 
Sinon rien à ajouter de plus à l'article

oui j'ai bien deja testé le coup du position:fixed , ca roule sous firefox ... mais IE ... ben c pas ca et c la base la plus importante de navigateur web ...
... donc frame ou pas frame : je desire un menu fixe , sinon cela ne m'interesse pas de développer un site ou il faut allez chercher les rubriques 15 kilometre vers le haut une fois l'article lu.
 
10 mn plus tard ..
 
bon je viens de lire l'url :
- le referencement ? => c sure pour ceux qui font du business ou qui veulent IMPErativement etre referencé ... je peux comprendre : mais pour un gusse comme moi , je m'en cague !!!
 
- "Des études sur les habitudes des internautes semblent démontrer que l'apparition de multiples barres de défilement dans une même page a pour effet d'occasionner une certaine confusion chez l'utilisateur inexpérimenté qui, du coup, ne sait plus où donner de la souris"  
... alors la mort de rire !!!! ... et les applis style traitement de texte, tableur, et autre (etc etc etc) perdent les utilisateurs avec leurs menus fixes en haut de page : n'importe quoi !!!
 
(trés pro open source ce document)
 
je pense la plupart du temp le contraire de ce document (pour mon usage en tout cas), a part critiquer ?
car la fonctionnalité premiére des frames , n'est jamais abordé , de plus si les autres tecno sont si bien pourquoi ne permettent elles pas de couvrir les fonctionnalité du framset ??  
 
desolé je comprends pas tout.
 ...
 
Mais bon rien ne vaut un bon exemple pour demontrer :
ex : http://openweb.eu.org/articles/finir_cadres/
 
je lis l'article et ... ben je veux en lire un autre de la rubrique "humeur" ... super je dois faire de la molette a fonds pour pouvoir naviguer ds le site : genial.
 
ex bien a mon sens pour naviguer INTUITIVEMENT et rapidement (comme dans une application qu'elle soit linux ou windows):
 
http://amigamuseum.commodore.fr/
 
une seule adresse et un super site, clair et facilement naviguable !!! , son referencement : il est le premier sous google en tapant juste son nom "amiga museum" !!!! alors les arguments ...

Non seulement le menu de navigation est franchement à chier (pourquoi je suis obligés de cliquer sur les images et si je veux cliquer sur les mots ), mais c'est ici un site informatif avec un forum.
 

• Si je veux envoyer une page intéressante à un ami, je l'ai dans le cul parce que je peux pas en récupérer directement l'adresse par un copier/coller de la barre d'adresse
• Si il y a un topic intéressant sur le forum, je ne peux de même pas l'envoyer à un ami puisque je n'en ai pas l'adresse...
• Si je trouve une page que je veux lire à tête reposée, je dois me taper un mumbo-jumbo pas possible pour réussir à imprimer les informations que je cherche, parce que l'impression de frames ext extrèmement bordélique à gérer pour les navigateurs comme pour les utilisateurs

Enfin bon, si Openweb ne te suffit pas tu pourras trouver d'autres arguments (ou des reprises des mêmes sous formes différentes) ainsi que des solutions à ces différents endroits:
http://dorward.me.uk/www/frames/
http://evpc.biz/personal/soapbox/m [...] ace#frames
http://webtips.dan.info/frames.html
 

soit.
(quand je disais "super" c pour le contenu , hihi, et pour illustrer le menu gauche qui reste quand je scroll ds la page)
dans ce cas trouves moi un menu de navigation sans frame qui reste a gauche quand je suis a la dixième pages d'un article ?

overflow:auto sur le contenu  
 
Ou bien une émulation de position: fixed en javascript pour MSIE

Bon, déjà personne n'a dit que le menu non fixe c'était mieux que le menu fixe. On te dis juste que les frames c'est pourries et dépassées.
 
 

 
Je crois que tu a oublié de lire le "multiples barres de défilement", c'est à dire quand ton menu est plus grand que la hauteur d'une page. Avec des frames, tu auras 2 barres de défilement, une pour le menu et une pour le contenu. Et c'est mal
 
Si tu veux juste une barre de navigation toujours visible en haut de page, tu mets l'attribut à fixed pour Firefox/Opera/... et tu peux toujours utiliser du JS pour IE (en attendant IE7 qui va le gérer).

ie7
 
http://dean.edwards.name/IE7/

Tiens, je viens de voir ton site. Effectivement, tu as deux barres de défilement, c'est pas terrible selon moi. Tu pourrais serrer les options menus pour faire disparaître une barre (et ça sera plus joli )
 
Sinon, n'oublie pas qu'un utilisateur venant d'un moteur de recherche va tomber sur ça : http://amigamuseum.commodore.fr/histo.htm . C'est à dire qu'il ne verra pas un site, mais une page isolée. Dommage  

 
http://www.tomshardware.fr/ le menu du dessus, mais c'est  

Je trouve ça sympa moi

Alors ok, cela me vas. je vais inclure ces deux test ds du php, ca semble bien pour du perso (au taf je suis en tomcat donc jsp et java + struts)
 
je defends surtout le concept du menu fixe qui, pour moi, est essentiel, car il rappelle les menus fixes des applis d'une plateforme tel quelle soit.

c un bon debut.
 
pas assez large et visuel a mon avis, mais j'aime. Ca permet de pas tout se retapper quand tu est en bas de la page.

je vois pas l'utilité...
si tu veux retourné en haut de la page tu appuyes simplement sur la touche "home" et hop, on est en haut...

bon ok, je  jette l'éponge.
 
moi j'aime un menu fixe c tout. libre a toi de naviguer avec le clavier. (d'ailleurs avec bcp de site maintenant, dont celui ci, oui je dois faire "home" pour aller sur d'autre section ... c zero selon moi)
 
Ex:
 
FORUM HardWare.fr
 Programmation
  HTML/CSS/Javascript
 
si je veux veux revenir sur "Programmation" en etant au milieu de la page :
avec un menu lateral gauche j'y accéde en un seul clic (toi tu fais "home" + un clic ... , je suis donc plus ergonomique que toi)
 

Tu peux faire END aussi
Hahaha

yeps.  

C'est une question d'ergonomie, va dire ça à Madame Michou qu'elle a qu'à apprendre tous les raccourcis clavier possible, Google Groups à aussi un lien qui suit la page pour remonter en haut en un 1 click.

mattes plutot ça : http://www.w3.org/Style/Examples/007/menus.html

oui mais comment déja dire, ca fonctionne pas sous IE...

helas ... y'a un fix pour ie je crois.

 
Oui mais ça clignote quand tu déplaces l'ascenseur, je trouve ça horrible

 
http://tagsoup.com/-dev/null-/css/fixed/ par exemple.

 
achete un écran plus grand, ca coute pas chere un 19" mitsubishi et à toi le 1280*960   .  
 
 

 
c'est clair, qu'il est vraiment horrible ce menu. SI tu defiles un peu vite, ca clignote.

Mais qu'est-ce qu'il faut pas lire comme conneries putain

C'est pour ce genre de raison que sur le site sur lequel je suis en train de bosser ( Saint Quirin ) possède un magnifique lien "haut de page" Je l'ai fais testé à ma copine, qui n'est pas une internaute chevronnée, qui va rarement sur le web, et qui a naturellement cliqué dessus pour revenir au menu. C'est le meilleur moyen

reconnais que c quand même plus sympa un sommaire qui reste constemment visible quelque soit l'endroit  ou tu te trouves.
Mais cela est un astuce.

J'pourrait l'implémenter pour FF Sous IE ça scrollerait de manière normale.

Enlève-moi cet horrible cadre autour de la première image.
 
Question didactique :
 
Tu mets, à bon droit, un background sur h1 (image header). Peux-tu, si tu le veux bien et dans le but d'édifier les masses incultes, nous dire quel avantage tu en retires, disons par rapport à une "bête" image en haut de la page ?
 
Question indiscrète :
 
Tu demandes combien de milliers d'euros pour ce boulot ?      
 
Question bricoleur du web :
 
- Pq tu ne mets pas des animations en Flash ?
- Avec des images à la place du texte dans les menus, ce serait pas plus joli ?
 
[C'pour rire, hein.]    
 
 
Merci, cher Florentgé.

Conserver le sens indépendament du style: le header EST un header, c'est le titre de la page. L'image pour faire joli, ça remplace, mais ça n'a pas un sens de header.
 
L'alternative serait donc un <h1><img src="" alt="Son_titre"/></h1>, donc un markup beaucoup plus complexe avec environ strictement aucun avantage  

Réponse perso: parce que ça n'aurait aucun avantage? Qu'est-ce que tu voudrais animer ici? Animer pour animer c'est stupide. À la limite, il pourrait mettre une visite animée du batiment sur une des pages, mais en tant qu'unformation centrale de la dite page. Mettre une anim flash pour le plaisir d'en mettre parasite l'information et la structure et détourne l'attention du lecteur de ce qui peut réellement l'intéresser (en plus de le fatiguer)

Vu la sobriété graphique des pages, le seul intérêt serait de changer la font. Florent ayant choisi Verdana (probablement parce qu'il n'est pas plus que moi typographe) pour sa lisibilité, ça ne lui servirait pas à grand chose

Meeeeeeerci Masklinn pour ces bonnes réponses !
 
Les questions "bricoleur", fallait pas y répondre, hein.
 
Pour les images dans les titres, j'y suis opposé, même si c'est pour changer de font. Ca nuit fortement à l'accessibilité.
 
Nous attendons tous avec impatience la réponse à la question cruciale : combien de milliers d'euros
 

Image avec un alt correct ou Image Replacement, ça ne pose normalement pas de problème d'accessibilité (enfin pour l'IR ça dépend des techniques), et pour un typographe/designer de haut vol, c'est le seul moyen d'être sûr que le client aura la font qu'on veut qu'il ait

C'est partir du fait que le designer impose au visiteur la présentation, alors que celle-ci ne devrait être que suggérée.
 
Pas fameux quand tu veux changer la taille ou la couleur.
 
Autrement dit, tu n'as d'autre choix que de fortement dégrader la navigation en te contentant du ALT. Alors qu'avec du texte...
 
   

Je suis au courant hein
 
Et ça ne change rien au fait que la typographie peut faire passer des messages impressionnant et que certains designers ne supportent pas d'être privés de ce moyen (à juste titre?)

Beh ouais, chais bien. C'est une discussion à caractère didactique. Pour remonter le niveau déjà soutenu.    
 

Tout à fait d'accord.
 

C'est là justement qu'est la question. Faut-il accepter une accessibilité diminuée (qui concerne même les bien voyants avec un navigateur sur un ordi!!) et des pages fortment alourdies pour se faire en plus imposer une présentation ?
 
De toute façon, le corps est toujours en texte, lui.    
 
Je ne parle bien entendu pas des sites dont le but est uniquement d'être "joli" à l'exclusion de tout contenu réel.

Tu parle de quelle image ? Le titre, ou l'image du resto ? Si c'est pour l'image du resto, c'est pour signaler que c'est cliquable, par rapport à l'image d'en dessous non-cliquable donc non-bordurée...
 

Une bête image = attribut alt = moins d'importance aux yeux des moteurs de recherche et du reste. Et si un jour on redesign et qu'on décide de pas mettre d'image, mais le texte ?
 
Ensuite la seule méthode valable, c'est le <span> vide. Il va contenir l'image, et se superposer au texte. C'est la seule méthode connue sur terre, en CSS2.1, qui fonctionne dans un scénario CSS Activé et Images désactivées. Les autres méthode n'affichent rien si on désactive les images
 

Pour celui-là on a demandé 1200€ (pas cher payé), sachant qu'il y a une interface d'admin permettant de gérer la Carte.
 

Limite peut être un slideshow dans le header, mais ça serait un peu lourdingue
 

Le design est pas trop de moi en fait (j'ai juste rajouté la tapisserie et corrigé 2-3 truc). Et comme là souligné Masklinn, Verdana est parfaitement lisible. Et pis là au moins tu peux redimensionner la police (j'ai même fait en sorte que ça marche sous IE, fait l'essai ).
 
Bon, le site est pas encore fini, y'a encore des trucs à intégrer... J'y retourne

Je sais, mais ça je ne trouve pas ça du plus bel effet. :\
 
Sinon, les deux dernières questions, c'était vraiment pour rire.

Ok
 
Si t'as d'autres propositions J'ai déjà pensé à d'autres trucs, style une petite icône "loupe" dans le coin de l'image...

A la limite. Perso, si je kiffe l'image et que j'ai envie de l'agrandir, je pointe dessus. Le cas échéant, je clique s'il y a un lien.
 
Il y avait encore un autre petit défaut il me semble, mais sans doute est-ce une pré-version ?