Reprise du message précédent :
"Je ne m'éneeèèèèèÈÈÈRVE PAAAAAAAAAAAS......."

salut,
j'ai le droit de jouer aussi
 
<tr>
<td><img src="gif/10.gif" border="0"></td>  
<td><img src="gif/11.gif" border="0"></td>  
<td><img src="gif/12-bis3.gif" border="0"></td>  
</tr>
 
j'explique un peu. t'es pas obligé de donner le width et height dans TD et IMG a la fois. ensuite t'es pas obligé de donner le width et le height dans IMG si les valeurs que tu donnes sont les mêmes que celles de ton GIF. Par contre quand tu ne donnes pas le width et height dans un IMG, tu es obligé de mettre un border="0" pour éviter d'avoir un bord qui apparait.
 
sinon si ton gif du centre n'as pas la taille exact alors la version est  
 
<tr>
<td><img src="gif/10.gif" border="0"></td>  
<td><img src="gif/11.gif" width="764" height="45"></td>  
<td><img src="gif/12-bis3.gif" border="0"></td>  
</tr>
 
W3C y va aimer , pas taper .

En fait il est vivement conseillé de toujours mettre la taille de l'image. Ca permet au navigateur de réserver immédiatement la place pour celle-ci et lui évite de refaire toute la mise en page une fois que l'image est complètement chargée. D'où un gain de temps appréciable (le navigateur n'a pas à recalculer la page autant de fois qu'il y a d'image).

barbarella a écrit a écrit : W3C y va aimer , pas taper .

Effectivement c'est très moche

gm_superstar a écrit a écrit :   En fait il est vivement conseillé de toujours mettre la taille de l'image. Ca permet au navigateur de réserver immédiatement la place pour celle-ci et lui évite de refaire toute la mise en page une fois que l'image est complètement chargée. D'où un gain de temps appréciable (le navigateur n'a pas à recalculer la page autant de fois qu'il y a d'image).   Effectivement c'est très moche

 
Ben quoi on a plus le droit de jouer a html , j'viens justement de terminer ma démo de mafia.
 
Sinon c'est comme le P4 alors mettre des width et height, ça accélère internet, ... c'est une blague

barbarella a écrit a écrit : Sinon c'est comme le P4 alors mettre des width et height, ça accélère internet, ... c'est une blague

Ben il me semblait avoir avancé des argument concrets...
 
 
Et puis autre avantage, si l'image ne peut pas être affichée, au moins la présentation de ta page n'est pas foirée.

 
Tention t'as marché dans un truc

M'en fiche, j'assume. On trolle pas ici  
 
 
 
 
(seulement dans les autres sections)

gm_superstar a écrit a écrit :   M'en fiche, j'assume. On trolle pas ici           (seulement dans les autres sections)

 
bon ben le chef y veut pas troller . pas grave soyons sérieux;
 
oui, c'est mieux de mettre des width et height, mais pas forcément partout et tout le temps. l'affirmation que tu fais suppose une vitesse de transfert importante, or pour les connexions lentes la taille du code passer est plus important. pourquoi , parceque le proc saura executer l'analyse du navigateur plus rapidement que le transfert d'informations et cela est d'autant plus vrai si tu mets quelques width et heigth a des endroits stratégiques qui n'alourdissent pas trop le code.
 
De plus le prob que tu soulèves ne s'applique qu'essentiellement qu'aux nav faisant de l'analyse dynamique de contenu et modifiant l'affichage a chaque nouvelles infos (images surtout) arrivant. Mais opera par exemple n'a pas d'affichage dynamique a la manière d'un ie ou d'un netscape.
 
De surcroit , l'affirmation que tu fais présuppose que les algo du nav ont l'aptitudes a suivre exactement la logique que tu énonces, or c'est une supposition, acte de prémise déterminant ton raisonnement, ce qui en fait que tu produis un raisonnement auto-référencé.
 
Flute j'ai trollé sur la fin, désolé .

Je sais pas si c un troll ou pas, mais ca m'a l'air bien fumeux, et incompréhensible surtout  

il est parti le gars, il a eu peur  

 
C'est surtout utile pour les browsers autres que IE qui ont tendance à attendre d'avoir les tailles de certaines images, en particulier NS4, encore pire quand y a des tableaux.

Non au contraire ceux qui ont une connexion lente peuvent apprécier la structure de la page sans avoir avoir à attendre le chargement de toutes les images.

Si en mettant des width et height partout on peut se dispenser de recalculer la mise en page à chaque nouvelle image pourquoi s'en priverait-on ? Imagine je lis un texte, l'image d'en dessus n'a pas encore été chargée. Et puis tout à coup quand le chargement de celle-ci commence le texte que j'étais en train de lire se décale vers le bas -> c'est lourdingue.
Bref ça sert à tout le monde, connexion rapide ou pas.

Ca s'applique donc à une écrasante majorité de navigateur. De plus la méthode d'Opera est assez gênante dre à l'usage.

barbarella a écrit a écrit : De surcroit , l'affirmation que tu fais présuppose que les algo du nav ont l'aptitudes a suivre exactement la logique que tu énonces, or c'est une supposition, acte de prémise déterminant ton raisonnement, ce qui en fait que tu produis un raisonnement auto-référencé.

Je ne suppose pas, j'affirme que ces navigateurs font comme ça. Ca change beaucoup de chose

 
d'ailleurs à ce sujet je pousse un coup de gueule contre Mozilla : si on est arrivé sur une page avec un anchor (#nom), le chargement des images fait qu'on n'est plus sur l'anchor après leur chargement, alors qu'Opera est assez intelligent pour "bloquer" la vue sur l'anchor... Ça se voit très fort sur ce forum quand on clique sur les des topics ayant beaucoup d'images

Ouais, bug connu. Mais c'est pareil avec IE... Il faudrait que le forum détecte la hauteur et la largeur des images et remplisse les attributs height et width... c'est en théorie possible
 
Cela dit la méthode d'Opera n'est pas forcément meilleure si tu veux lire un truc à la fin du topic il faut attendre que les images du début soient affichées. Bref il n'y a pas encore de solution miracle (et je sais pas s'il peut y en avoir une sans utiliser les attributs height et width)

non il redimensionne le haut de la page mais s'arrange pour que la partie en cours de visualisation reste en place (donc tu vois la barre de défilement grandir au-dessus de l'ascenceur

zion a écrit a écrit : il est parti le gars, il a eu peur

 
nan nan j'suis tj la mais plus je me tait plus c interressant    
 
remarque pour ceux que ca interresse : je faisais mais essaie sur free et j'ai un autre compte sur multicaca j'ai donc essayé sur ce dernier en desespoire de cause et la ca marche nickel avec la meme page , c a plus rien y comprendre  

Ben je viens de tester avec IE 6 sur cette page : http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] he&p=1#bas
 
Et la page bouge quand même pas mal (moins qu'avec Mozilla certes) et au final je ne suis pas en bas de la page. (C'est le topic des APN sur Graphisme vaut mieux faire le test si tu n'as pas les images en cache)

 
je parlais d'Opera pas d'IE moi avec Opera je me retrouve en bas de la page, mais j'ai l'impression qu'ici il charge les images avant d'afficher la page me semblait que c'était pas toujours le cas... ça dépend peut-être d'où est l'anchor (#bas c'est en-dehors d'un tableau alors que les anchors des sont dans les tableaux il me semble)

gm_superstar a écrit a écrit :   Non au contraire ceux qui ont une connexion lente peuvent apprécier la structure de la page sans avoir avoir à attendre le chargement de toutes les images.   t'as pas compris ma remarque, je te parle du temps de chargement du .html pas des images, on est donc pas sur la même longueur d'onde. maintenant moi j'ai choisi de pouvoir affiché de grandes pages, ce qui a l'impression donne du 10 a 30 pages. La taille du code devient plus un élement critique.   ------------------ Si en mettant des width et height partout on peut se dispenser de recalculer la mise en page à chaque nouvelle image pourquoi s'en priverait-on ? Imagine je lis un texte, l'image d'en dessus n'a pas encore été chargée. Et puis tout à coup quand le chargement de celle-ci commence le texte que j'étais en train de lire se décale vers le bas -> c'est lourdingue. Bref ça sert à tout le monde, connexion rapide ou pas.   Lourdingue est un jugement de valeur assez relatif d'ailleur, pas un arugment. Mais a nouveau tu ne m'as pas compris (tu le fais expret, t'as envies de te battre ). je ne dis pas pas AUCUN witdh et height, je dis pas PARTOUT, y a nuance quand même.   --------------------- Ca s'applique donc à une écrasante majorité de navigateur. De plus la méthode d'Opera est assez gênante dre à l'usage.   Je ne suppose pas, j'affirme que ces navigateurs font comme ça. Ca change beaucoup de chose

 
Puis franchement, le code html, ça ne me fait pas plus que ça.

antp a écrit a écrit : je parlais d'Opera pas d'IE moi avec Opera je me retrouve en bas de la page, mais j'ai l'impression qu'ici il charge les images avant d'afficher la page me semblait que c'était pas toujours le cas... ça dépend peut-être d'où est l'anchor (#bas c'est en-dehors d'un tableau alors que les anchors des sont dans les tableaux il me semble)

Oups désolé, la nuit a été courte

Bof ,la taille du document HTML est rarement le facteur limitant (même quand c'est généré par FrontPage)

Oui mais là tu te limite à un type particulier de page. Je me plaçais dans un cadre plus général.

barbarella a écrit a écrit : Lourdingue est un jugement de valeur assez relatif d'ailleur, pas un arugment.

Ne me dis pas que tu apprécies que ton texte sorte de l'écran à cause du chargement d'une image située en dessus

barbarella a écrit a écrit : Mais a nouveau tu ne m'as pas compris (tu le fais expret, t'as envies de te battre ). je ne dis pas pas AUCUN witdh et height, je dis pas PARTOUT, y a nuance quand même.

C'est hélas plus souvent AUCUN que pas PARTOUT Je maintiens néanmoins que l'idéal c'est partout. Et si la taille du document HTML est ton souci et que tu as beaucoup d'images de même taille dans ta page tu peux tout à fait utiliser les CSS pour factoriser la taille des images.

Je ne vais rien dire, de peur de partir sur un autre troll

bah,
 
au final on est pas d'accord essentiellement sur le fait qu'il soit nécessaire ou pas de mettre des width, height partout. ouais, bon c'est pas très méchant comme diff de point de vue, on a vu pire
 
ah, au fait le troll était là (voir le clin d'oeil)
 
"Lourdingue est un jugement de valeur assez relatif d'ailleur, pas un arugment."
 
@++