Bonjour, j'essayais de faire un formulaire, quand on clic sur GO! Ca envoi dans un fichier texte ce qu'on a mis dans le formulaire :
 
J'ai deux champs, Question et Réponse. Quand je clic sur GO! Ca envoi dans le fichier texte : "Question*Réponse*1"  
 
Mais ca ne fonctionne pas
 

 
Savez vous pourquoi ? Merci d'avance

bonjour,
 
déjà remplace les \ par / ou par \\
 

 
 
( si le chemin est ok ! parce que chez moi, ça ne marchera pas )
 
Cordialement.

Ca ne change strictement rien
 
Quand je clic sur GO!, je n'ai meme pas la fenetre d'alert

si si ( l'impératrice ) ça change quelque chose
maintenant que cela ne fonctionne pas...
pourquoi pas.
 
parce que le chemin n'est pas le bon peut-être ?
 
remarque :  
déjà il faut que la saisie soit du numérique ( sinon  ça plante )
il faut que le répertoire existe ( et chez moi, ça plante )
il faut utiliser Internet explorer ( sinon ça ne marche pas comme ça )
il faut que les ActiveX y soient autorisés ( sinon message d'erreur )
 
et dire "ça marche pas", ça aide pour aider !!
 
ça ça peut aider :
•—————————————————————————————————----——•
|Internet|activer le deboggage : Outils/options Internet/Avancés    |
|Explorer| dans la liste, sous "Navigation" : décocher                     |
|           | o Afficher une notification de chaque erreur de script       |
|           | o Désactiver le débogage de Scripts (Internet Explorer)   |
|           |                  et mieux,  : télécharger le Debogger IE        |
|           |                    voir aussi : DebugBar et Companion JS       |
•———-------------------------------------------------------———————•
parce que si tu n'as pas l'alert... il y a une erreur avant !

Que pourrait etre cette erreur avant l'alert ?

 
 
déjà il faut que la saisie soit du numérique ( sinon  ça plante )
il faut que le répertoire existe ( et chez moi, ça plante )
il faut utiliser Internet explorer ( sinon ça ne marche pas comme ça et ça plante )
il faut que les ActiveX y soient autorisés ( sinon message d'erreur et ça plante )
 
sinon... le debugger te le dira.

 
dans ces conditions, avec  d:\\temp\\toto.txt ( d:\\temp existe chez moi ) ... ça baigne.

En effet, quand je met du numérique ca fonctionne. Peut on faire pareil avec tout les caracteres ?

pas d'eval. ça devrait le faire.
 
( je n'ai  jamais employé eval que dans  
  une petite calculette que je me suis fait,
  comme tout le monde, en débutant .
  d'ailleurs, les alternatives à eval existent quasi  
  toujours et sont bien "meilleures" )
 
@+
 

J'ai ca :

Et ca ne marche toujours pas. J'ai le message alert, mais rien ne s'écrit dans mon fichier test.txt ... Sur IE comme sur FF

avec FF, ça ne marchera pas
( enfin... pas aussi facilement,
   il faudrait ajouter un plug-ins pour traiter les ActiveX
   et c'est pas simple ! déjà : non standard, il faut discuter
   dans un forum en américain... si tu veux l'adresse
  ou alors gérer avec
       Components.classes["@mozilla.org/file/local;1"]
  .createInstance(Components.interfaces.nsILocalFile);
  si tu veux un exemple, je te donnerais une adresse  )

==========
avec ce que tu nous donne, chez moi
ça baigne, en testant tel quel

tout ce que je vois, avec IE, c'est que les
ActiveX ne sont pas autorisés ?

Outils / Options Internet / Sécurité / Intranet Local / Personnaliser le niveau
et dans la liste qui apparait, cocher ( ou décocher ! ) ce qu'il faut pour
accepter ces activeX.

ou alors le fichier existe déjà ?
utilise           var fichier=fso.OpenTextFile("c:\\test.txt",2,true);
à la place de var fichier = fso.CreateTextFile("c:\\test.txt", false);

==========

tu as activé le debugger comme indiqué ?

sinon, renomme ta page.htm en page.hta
et double click dessus pour lancer

@+

Sinon peut on trouve un autre moyen ? Le faire en php ? Parce que si seul les personnent ayant les bons règlages peuvent le faire, c'est bof :s

non mais faut arreter les delires sur les fichiers texte par js hein  
c ets une faille securitaire majeure qu il est important de ne pas exploiter
si tu as besoin de laisser un fichier texte chez le client les cookies sont faits pour ca

Ce que je souhaiterais faire, c'est que depuis un formulaire à deux champs (question et réponse) : Soit envoyé "Question*Réponse*1" dans un fichier.
 
Donc dans le fichier il y aurai les questions*réponses*1 de tout le monde.
 
J'ai donc pensé au JS, mais apparement ce n'est pas le plus pratique.
 
Comment je pourrait faire ceci ?

@mIRROR
faille de sécurité ? et où donc ?
si c'est une faille de sécurité que de gérer des fichiers,
il faut arrêter immédiatement toute programmation
quel que soit le langage sauf HTML pur ( et encore ) !
IE et FF savent faire ( les autres y viendront ) ...    
pourquoi s'en priver ?
 
@kapoka
aucune raison que cela ne fonctionne pas.
 
@+

EDIT :
suite à une précision de kapoka : ...dans le fichier il y aurai les questions*réponses*1 de tout le monde...
ah !!! ça n'a plus rien à voir !  
si tu veux mémoriser des infos sur les réponses de tout le monde !
le javascript agit sur le micro de l'utilisateur ! ( pas tout à fait vrai, mais pour simplifier ! )
si tu veux mémoriser des infos pour l'ensemble des visiteurs...., il faut le faire
sur le serveur ! et là, ( pour simplifier toujours ), hors langage serveur ( asp, php, ruby .. )
point de salut !

c est une faille de sécurité de laisser a un site web l acces a ton disque dur... un site web n est pas un programme anodin
si toi tu n as pas de mauvaise idee en tete quand tu accedes au disque dur de ton client, tu peux etre sur que le premier black hat qui passe sur ton site exploitera la faille
si je peux acceder a c:, qu ets ce qui va m empecher d acceder a windows, aux fichiers personnels... ?
en plus j aurais probablement tous tes mots de passe sur le web...
si ce n etait pas dangereux il y aurait des fonctions tres simples dans le JS Core mais ce n est pas le cas
les cookies sont fait pour ca, la lecture et l ecriture sont tres simples et bien implementees dans FF et IE sans passer par des activeX ou je ne sais quoi

edit:
non les autres n y viendront surement pas! (j avais pas vu la phrase)

sinon je confirme, kapoka ce que tu cherches tu l obtiendras avec un langage serveur

certes mIRROR !
 
on autorise ce genre de choses uniquement en local,
ou sur de sites de confiance ( et encore !!! j'évite ),  
bien entendu.
 
c'est comme les exécutables :  
on ne laisse rien s'exécuter sur la toile !
sauf ( euh ? ) quand on sait ce que ça fait....
( mises à jour d'utilitaires connus et "sûrs"  
  uniquement sur les sites originels et en étant
  plus que prudent, attention aux contre-façons... )
 
@+

vu la question de depart je doute fortement que kanoka puisse offrir une connexion https a ses visiteurs

on ne parle probablement pas de la même chose...
quand je parlais de "sites de confiance" ?
 
je parlais du paramétrage dans IE, qui permet,  
d'autoriser plus ou moins de choses en fonction
de la "zone où on est" ( activeX ou pas par exemple )
4 zones : intranet local, Internet : le web normal pour tout à chacun,
les sites de confiance, les sites sensibles
on paramètre les autorisations en fonction.
 
https... c'est autre chose, et rien à voir :
c'est sécurité pour les échanges, les mots de passe,
on peut quand même ne pas y autoriser les ActiveX  
( toujours par exemple ! )
 
par contre, pas encore regardé de prés FF, à ce niveau...
autorise-t-il un paramétrage différent en local/sur la toile.... ?
 
@+

ouais mais le parametrage de la sécurité dans ie hein ...
les failles activeX ont été pendant longtemps l un des modes de propagation préférés des concepteurs de trojans (et sont encore largement utilisées aujourd hui)
d ailleurs, je serais etonné qu ie7 soit aussi laxiste qu ie6 sur ce genre d actions
 
installer un fichier chez le client est une pratique fortement susceptible d etre une attaque, ff t avertira toujours apres avoir bloqué le fichier
perso, je refuse toujours le telechargement
eventuellement en https je pourrais accepter mais je n en suis vraiment pas sur parce que ca signifie un probleme de conception dans le meilleur des cas
 
ce qu il faut comprendre c est que ce n ets aps au visiteur d adapter la sécurité de sa config en fonction des sites qu il visite mais a ces sites de mettre le visiteur en confiance
tes regles securitaires devraient etre les memes partout sauf si t es en mode parano et que tu bloques tous les cookies pour ne les accepter que sur certains sites
 
si tu veux envoyer un fichier a ton visiteur tu le propose en telechargement
si tu as besoin de stocker des infos chez lui tu utilises des cookies
right tools for the right job
ca c est du point de vue du visiteur
ensuite en tant que dev ca te donne en plus trop de travail pour rien:
se faire chier avec les activeX pour ie, obliger ton visiteur a telecharger le plug in activeX de FF... ton site sera meme pas compatible avec opera, safari... alors que pour les cookies c est la emme ligne de code pour tout le monde
tu divises ton temps de dev par deux et t evites d ennuyer tes visiteurs a telecharger un plug-in qui ne sera utile que sur ton site (en general moi je fais demi tour...)
la regle d or c est de toujours eviter les technos proprietaires quand c est possible
 
sinon pour ta question sur firefox la sécurité est toujours au niveau de l equivalent de "site sensible" sur ie6, avec la possibilité de mettre certains sites en liste blanche. la plupart des actions douteuses sont imposibles et non parametrables

>>les failles activeX ont été pendant longtemps l un des  
>>modes de propagation préférés des concepteurs de trojans
légende imméritée d'ailleurs.
la plupart des virus et autre cochonneries sont diffusés... par mail.
tout ce qui est ActiveX ( comme les exécutables et même en mieux
est signalé, faut le faire exprès pour chopper je ne sais quoi dans
ces conditions et traîner là où il ne faudrait pas )
je dois avoir 2 sites en "sites de confiance"
dont le mien... et j'ai toujours peur quand j'y vais ;o))
 
tu ne juges que sur la toile normale, il y a d'autres utilisations !
je te cause essentiellement local, intranet,  
où les risques ne sont pas comparables  !
il ne faut pas tout amalgammer.
 
on peut en local, en intranet, développer des choses
sympa en js grâce aux ActiveX, à la gestion des fichiers...
et pas l'utiliser uniquement comme un simple agrémenteur de pages.
je t'avoue que si js n'avait pas ces possibilités, je ne
m'y intéresserais pas du tout !  pour faire une vague amélioration
des pages ou de la navigation... bof ! pas ma tasse de thé.
 
bien entendu que sur le web, avec tous les navigateurs
je refuse tout activeX, gestion de fichiers...
( ce sont les valeurs par défaut )
 
@+

non ce n est pas une legende
http://www.google.fr/search?q=acti [...] =firefox-a
300 000 reponses...c ets loin d etre une legende
ne serait ce que parce que microsoft ne cesse de renforcer cette faille de sécurité evidente
http://arstechnica.com/news.ars/po [...] vista.html

l utilisation en intranet est differente et tu marques un point, mais ca devrait etre une pratique a eviter tout de meme ne serait ce que pour la maintenance. si demain ton boss decide de migrer le parc vers FF tu l as dans l os.

la gestion de fichiers est un probleme de conception. ces données devraient etre stockées coté serveur sur une base de données. c ets nettement plus sur(si ton utilisateur efface pour quelque raison que ce soit ton fichier t es foutu) et plus pratique(si tu dois modifier la structure des donnes c ets plus facile d updater une table sql que d attendre que chaque user se connecte pour l update)

et detrompe toi tu peux faire du js fonctionnel (dans le sens d une vraie appli) sans un gramme d activeX. l inverse serait bien triste d ailleurs vu que microsoft est a la traine dans son implé (1.5 pour ie8, 1.7pour safari3, 1.8 pour ff3)

j avoue que je connais bien mal les possibilités ouvertes par activeX mais je serais bien curieux de voir ce que ca peut apporter de plus...

>>ne serait ce que pour la maintenance. si demain ton boss  
>>decide de migrer le parc vers FF tu l as dans l os
ce n'est plus de la maintenance mais un presque "changement de technologie"
l'inverse serait vrai, si j'utilisais FF et XUL ( ou autres )
rassures-toi, ce qui est JS et ActiveX pourrait être
réécrit dans d'autres langages, ça facilite les choses
de faire en js, c'est tout.
 
et c'est moi qui décide de ce qu'on utilise. il y a du FF.
IE et FF ( et autres !) n'ont pas toujours les mêmes outils,  
pas toujours les mêmes applications, ça dépend des services,
des besoins...
 
>>la gestion de fichiers est un probleme de conception.  
oh... ils sont nécessaires ( et/ou les bases de données )
et on les conçoit certes, pour les applications. pas plus.
 
>>ces données devraient etre stockées coté serveur
à ben... pas toujours !  
ne serait-ce qu'avec une application purement locale.
 
>>je connais bien mal les possibilités ouvertes par activeX  
 
http://support.microsoft.com/defau [...] ;fr;154544
 
ActiveX est une norme qui permet à des composants logiciels d'interagir  
les uns avec les autres  dans un environnement réseau, indépendamment  
du langage utilisé pour les créer. La plupart des  utilisateurs du World Wide  
Web rencontreront la technologie ActiveX sous la forme de contrôles  
ActiveX, de documents ActiveX et de scripts ActiveX....
L'un des principaux avantages des contrôles ActiveX  ... est la possibilité de les  
utiliser dans des programmes écrits dans de nombreux langages de  
programmation, y compris tous les langages de programmation et de  
base de données  
 
    "Microsoft"
 
quand on est sous windows, on utilise en permanence avec
quasi tous les outils , et quand on y développe dans n'importe  
quel langage, on s'en sert, consciemment ou pas ( oca,ocx, dll... )
c'est l'une des bases de windows.
 
mais je ne cherche à convaincre personne hein ! ( quoique... )
je dis seulement que laisser tomber des pans complets de la programmation
avec JavaScript ( et probablement les plus importants ), comme l'appel à des
modules externes écrits dans d'autres langages (ActiveX), la gestion de bases
de données, la gestion de fichiers.... c'est bien dommage.
je suis bien d'accord avec toi, pas avec l'Internet de monsieur
tout le monde.  
intranet, local, internet pour une communauté spécifique...
 
ton point de vue est intéressant, répandu... au moins,  
tu ne fais pas preuve de sectarisme primaire.
j'utilise JS "normalement" comme un autre langage,  
pas seulement pour gérer des pages html, pour aider à
la navigation, ou pour communiquer avec le langage serveur
et mon foie, je ne m'en porte pas trop mal, et je m'amuse
beaucoup y compris à défendre cette manière de faire.
 
Cordialement.

 
et tu vois aps ca comme un probleme evident
parce que ca ne devrait etre que de la maintenance pour toi
j ai bien l impression que tu demandes a js de faire beaucoup trop de choses pour lesquelles il n est pas fait
 

 
et tu referais la meme erreur
tes applications js devraient etre completement portables, et le petit "plus" que tu lui fais faire devrait etre ecrit dans un autre langage (toujours dans le meme souci de portabilité de ton appli)
je connais xul a peine mieux qu activeX et en effet c est tres sexy, mais par defaut j evite toujours une solution suseptible de m amener a une impasse, en l occurrence redevelopper une appli fonctionnelle

ha mais ca c est evident  
ca doit etre mon cote feignant qui me dit "ouah fais pas ca si on migre vers ff faudra tout refaire"

ca m avance pas beaucoup
mais comme t en as deja parlé XUL commence a me faire de l oeil ca permet les memes trucs en gros ?
(par contre je pense que sur ce sujet faudrait continuer en MP)

>>je pense que sur ce sujet faudrait continuer en MP
tu as probablement raison sur le fait qu'on peut géner.
 
>>et tu vois pas ca comme un probleme evident
si si, mais j'a vécu d'autres changements "bien plus importants" !
( OS:windows/Linux , Langages:code machine/langages évolués,
   Machines:MainFrame IBM/Bull, mini:VAX/AS400... ! )
mais  il ne s'agit pas de changer ! puisque FF ne fait pas
pour le coup ( l'inverse sera[it] vrai ! )
 
>>tes applications js devraient etre completement portables
ça n'existe pas   ;o))
sauf, si tu restes sur la même machine, avec le même os,  
le même langage, les mêmes outils...
on ne reste pas figé toute la vie, je t'assure
que les technologies, les outils... ont un peu évolué
depuis le début de l'informatique, et qu'il a fallu
revoir pas mal de choses, réécrire, reconcevoir ...
javascript n'existera peut-être ( sûrement ) plus demain.
 
>>tu referais la meme erreur
aucune erreur. des trucs peuvent être fait avec certains
outils, d'autres choses avec d'autres outils.
ce n'est pas parce que certains outils ne permettent
pas de faire qu'il ne faut pas faire.
 
>>ça permet les memes trucs en gros ?  
je vais te donner des exemples alors d'ActiveX
vu par le javascript ( non exhaustif !!!! )
ajax, gestion des fichiers/répertoires, gestion de bases  
de données, la musique, pdf, zip, winsock, pilotage
de word, excell et autres, ...
 
ActiveX c'est un "module" externe, écrit dans un langage quelconque  
( ceux de windows le sont généralement en C )
qu'on appelle de la même manière depuis n'importe quel outil,
langage, dans n'importe quel environnement.
 
tu as raison sur le fait qu'on gène,
et je pense qu'ici, je vais m'arrêter sur ce message.
 
Cordialement.