Bonjour à tous,
 
Je viens de finir le site d'un guitariste : http://www.toninho-ramos.com/ et j'aimerais beaucoup avoir vos avis sur les différents aspects du site (naviguabilité, compatibilité, etc...).
 
Merci à tous !
 
ctx.

J'aime bien quand le texte est justifié moi

C'est clair que c'est mieux en justifié le texte...

C'est clair & efficace. Pour moi, seul problème : rubrique "presse", la police est différente de celle des autres pages & les tailles diffèrent d'une citation à l'autre ; possible que tu l'aies fait délibérément, mais au final, dans quel but ? pour ma part, je préférerais même police, même taille dans la même rubrique. Eventuellement ajouter un lien (sur le nom de la revue) qui mènerait à l'article original, voire  au site de la revue ?

Merci !
 
Pour la revue de presse, effectivement, c'est voulu. J'attends d'avoir compiler un max d'avis sur ce sujet. Pour les liens vers les articles, assez peu de ces revues ont des archives en ligne consultables (et si oui, elles sont souvent payantes).
 
Pour la justification du texte, pareil, ça se discute... Sachant qu'il y a un problème de rendu des textes justifés sur les différents OS/navigateurs, je préfère de toute façon rester avec de l'aligné à gauche pour des raison de portabilité du site.
 
Merci beaucoup, encore, encore des avis !
 
ctx.

Quels problemes de rendu pour le texte justifié ?

suivant les navigateurs et l'algo utilisé, la dernière ligne d'un paragraphe peut poser un problème genre :
 
bla blablablab
blabla blablba
blaba
 
comme on l'attend, et malheureusement sur d'autres :
bla blablablab
blabla blablba
b  l   a   b   a
 
no comment...

Pour ma part, je trouve ça bien .

Simple clair et efficace, le seul truc gênant que j'ai trouvé c'est qu'il tente de me coller des cookies (2 à chaque page) dont je ne vois pas l'intérêt.
 
Ah si, pour les titre plutôt que d'utiliser <p class='titre'> mieux vaut utiliser un header (h1 ou h2 pr exemple), c'est fait pour ça.
 
Pour ton menu, le <div class="menu"> est inutile tu peux styler directement ton <ul>, par ailleurs il ne faut pas utiliser de classe dans la mesure ou tu n'as qu'un menu par page, il faut utiliser un "id", de même pour la majorité des éléments blocs de la page sur lesquels des classes ne sont pas justifiées (l'utilisation d'un id est bien plus optimisé au niveau des navigateurs, et plus simples si tu as besoin dans le futur d'ajouter des contrôles JS)
 
Les "alt" des images pourraient être améliorés (par exemple pour les drapeaux il serait mieux de mettre "Voir cette page en ..." que juste la langue), de plus le mini tableau de deux cases juste pour mettre les images de langues ne se justifie pas
 
La page "musicoramos" serait probablement propice à l'utilisation d'une liste de définition:

On pourrait faire de même sur la discographie
 
Balises <center>, c'est mal
des balises <strong> qui me semble plus être là pour mettre en gras que pour appuyer sur les termes (imagine que quelqu'un te parle et appuie franchement sur chacun des termes dans une balise <strong>, certaines des pages vont rendre très bizarrement)
 
Pour finir (pour le moment ) avec ces critiques:
dans la page discographie on trouve un cadre indiquant

Au lieu de déporter le lien sur "page contact", il serait plus intelligent et surtout beaucoup plus clair de placer le lien sur la fin de la phrase, style

De cette manière il est très clair même dans un navigateur audio que le lien sert à contacter jesaispasqui.
 
Vala.
 
PS: je pense que tu devrais passer le site en HTML4.01 Strict, ça ne prendrait pas longtemps de faire le peu de corrections nécessaires (quelques align et centers qui trainent, rien de plus je pense) et le site comme les visiteurs ne peuvent qu'y gagner.
 
PPS: tu devrais regarder tes pages sous Lynx/Links, ça permet de remarquer 2-3 incohérences

ouah ! merci beaucoup pour cette réponse très détaillés.
 
Alors, pour tout ce qui est du côté sémantique des balises (les h pour les titre, les dl/dt/dd pour les QR, ...), tout à fait d'accord. Je m'en suis rendu compte il y a peu de temps et j'essaie d'appliquer cette rigueur sur le site que je viens de commencer.
 
Pour la div qui entoure le ul du menu, il est encore là parce qu'avant le menu comprenait le ul et d'autres éléments d'un autre types... d'où la div. Je pense que je vais la garder même au nibeau concept pour les prochains dans la mesure où "l'espace menu" peut contenir autre chose en plus d'une ul.
 
Le coup des class et des id, c'est une grosse erreur de ma part. A corriger, sans faute. Pareil, je m'en suis aperçu et j'ai repris ça nickel pour le nouveau site.
 
Pour les champs alt, effectivement, je vais repasser un peu dessus, mais personnellement je n'aime pas trop avoir une bulle immense s'ouvrir. Par contre l'intérêt et je te rejoins à propos du texte à mettre dans le lien vers la page contact est de rendre tout cela plus accessible aux navigateurs audio.
 
Bonne idée de regarder le site sous Lynx, je m'y colle.
 
Par contre je ne comprends pas pourquoi tu me suggères un passage en HTML4.01 Strict ? Qu'ai-je à y gagner exactement ?
 
Encore merci pour cette analyse en profondeur en tout cas !

Et bien voilà ! Premier lifting en règle du site grâce à toi Masklinn. Il y aurait encore des choses à améliorer effectivement au niveau sémantique des balises mais je garde ça pour le prochain site !

ah oui, et puis les 2 cookies, c'est PHPMyVisites qui les colle pour une ouverture de session.

Il n'y a pas de bulle, le seul navigateur à mettre une "bulle" contenant l'alt est Internet Explorer, et il ne le fait que si le title de l'image est absent (là par contre le but du title est de donner de l'information sur l'image, pas de la remplacer).
 
Donc si tu veux parler (un peu) de l'image, utiliser title, l'alt est là pour remplacer l'image si celle ci ne peut s'afficher (images non gérées/désactivées ou problème de communication avec le serveur)

Une validation plus stricte principalement (détection de certaines balises dépréciées acceptées en transitional).
En gros, le HTML4.01 Strict oblige (globalement) à présenter uniquement à coup de CSS, alors que le transitional permet de faire du tagsoup à l'ancienne (avec des <center> et des <p align>, non valides en strict)

ok mais dans cette logique plus stricte, avec donc dépréciation des balises b par exemple pour mettre en gras (préférence des CSS) et le fait que tu me déconseilles d'utiliser strong pour mettre en gras (je comprends vis à vis de navigateurs oraux), c'est quoi ton avis sur la question de mettre des segments de texte en gras en HTML strict ?
 
Quelle discussion intéressante, c'est cool !
 
Merci pour les images, c'est bien plus clair pour moi maintenant.

Pour le texte en gras, deux cas de figures :

• La mise en gras est purement esthétique : obligation de passer par les CSS
• La mise en gras est là pour mettre l'accent sur un bout de phrase : utilisation de <strong>

Tout à fait d'accord avec toi mais donc dans le premier cas tu fait carrément un span pour mettre en gras ?
 
Et alors, autre débat intéressant je trouve : quelle différence sémantique entre strong et em ? Quand tu dis "mettre l'accent sur un bout de phrase", em (ne serait-ce que par sa signification propre !) est préférable à strong pour moi. Tu vois, on navigue entre mettre l'accent, insister, faire ressortir, etc... et j'avoue que je trouve ça un poil difficile à standardiser dans ma tête d'où mon envie de suivre les comportements par défaut des navigateurs à savoir si j'ai du texte à faire ressortir et que je veux plutôt du gros ou du gras, je prendrai strong (qui est traité comme b par défaut) alors que si je veux faire ressortir de manière "stylisée", je choisirai em (qui est traité comme i par défaut).
 
Qu'en penses-tu ?

Faut voir avec les lecteur d'écran. Je crois que <strong> est retranscris avec un ton un peu plus fort que le reste du texte, et <em> avec un timbre de voix légèrement différent, à vérifier

Tu connais des navigateurs oraux ? Parce qu'avec les CSS et les types de medias assignables, il y a sûrement moyen de faire un juste milieu. Si tu connais un bon lecteur d'écran à défaut de navigateurs (je n'en ai pas trouvé en tout cas), ça m'intéresse !

http://opera.com/voice/

Les deux indiquent l'emphase, mais <strong> est "plus emphatique", c'est à dire que <strong> appuie plus que <em> sur la phrase