Reprise du message précédent :

J'ai vu ça.

N'OUBLIONS PAS PYTHON !

 
et ahespai, et vaibai, et tous les machins crosoft

VB strodlaballe

mareek a écrit a écrit :   VB strodlaballe

VAIBAI CAI POURRI.
comme ce topic.

mais que dis tu la ? Il AIT GAINIAL ce topic  

lorill a écrit a écrit :   mais que dis tu la ? Il AIT GAINIAL ce topic

Tu m'invites ?

Cobol.NET vous connaissez?  Enfin c'est juste histoire de dire que des gens travaillent à l'évolution de ce vénérable langage...
 
Niveau perfs, j'ai un pote qui s'est amusé à comparer C++, C#, Delphi et VB.NET, et globalement, c'est dans un mouchoir de poche, ça se vaut largement.  Reste plus qu'à trier vos affinités avec ces langages pour choisir celui qui vous plaît.
 
Toute façon si les performances sont critiques, une seule solution: l'assembleur!  (ouais je sais tout le monde n'aime pas).  Mais même une fonction bien optimisée en C (ou autre) peut être beaucoup plus rapide si elle est recodée en assembleur.  Et alors là Roco, tu vas un peu voir si tu vas pas en bouffer du pointeur...

il y a aussi eiffel.NET, ça veux pas dire que c'est un langage d'avenir.
 
dans le genre langage.NET dont tout le monde se bat les couilles ya aussi brainfuck.NET:
http://www.ecs.soton.ac.uk/~sdh300/stuffage/bf.net/

disons que dans mon expérience professionnelle, j'ai vu que Cobol avait encore un grand avenir devant lui, et pas forcément avec le .NET collé derrière.  Et je ne parle pas pour la maintenance, qui existe forcément, mais de nouveaux développements.  Ah oui j'avoue que ça me fait quand même mal de savoir qu'on continue à développer de nouvelles choses en cobol.  Mais la raison est simple: on capitalise sur le matériel existant.

 
Oui enfin moi je travaille dans l'informatique de gestion donc tous ces trucs là c po trop mon problème... Je laisse ça au gens qui font du tps réel ou de l'embarqué de pointe.

L'objet n'est pas LA solution, il faut de tout.
 

C'est pas la même chose. Des fois il n'y a que le pointeur qui convienne.
 

Un comptable qui critique l'écrou... ça explique tout .

 
oui, alors la tu risque le duel d'expert habituel sur la != de vitesse code généré/code fait a la main

chrisbk a écrit a écrit :     oui, alors la tu risque le duel d'expert habituel sur la != de vitesse code généré/code fait a la main

ouais enfin ct pas mon but
 
mais j'adore l'asm j'y peux rien

Drasche a écrit a écrit :   ouais enfin ct pas mon but   mais j'adore l'asm j'y peux rien

 
Oh ben voui c sûr que pour développer un ERP, l'assembleur y'a rien de mieux

tu serais bien étonné...

 
Par quoi le nombre d'années-lumière qu'il faudrait pour le développer?

non par la rapidité et la légèreté de l'application obtenue, je dirais plutôt.

 
scuse emporté dans mon élan j'avais oublié de mettre la fin de ma phrase : pour le développer
 
Dsl++

[appel au troll] µ$oft étant incappable de faire un compilateur supportant le C++ ISO et STL a préférer faire son propre langage  

Taz@PPC a écrit a écrit : [appel au troll] µ$oft étant incappable de faire un compilateur supportant le C++ ISO et STL a préférer faire son propre langage

 
snormal, tu les a deja vu faire kke chose de compatible avec du non µ$oft?

 
les temps de développement peuvent se mesurer avec des unités de distance ?

 
l'ignorance oui

 
Po la peine de jouer les savants.
 
Enfin si t po trop idiot ta du kan meme comprendre ma remarque.

 
il joue pas le savant... une année lumiere c pas un tps, stou...

le mieux c'est quand meme Visual C++: des que tu tapes std::, c'est sur que ca passe pas... comme quoi un compilo ca peut etre allergique au mot standard

 
ouais mais bon

 

 
d'aileurs g trouver une alternative simple ki me convient tres bien juste ici a vcpp: gcc

Leirn a écrit a écrit :       d'aileurs g trouver une alternative simple ki me convient tres bien juste ici a vcpp: gcc

 
idem sous linux et windows

 
je dev plus sous windows, mais +1

Une année lumière vaut environ 9.454.254.955.488 kilomètres.  Comme ça tu éviteras de dire à nouveau cette bourde

Drasche a écrit a écrit :   Une année lumière vaut environ 9.454.254.955.488 kilomètres.  Comme ça tu éviteras de dire à nouveau cette bourde

 
ej c pas si les km est la meilleur facon d'exprimer le resultat parsec ? U.A?

 
oho tu serais etonne!
 
une annee lumiere designe aussi bien le temps
que l'espace.  
Une annee = 31557600 secondes
et une annee lumiere est a la fois le temps d'une annee et la distance apparemment parcourue par la lumiere dans ce temps donne soit 9,5.10^15 metres.
 
Pourquoi peut-on simplement assimiler cette notion de temps et de l'espace? Tout simplement parce que la relation entre les deux est dependante de la "presumee" constante c (donnee par l'attribut "de lumiere" dans l'expression). Et c'est pour ca que le mot "annee" seul ne peut designer une distance, alors que l'annee de lumiere le peut.
 
LeGreg

 
vivi, les equations d'einstein je les connais c bon...
en revanche une année lumiere ne designe pas l'année de 31557600 secondes  
 
je pense ke tu confond avec année terrestre (meme année solaire n'a pas de sens)

 
hmm.. ok annee = 365 jours et quart (a peu de chose pres)
il faut que tu revises serieusement
 
et en astronomie on assimile effectivement temps et distance
puisque'un telescope qui regarde loin regarde en fait loin dans le passe (ce qui fait qu'on puisse supposement avoir des images qui s'approchent du bigbang).
Et la relation entre ces deux notions qui bien qu'en principe suffisamment eloignees pour qu'on ait des mots separes pour les designer, se recoupent dans le cas d'une observation liee a la lumiere a cause de cette satanee constante c.
 
Si tu te deplacais a vitesse constante et en ligne droite peut-etre qu'on attacherait un nom comme "annee de Leirn" a la distance que tu pourrais parcourir en une annee terrestre..
 
LeGreg

ça part en couille ce topic.
 
on demande des explications sur .NET et on en arrive à discuter des origines de l'Univers  

legreg a écrit a écrit :     hmm.. ok annee = 365 jours et quart (a peu de chose pres) il faut que tu revises serieusement   et en astronomie on assimile effectivement temps et distance puisque'un telescope qui regarde loin regarde en fait loin dans le passe (ce qui fait qu'on puisse supposement avoir des images qui s'approchent du bigbang). Et la relation entre ces deux notions qui bien qu'en principe suffisamment eloignees pour qu'on ait des mots separes pour les designer, se recoupent dans le cas d'une observation liee a la lumiere a cause de cette satanee constante c.   Si tu te deplacais a vitesse constante et en ligne droite peut-etre qu'on attacherait un nom comme "annee de Leirn" a la distance que tu pourrais parcourir en une annee terrestre..   LeGreg

 
la lumiere ne se deplace pas en ligne droite du tout: cf lentilles gravitationnelles pour le plus bel exemple grafik ke je connaissent, ou croix d'einstein (encore lui)
 
on lit distance et temps, soit, mais kon les assimile completement, je demande un exemple tout de suite: article ecrit par un scientifik, resultat d'etude...

Drasche a écrit a écrit : ça part en couille ce topic.   on demande des explications sur .NET et on en arrive à discuter des origines de l'Univers

on est pas encore aux origines

 
Quand on dit que la lumiere se deplace en ligne droite c'est vrai au premier ordre et c'est une facilite de langage comme dire qu'elle se deplace a vitesse constante (ce qui depend de son milieu).
 

 
deja tu vas trouver deux types d'article sur ce sujet c'est pour ca que je vais recentrer ce sur quoi on discute:
Je ne discute pas des theories d'unifications liees a la theorie du bigbang, des supercordes et des espaces de Lorentz ou quoi que ce soit d'autre. Eux vont te dire que le temps et l'espace ont vraiment ete confondu et ce n'est pas mon propos.
 
Ce dont je parle est uniquement la constatation mathematique ou numerique, que pour la lumiere, temps et distance sont intimement lies par cette constante c (celerite de la lumiere).
De meme que la masse et l'energie sont lies par cette meme constante c et donc qu'on peut parler de masse d'un electron en electron-Volt meme si c'est une unite d'energie.
 
C'est un abus de langage certes mais je te pose la question: qui a fait l'abus de langage en premier, celui qui designe une distance dans l'unite "annee", ou celui qui reconnait que la distance parcourue par la lumiere est egale au temps qui s'est ecoule ?
 
LeGreg

Leirn a écrit a écrit :   on est pas encore aux origines

 
voila j'ai parle du bigbang (mais c'est hors sujet )
 
LeGreg

 
 
c'est vrai que le rapport avec c# me parait plutot loingtain, une bonne paire d'année lumiere, meme, je dirais