bonjour,
je cherche une fonction qui existe deja qui peut me convertir une taille donnée en Octet en la taille la plus appropriée (Ko, Mo, Go) un peu comme l'affichage d'explorateur windows.
En gros
je donne 500 en parametre elle me donne 500 Octets
je donne 10240 en paramentre elle me donne 10 Ko
 
Ou bien je cherche l'idée de conversion qui s'approche le plus de l'explorateur windows
 
merci pour vos reponses

Si elle fait ça, il est clair qu'elle est buggée.
A+,

a bon et pourquoi ca?

parce que 10 Mo == 10 485 Ko

  1Mo=1077Ko, mais attention 1Ko=1069o

chez moi 10 Mo == 10 240 Ko
et 10 Ko == 10 240 Octets
peut etre qu'on parle pas la meme langue?

 
t'as tout compris, le reste c'est du flan

bon en gros a part floodez vous etes un peu inutile car vous pouvez pas repondre a ma question.......

Ben par ce qui si 500 ca te donne 500 Octets, alors 10240 ca doit te donner (avec l'arrondissement souhaite) 10 Ko et pas 10 Mo...
A+,

500 => 500 octets
10240 => 10 Mo
 
Si pour toi 10240 octets = 10 Mo alors c'est que t'as pas tout bien pigé
 
EDIT : grillaid par gilou

serieux t lourd relis mon post

Genre

Ben t'as peut etre edité ton post, mais ca laisse des traces...
Et je viens juste de repondre a ta question, car j'etais parti ailleurs.
A+,

 
ca t'arrive jamais de faire une faute de frappe.. elle a été corrigée 1 post après... alors faites un peu un effort..

Peut etre, mais il y avait un post entre deux, le mien. Alors si tu demandes pourquoi dans ton post d'apres, alors que j'avais mis l'erreur en rouge, et qu'en plus, selon tes dires, c'etait corrigé, alors tu es soit malcomprenant, soit daltonien.
A+,

C'était trop dur de dire à gilou "ah OK, j'avais fait une erreur, j'ai édité" ? Au lieu de ça, tu laisses la confusion s'installer sur 10 posts et tu t'en plains.
Pis à ton avis, c'est à qui de faire des efforts ?

Bon, on va pas polémiquer 107 ans !
auteur du topic dont j'ai pas envie de déchiffrer le pseudo >> ta fonction est toute con !  
- tu prends la taille en octets
- si elle est <= 1024, alors tu l'affiches telle quelle
- sinon si elle est > 1024 et <= 1024 * 1024, alors tu la divises par 1024 et tu affiches le résultat
- etc...
 
ça prend 10 secondes à faire

Arf! En plus l'auteur du topic en demande la moderation, apparement sans avoir vu que j'etais modo ici...
Je sens que je vais lui decerner le titre (oh combien convoité) de boolaÿ du mois.
A+,
PS. En plus, comme dirait TAZ, ca fout quoi a la section C++

Il le mérite, il en a ouvert un autre avec le même énoncé (corrigé bien sur)

Rhooo poutaing!
A+,

 
Mais il y a probleme la dedans, non ?
 

 
C'est vraiment codé n'importe comment

gnome_vfs_format_file_size_for_display

tjs fidèle à toi même....

je sais pas moi, y a tous les kadors là et vous bataillez sur l'algo ...
 
je vous montre juste un exemple de solution simple (et avec i18n

1 ko = 1000 octets bande de nazes

1ko = 1024 octets ...

Pas depuis 1998. C'est un kibioctet qui fait 1024 octets.

ah ??? je n'étais pas au courant ... bizarre pourtant windows 2000 par exemple (sorti apres 1998 je crois) n'est pas au courant non plus
 
edit : plus d'infos :
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] 7363-1.htm

 
j'ai l'impression que au dessus de 4Go ca part totalement en vrille

Je sais, c'est pas clair cette histoire. C'est comme "au temps pour moi": tout le monde n'est pas encore au courant que ça fait 200 ans que c'est comme ça.
 
Bon, d'une part, va voir là:
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] 7363-1.htm
 
D'autre part, depuis 2-3 ans, tous les disques durs ou presque, ainsi que les clés USB utilisent cette capacité. C'est chiant, mais c'est comme ça. 200Mo veut dire 200 000 000 octets sur le disque.  
 
Windows n'est évidemment pas mis à jour parce que ça représente un gros changement. Pense seulement aux cris de rebellion qui sont apparus lorsque Windows 95 a été standardisé pour utiliser les mots "folders/dossiers" au lieu de "directory/répertoire". Alors imagine le choc lorsqu'il sera modifié pour utiliser des kio et de kiB.
 
Enfin, il n'y a effectivement aucune raison pour qu'un vieil usage désuet de nerds force un préfixe SI à avoir une valeur différente juste pour les bits et les bools.

mmh ... pk tu réutilises pas a a chaque fois ? ca simplifierait les tests
 
si a<=1024 alors
   c bon
sinon
   a /= 1024
   si a<=1024 alors
...

Oui ca serait plus propre là je recois donc la taille en octets, et je me demande si avec un disque de par exemple 30Go ( 30 000 000 000 octets alors +???) je ne dépasserais pas la capaticité du unsigned.

vi, pour les nombres supérieurs à 4go, l'unsigned tu oublies
 
c par exemple pour ca que c'est la limite de taille d'un fichier sur certains os

Ah ok, merci, par exemple avec cette methode je souhaiterais afficher la taille d'un disque dur, j'ai donc cette taille en octets, qu'est ce que je peux utiliser a la place des unsigned. Si je ne fais pas d'erreur, les unsigned long int vont jusque 4 294 967 295. Ce qui est encore trop juste pour la taille d'un disque dur

J'ai toujours trouvé ca stupide, les SI c'est de la base 10, son kilo = 10^3 ca a un sens
 
quand on part sur des bases 2 (le bit) ou 256 (l'octet) ca n'a plus aucun sens  
(sans même parler de "kibibit", ignoble à l'oreille)

bin un unsigned long long ou un unesigned __int64 suivant ton compilo

 
http://www.cmla.ens-cachan.fr/Util [...] s/C++/FAQ/
 
Borland C++ builder, me dit que j'ai mis un long en trop

Il te reste les unsigned long long. Mais de toute façon, il faut virer les (taille * taille) et les (taille * taille * taille) si tu veux éviter les overflows.

Avec des unsigned __int64 cela fonctionne

Non, si tu as une taille qui est >= 2^32, taille*taille dépasse 2^64-1.