bonjour,
Il y a quelque chose que je ne comprend pas avec le mot clé "static".

Dans le cas où c'est utilisé dans un bloc de code (hors membre ou fonction de classe), il me semble que c'est une variable qui est initialisée au linkage du programme, soit avant même l'exécution, et que l'adresse est toujours la même.

Dans ce cas, il me semble aussi qu'il est possible de changer changer la valeur de cette variable, par exemple :

Or, avec un appel de fonction, ce n'est pas possible, la valeur est toujours la même...Par exemple :

Pourquoi est ce que c'est comme ça ? c'est pourtant là aussi une affectation de valeur ....c'est ça que je ne comprend pas.

Par ailleurs, est ce qu'une variable globale est "static" ? dans ce cas est ce que la déclarer en 'static' est redondant ?

merci par avance

Donne un exemple complet, parce que je ne constate pas ce dont tu te plains.

Tu utilises a ensuite? Parce que sinon, ça peut juste être du à une optimisation de ton compilateur qui vire du code mort.
A+,

Le compilateur risque d'avoir du mal à évaluer la valeur de a avant linkage, ce qui signifie que a est bien initialisé à l'exécution.
Ce code est très dangereux car à ma connaissance tu ne sais pas dans quel ordre les variables globales vont être initialisées, et donc si toto() utilise une autre variable globale, le résultat de l'initialisation n'est pas prévisible.

Non, static a ici le sens "visible uniquement dans le contexte" c'est à dire le fichier c compilé après passage du préprocesseur.
Cette variable n'est donc pas partagée entre deux fichiers c

 
Tres dangereux?
 
A l'interieur d'une unite de compilation, l'ordre est fixe par le langage: c'est l'ordre de definition.
 
Entre unites de compilation, l'ordre n'est pas defini par le langage.  Mais les implementations permettent souvent de le definir, au moins partiellement.

Justement comment tu peux le définir lors d'une initialisation, si les variables globales sont partagé entre deux .c?

 
Regarde dans la doc de l'implementation qui t'interesse si c'est possible (de memoire gcc le permet avec ses attributs).
 
Perso, j'ai tendance simplement a ne pas dependre de l'ordre d'initialisation entre unites de compilation.
 
Pour etre plus clair sur ma remarque: je trouve exagéré de qualifier en général l'initialisation dynamique de très dangereux simplement a cause du risque potentiel de dependance sur l'ordre d'initialisation entre unites de compilation.

Bon je suis d'accord c'est exagéré, je dirais simplement que je le déconseille.
 
Mais ce n'est que mon avis.

hello, par exemple ce code :

on ne passe qu'une seule fois dans la fonction toto(). Pourquoi ?

Parce que tu ne modifie pas ta variable val.
Il n'y a que son initialisation mais elle n'est faite bien sûr qu'une seule fois.

Parce que val est statique donc son initialisation n'est faite qu'au premier passage dans la boucle.  Ce qui fait la différence avec ton premier message, c'est que dans celui-là tu avais une initialisation et une assignation.  Si tu avais une assignation dans la boucle, elle serait faite pour chaque passage (y compris le premier, donc pour celui-là tu aurais deux appels: un pour initialisation, un pour l'assignation.)

ok ... merci pour vos réponses!
 
Donc, si je comprend bien ceci créerait un appel de la fonction toto() à chaque itération de la boucle :
 

Voilà exactement.  
Lors de ta déclaration, val contient une valeur non définie.

 
Les variables statiques sont initialisées à 0 si elles ne sont pas initialisées explicitement à une autre valeur.

Autant pour moi
Question subsidiaire : Il y a une raison à ça? C'est bien pratique que ce soit comme ça, mais personnellement je trouverais ça bien pratique que ce soit comme ça aussi pour les autres variables

Une variable statique c'est une variable globale.  Au démarrage, l'OS va l'initialiser de toute façon (pour éviter de laisser filtrer des informations sur les autres process).  A mon avis, c'est donc venu gratuitement sans rien faire de spécial avec la première implémentation et les autres même sans support de l'OS ont suivit parce que c'était utile et utilisé et ça c'est retrouvé dans la norme.

J'ai eu un compilo C qui faisait ce type d'initialisation pour toute variable pas explicitement initialisée à la déclaration. C'était sur une station Dec/Ultrix. C'est trop sécurisant, ça donne de mauvaises habitudes. Je te dis pas la cata le jour ou le code a été recompilé sur station SUN/SUN OS ou il y avait pas ces initialisations par défaut  
A+,

+1, j'ai assisté à ça lors d'un examen pratique, aux études... Un camarade de bagne avait réalisé et testé son projet sous Windows avant de recompiler sous SunOS sans retester... Kaboom pour son examen
 
Ca t'apprend à ne jamais te fier à ce genre de comportement et à être explicite.