Reprise du message précédent :
comme taz : si tu es pas capable de savoir qui et quoi, t mal.
mes classes c'est du array pas du Array, mes membres c du data , pas de mData, data_ ou lpstrData ...

Quand tu programmes tout seul dans ton coin, ok no problem, tu te fixe tes règles, mais quand tu dois reprendre du code écrit par une autre personne tu vas trouver ce genre de chose (exemple pour une donnée membre en C++) :
- data
- m_data
- _data
etc..
 
Alors qu'en ayant un langage commun :
@data
 
Et ne me dis pas que qques malheureux symboles (ou autres contraintes) sont pénible à apprendre, ca fait partie du langage.

ca s'apelle des regles de nommages
la qualite c est pas pour les chien
et ca facilite la relecture

le fais est que l'@ est très moche.

 
bof :-/
la justif. de suivre un code existant ok, mais sinon ca ne sert A RIEN.

 
Tu le trouve moche car tu n'en a pas l'habitude.
L'homme est comme une masse en mouvement, son inértie l'empèche de changer facilement de direction.

mais biensur ...
genre je fais pas de perl, j'ai jamais saisi d'@
et mince alors, je lis des papiers des committés C et C++, pourquoi ils ont pas pris l'@ ? pour diverses raison, notamment parce que c'est moche

ouais ... c'est bien ce que je pensais, bon on va en rester là.

écoute, je sais pas depuis combien de temps tu fais du ruby, moi ça fait un moment que je fais du perl. c'est même le deuxième langage que j'ai appris après le Scheme (et j'ai appris le C un an près). et outre le $, j'ai toujours trouvé le @ dégeux.

Mais c'est quoi que tu trouves dégeux ? le fait de désigner clairement une donnée membre ou le symbole '@' ?.
Personnellement ce que je trouve bien c'est l'ajout de symbol devant une donnée pour directement connaitre sa catégorie (Constante, membre, globale, etc..) maintenant je m'en fou des symboles utilisés...

le symbol est moche, très gros, peu discret. c'est pour ça que la majorité des langages ne l'ont pas retenu. un code truffé d'@ est très lourd visuellement

Bon là c'est un avis strictement personnel que tu donnes.
 
Je dirai de manière objective qu'un code truffé de @ n'est pas plus lourd qu'un code truffé de 'self.'.
L'ajout de nouveaux symboles en lieu et place de de mots composés de lettres de l'alphabète ajoute même une meilleure lisibilitée.

la communauté (la grande majorité) a jugé que non en ce qui concerne l''@'
 
bon allez arrête de nous pourrir ce sujet

on dirait deux alcolo qui refont le monde sur un banc public
boh aller c pour rire .. destresser un peu  

eh! ce sujet c'est le mien, je le pourri comme je veux
juste en passant c'est pas pasque un seul type ne fait pas comme tout le monde qu'il a forcément tord ou raison.
Tu le compares à Python, Perl et C/C++  mais je te rapelle que Ruby est plus jeune que ces langages, donc que le @ est arrivé après.
 
Bon allez, on ouvre encore une bouteille ? ^_^''

bon je me barre, trève de stupidité

Le mieux étant les variables de classe. Là c'est pas @ qu'on se tappe mais @@

Moquez vous braves gens ! vous rigolerez moins dans 10 ans quand skynet (qui controlera toute la planète, je vous le rappelle) sera écrit en Ruby !
 
plus sérieusement je préfère : "@@ma_var_classe" que "Ma_class::ma_var_classe"
De toute facon on ne peut accéder aux données de la classe (membre et à l'échelle de classe) uniquement depuis l'intérieur de la classe, principe d'encapsulation donc pas besoin de spécifier la provenance des données à l'échelle de classe avec un "Ma_class::" .