Reprise du message précédent :

ok, en fait tu te demandes pourquoi ils ont pas pris '.' a la fois dans le cas normal et dans le cas pointeur, j'ai bon ?
 

te rappeler que ta variable est un pointeur

 
Oh OK je vois ce que tu veux dire.
 
Tout simplement parce que cela empeche le programmmeur de faire ce qu'il veut, je pense. Meme si le a est du type pointeur, il peut avoir envie de jouer avec l'adressage... qui sait
 
Bref, pour moi, c'est une question de laisser tout pouvoir au programmeur, rien d'autre.
 
Et ptet une envie aussi de coller a l'assembleur. A voir.

 
Yes !
 
 
 

 

c'est tout ?
quelle deception
 
 
 
 
 

 
huh ?

note: ce n'est que mon avis, sans reflexion. Faut demander a kernighan pour être sur

Au hasard, je dirais qu'il ne connait pas l'objet 'a' tout seul, mais plutot qu'il sait qu'il y a un objet de type toto qui s'appelle '*a'...mais grace à '->' il sait que c'est '*a.'?

 
il connait bien evidemment le type de l'objet qu'il manipule et pourrait agir en consequence.... enfin je vois pas trop ce que tu veux dire

ca tient pas, un compilo est parfaitement capable de trouver le type de 'a' en fonction de sa déclaration

 
Tout a fait.
 
Je pense personellement que cest du a une envie de laisser plein pouvoirs au programmeur, et  de coller a l'assembleur de plus rpes.

 
j'ai bon??

attention, quand tu fais
 
x.toto = &a; tu changes l'adresse du pointeur, et la, ca peut etre méchant.
 
Et ca n'a pas vraiment d'intéret en soi.
 
Par contre, le -> accede a la valeur, et ne change pas le pointeur.

euh, ca m'etonnerais ca... le a.membre va te jeter violement
(cela dit j'ai jamais essayé)

T'as parfaitement lle droit e changer la valeur d'un int* par un int* .

 
Moi je pense que c tout simplement pas les même opérations d'où la présence de deux opérateurs  

J'ai rien dit, en relisant je me suis dit "putain ke chuis con!"
Mais en fait dans ma tete c'est tjrs comme ca que je le vois:
toto *a  
ca donne :
"la variable '*a' est de type toto."
et pas :
"la variable 'a' est de type adresse de toto."
 

mais a.membre n'est pas un int*, même si a->membre est un int.
y'a aucun rapport, a.membre n'existe pas, il va raler parce que tu mets un . sur une variable non pointeur.

 
oh my god
ecrit le toto* a si ca t'aide
 
* change le type, pas le nom

a etait un pointeur sur toto    

Je sais...mais pour mon esprit retors c'était bcp plus simple en réfléchissant comme ca qd j'ai commencé les pointeurs, et c'est resté depuis!
[edit]
En fait ca m'aidait un peu style préfixage de nom de variable par un 'p' pour les pointeurs, quoi...

prends moi pour un con, c'est plus simple que de lire mon message
 
---------------------------------------
cat toto.c

 
gcc toto.c
./a.out

 
---------------------------------------
 
cat tata.c

 
gcc tata.c

essaye un coup avec p.membre = &cinq; au lieu de p.membre = &5;
 

cf edit, je l'ai vu de suite... Mais l'erreur est explicite putain

 
sans compilo :

 
p.membre n'a aucun sens pour un compilo C de toute facon

ce que je dis depuis une bonne demi heure

drapal, topicalacon potentiel detaicted

 
Il a tout lu vous croyez ?

 
Potentiel seulement?

vi vi, j'ai tout lu
j'attends que ça pète entre lorill, polo et le iench

y'a pas de raison, j'ai prouvé mes affirmations, y'a plus rien a dire.

Pas encore...il se prépare à relever toutes les conneries sorties dans le topic (je suis sur que je suis en tête...quoi que j'ai pas tout lu ce que raconte polo... )

 
et c quoi ta theorie a ce sujet ?

oui, ca n'a aucun sens pour un compilo car il ne regarde pas le type de ce qu'on veut lui affecter mais logiquement ca a un sens, c'est pour ca que je pensais que c'etait possible.
Mais bon ca ne l'est pas donc voila quoi

non.

 
 
?
 
essaye d'affecter toto a un int et tu va voir si il regarde pas le type de ce que tu veux affecter
 

la tu cherches la petite bete, je parlais du cas specifique en question.
le compilo lit p.membre et voit que ca n'a aucun sens donc il jarte sans aller voir ce qu'il y a derriere non?

 
Faudrait choisir!  
Je vois pas pkoi ca aurait un sens...le '.' n'est défini que pour une structure, un pointeur n'est pas une structure, donc ca n'a pas de sens.

chrisbk >> troll en orbite géostationnaire ? (bien que la question sur l'histoire du -> est interressante)
 

 
bens si c interessant pourquoi ca serait un troll ? (Si t'as des trucs a dire on s'est deporte sur le trollpic des langages )

nan, mais c limite parti en fight.
 
il est -possible- que le -> soit effectivement venu naturellement avec les pratiques en asm ( mov al,si & mov al,[si] ).