Reprise du message précédent :
getchar() ou cin.get à la rigueur...
 
mais bon débugger avec des getchar() et des printf()... il y a de très bons debugger gratuits en plus.

salut,

merci pour ta réponse ...

ok pour system("pause" ), je mettrai un getchar();

par contre quand je compile et execute l'exemple du dessus avec b->print(), j'obtiens :

ca à l'air de marcher  

Ah oui, mais là on parle plus de faire appuyer une touche avant de quitter

 
essaye avec ça : même code mais avec des classes non vides, ça crashera. Pour l'instant ça marche car le seul membre accédé c'est le vtable-ptr, et dans b c'est celui de C, donc ça affiche "C says hello" mais avec des classes non vides, ça va crasher.

 
salut,  
merci pour ta réponse ... j'ai essayé mais ça marche toujours  
 
peut être que c'est juste un "hasard" que ça marche ? (du style comportement indéfini qui marche quand même ? )

en mettant des membres ça marche ???
comprends pas là...
théoriquement c'est en effet un comportement indéfini, mais je ne vois pas trop ce qu'a généré le compilo pour que ça marche qd même...
t'as bien mis un membre dans chacune des 2 classes ?

 
Mais dans quel cas en faite on ne peut pas s'en passer ??

Dans le thinking in C++ volume 2, y a un exemple effectivement où il y est fait allusion  mais l'exemple est un peu ardue à comprendre

moi je suis contre les marteaux par contre les tournevis, j'adhère.

 
Strictement, jamais.  On peut toujours simuler à partir de l'héritage simple -- et d'un travail plus ou moins
important.  Après la question est peut-être: quand est-ce qu'il devient préférable d'utiliser une solution à
base d'héritage multiple à une solution à base d'héritage simple?
 
Les réponses vont varier en fonction des goûts et de l'expérience passée des gens. La position de Joël
est assez commune: l'héritage multiple quand toutes les bases sauf une n'ont pas de membres donnée
passe généralement assez bien.   Quand au moins deux bases ont des membres donnée, il y a souvent
une impression qu'il doit y avoir mieux, même si je ne connais personne qui préfère bâtir des constructions
complexes à base d'héritage simple quand ils ont besoin de surcharger dans une même classe des membres
virtuels de deux hiérarchies différentes.  C'est le besoin même qui donne l'impression que la conception est
mal faite ou est trop contrainte -- par exemple parce que les deux hiérarchies proviennent de fournisseurs
différents.  Il faut dire que les cas classiques qui ont besoin de données dans deux classes de bases ont
tendance à être des mixins qui sont mieux exprimés en C++ avec le CRTP ou d'autres techniques à base
de templates.
 
J'aimerais bien une fois pouvoir prendre des hiérarchies comme celles citées dans A Monotonic Superclass
Linearization for Dylan,  qui a comparé des algorithmes de résolution d'ambiguité (en C++ on aurait une
erreur à la compilation dans ces cas, dans des langages comme Dylan et Common Lisp, non) sur un total
de 3296 classes et 701 cas d'héritage multiple, et voir quelle proportion serait naturellement traitée en
C++ par des techniques à base de template.  À moins que quelqu'un connaisse une référence faisant une
telle analyse (c'est plus difficile à faire que dans le papier cité, qui comparait les résultats d'algorithmes
différents, sans examiner pourquoi on en était arrivé là).

intéréssant. par contre je vois pas comment les templates peuvent aider à se passer d'un MI, t'aura pas un exmple (code ou idée) pour me mettre sur la piste ?

a oui avec le CRTP ou aures techniques, voir Modern Desing in C++ &co j'imagine

http://www-unix.mcs.anl.gov/worksh [...] osReis.pdf

Sinon dans "More Exceptional C++" de Sutter y a une partie traitant de la MI c'est assez exhaustif je pense.

 
Désolé de remonté le poste, je suis tombé dessus par hasard (une recherche avec une des mot clef virtual). C'est uniquement dans un but pédagogique.
 
Si je me plante pas, si ça marche, c'est simplement du au virtual.
Lorsque une classe hérite d'une classe virtuel, elle possède, en plus des pointeur précédemment, l'information révélant sont véritable type (RTTI). D'où le fait que :
- Ca marche
- C'est la méthode de C qui est appelé.
 
Vire les virtual (destructeur compris), et ça devrait planter (je prédit à l'exécution dans ton cas, au linkage dans le cas générique).