hello
 
Je voudrais juste savoir si j'ai bien compris le fonctionnement des destructeurs
 

 
Si j'ai bien compris dans ~B() il y aura:
- une desalocation de tous les pointeurs du tableau chaine. (free)
- pas besoin de detruire l'entier car c'est fait automatiquement vu que ce n'est pas un pointeur
- la fonction ~A() sera appellé automatiquement, je n'ai pas besoin de le faire.
Ce qui donne:
~B()
{
   parcours de chaine
     free(chaine(i))
}
 
 
Alors j'ai bon?

non faut que tu revois comment fonctionne on désalloue un pointeur en c++...
 
utilise delete[]

oui c'est vrai que c'est delete en c++. C'etait juste un petite oublie
 
Mais sinon le reste c'est ok? les appelles automatiques ...

les appele auto, oui...
 
faut désalouer que les pointeurs...

utlise std::string

j'utilise effectivement string, c'était juste un ex de tableau
 
Ok j'ai donc bien compris le fonctionnement des destructeurs de classes je vous remercie

c'est une autre technique
 
ou alors std::auto_ptr

non, pas std::auto_ptr<>. Ça serait d'ailleurs un désastrer avec les des classes A et B comme ça

mmmh ?

toi t'as jamais affecté 2 auto_ptr<> entre eux ...

non pas encore  

ben vas-y. Ensuite cours lire la doc
 

Quand un objet est détruit, ça appelle automatiquement le destructeur de chaque membre ou classe héritée.
- Le destructeur d'un type scalaire (int, double) en vrai c'est rien.
- Le destructeur d'un pointeur xxx* c'est rien non plus, et non pas un appel à delete ou free. Il faut le faire soit même.
- Le destructeur d'un objet c'est... ben son vrai destructeur.
 
ex :
 

 
Le destructeur ~Bidule() va :
- Ne rien faire sur n
- Ne rien faire sur p
- Appeller le destructeur de s
- Appeler ~Machin()

Et puis en plus auto_ptr appelle delete, pas delete [].

Très important : Les destructeurs doivent toujours toujours toujours être virtuels!

non.

http://www.parashift.com/c++-faq-l [...] l#faq-20.7

non, ça crée une v-table pour rien.
Si ta classe peut être utilisée à travers le système du polymorphise (pointeur/ref sur classe de base) là oui il faut qu'il soit virtuel.
 
Enfin, pour les débutants, une règle : si tu hésites, mets-le virtuel. C'est ce qui a le plus de chance de marcher.

 
Pas seulement, voir l'alinéa 1 (qui suffit à mon sens) de lien posté par Taz :
 
In particular, here's when you need to make your destructor virtual:
    * if someone will derive from your class
 

"en C++, ne paye pas pour ce que tu n'utilises pas"    

je suis impressioné

Je ne suis pas expert C++, je mets donc toujours des destructeurs virtuels car c'est ainsi qu'on me l'a enseigné... Mais c'est vrai que les arguments présentés dans le lien de Taz sont tout à fait correct.
A vrai dire, je suis plus porté par le coté modélisation/réutilisabilité des objets plutôt que le coté technique et performances pures. Du coup, je peux creer des objets sans savoir par qui ils seront utilisés plus tard, notamment dans un travail en équipe.
Mais c'est vrai que le top consisterait à faire une analyse assez poussée afin de savoir quel destructeur doit être virtuel ou non.

Quand on met un destructeur virtuel, ça sous entend que la classe que l'on écrit est destinée à être utilisée selon une sémantique de référence, qu'elle sera dérivée et manipulée via une interface de base. Bref, qu'elle est destinée à être détruite de manière polymorphique.
En ce sens rendre systématiquement le destructeur virtuel peut être une mauvaise pratique car tu ajoutes de la confusion dans l'interface de ta classe. Quelque part, ne jamais le mettre, ou le mettre systématiquement c'est la même démarche : je ne comprends pas / maitrise pas ce que je fais.
Comme règle, j'adopterai plutot celle proposée pour le prochain standard, à savoir de mettre un destructeur virtuel dans le cas de classes abstraites.

J'avais pas ensé a mettre mes destructeurs en virtuel    
 
Du moins pour les classe qui en ont besoin., j'y avais vraiment jamais pensé