Bonjour.
 
Je suis pas certain.
 

https://www.youtube.com/watch?v=AgtOCNCejQ8

Vidéo explicative de Science étonnante : https://www.youtube.com/watch?v=AgtOCNCejQ8
 
Edit : grilled

haha on a les mêmes références

Oui.
Science étonnante, science4all, Scilabus, Monsieur Bidouille, e-penser, Passe science, Mr Phi, Hygiène mentale, le chat sceptique, Dirty Biology, le vortex, Nota bene, doc seven... Vidéos et livres. J'initie aussi mon fils qui commence à être en âge de comprendre.

 
 
Et t'as compris ?

Oui, parce que j'ai étudié la théorie de la complexité des algorithmes durant mon cursus en école d'ingé.
Je te renvoie aux travaux de Ray Solomonoff : https://www.youtube.com/watch?v=t4X6BWjr_do
Et https://www.youtube.com/watch?v=t4X6BWjr_do
Le plus drôle, c'est que ce gars a eu le prix Kolmogorov pour ses travaux sur la complexité alors que Solomonoff est le père de cette discipline et que Kolmogorov s'est appuyé sur ses travaux pour faire les siens

Ah, c'est ceel.
 
Et alors donc, P = NP ?

Ben, t'as pas regardé la vidéo
David a été très clair : même si on n'a pas la démo formelle, plus on cherche et plus on pense que non. P != NP

Il y a 3 mois.

Je l'ai regardée le jour de sa sortie (17/07) et je me souviens de cette conclusion...
 
Mais sinon, c'est quoi le propos de ton topic ? Parce que si on sait exprimer une solution à un pb en P, aucun intérêt de le faire en NP qui sera bien plus long. C'est l'inverse qu'on cherche à faire. Un pb avec une solution en NP a t-elle une solution en P ? Et là, pour certains, peut-être qu'on en trouvera une mais ça n'est pas généralisable.

Merci et bonne continuation.

C'est un topic qui aura bien fait avancer le schmilblick

Ton message ambigüe ne t'aide pas.

+1, cette vidéo, quand elle est sortie, j'ai pensé "Mais c'est si clair, pourquoi les profs de facs obscurcissaient ça au point qu'on y comprenait pas grand chose.."
A+,
 

Ma femme et moi, on se dit souvent : dommage qu'on ait pas eu ces chaînes à l'époque où on était en école d'ingé. Ca nous aurait déjà permis de mieux comprendre certaines notions et sans doute même permis d'aimer certaines matières rendues bien obscures par des profs pas pédagos pour un sou Dommage que la pédagogie et l'envie de transmettre ne soient pas des critères à l'embauche des profs Y'en a certains, tu te demandes vraiment pourquoi ils ont choisi ce métier (et s'ils l'ont vraiment choisi ?) tellement t'as l'impression qu'ils se font chier en classe...
David Louapre est vraiment un très bon vulgarisateur. L'art de rendre compréhensible à quasi n'importe qui des notions complexes comme la physique quantique ou la complexité des algorithmes. Je fais regarder certains de ses épisodes à mon fils qui est au collège.
 
Edit : je retire le "s" à "ma femme", ça pourrait être mal interprété

En même temps c'est normal, il y a 45 ans on ne maîtrisait pas aussi bien le problème

Parce qu'en Fac tu en attends plus que la vulgarisation. Il n'est néanmoins pas interdit de vulgariser pour introduire les sujets. Mais c'est parfois risqué quand tu dois rentrer dans le dur et que tu te rends compte que ta vulgarisation est imparfaite, cela engendre des incompréhensions ou des contradictions entre la vraie théorie et ta vulgarisation beaucoup plus racoleuse.
Et oui, beaucoup de profs ne veulent pas enseigner mais n'ont pas le choix car ça fait parti du deal.

Pour le niveau en fac/école d'ingé, je pensais plutôt à de la "vulgarisation" du niveau de la chaîne science4all. La série de vidéos qu'il a faites sur l'IA (50 vidéos) était d'un haut niveau. Pareil sur la complexité ou sur la formule de Bayes.

Salut, vous auriez un truc sur la complexité combinatoire d'un système quantique ?
 
spv !