Reprise du message précédent :
il me semble qu'il y a un réglage de compensation d'exp, non ?

 
C'est pareil pour tous les apn si ce n'est les reflex.
 
A la limite, met ta main devant le flash, ta photo sera très sou-ex , mais faut croire que ca convient a certains.

antho53 je comprend pas vraiment ton analyse, un programme auto c'est prévu pour réussir les photos dans la majorité des cas, quand parce que tu coupes le flash, il choisit de te photographier des gens au 1/4s 100 ISO, alors qu'ils parlent,  trépier ou pas c'est flou, c'est le programme qui est débile, y a de la lumière pour prendre au moins au 1/30 voir 1/60, et si tu le passes en semi manuel 200 iso tu arrives à peu pres à t en sortir moyennant du bruit. C'est un choix de canon, c'est un peu dommage mais bon c'est comme cela.

Un truc me turlupine quant aux 17% de gris.
 
Si t'as une ambiance sombre , ou claire , l'APN ne la restitue pas du tout puisqu'il assombri les scènes de neige , ou éclaircit les intérieurs...
 
 
Quand on veut capturer ce qu'on voit , on ne veux pas 17% de gris...
 
 
Pq ce choix pour le mode auto?

c'est pas exactement ca, mais quasiment tous les appareils ont tendance a legerement sur-ex les scenes sombres et sou-ex les scenes claires.
 
Il faut bien qu'il calcul un temps d'expo, et il fait en sorte que la tof ne soit ni completement cramée, ni completement sombre.
 
Comprenez que c'est pas un problème propre a cet appareil, ou a cette marque, (vous avez du mal sur ce point), mais a tous les appareils.
 
En general, l'expo est assez fidèle a ce que l'on voit.
 
 
Je crois grotius que tu te rend pas bien compte de la difference entre des temps d'expo aussi differents que 1/4 et 1/60 de secondes.
 
 
Un exemple :
 
Voici 2 photo d'un sapin prises avec un canon a60, les 2 a 50 iso F/2,8 , l'une a 1/4 de seconde, l'autre a 1/60.  
 
Les photos sont prises dans une piece avec un eclairage de salon assez doux.
 

 
 
Pour avoir une luminosité equivalente a la première image a 1/60, il faudrait une sensibilité de 400 iso.

 
heu, c'est bien ce que j'ai dit : c'est un problème que je vois sur presque toutes les marques, sauf chez fuji (super CCD plus sensible donc plus tranquille pour les intérieurs sans flash)

Nan mais attends, c'est un problème très marginal, dans des conditionds extremes , en general, les photo sont exposées assez fidelement.
 
En interieur , avec mon s45 (qui est très proche du ixus 400), le choix de l'appareil rendent très bien l'eclairage tel qu'on le voit.
 
L'histoire des photos flash caché bien exposées, c'est du pipo, elles sont bien plus sombres que la realité de l'eclairage (sauf syncro lente bien sur)

 
prendre des photos en intérieur sans flash et sans pied, ce ne sont pas ce que j'appelle des conditions extrêmes ! tous mes appareils argentiques en sont capable, même mon ixus II APS ! alors que ni le sony de mon vieux, ni le nikon d'un ami, ni les canon des forumeurs qui s'en plaignent n'en sont capables. ma mère a un vieux fuji (un des tous premiers à utiliser le super ccd) et ce dernier n'a lui aucun problème de ce côté là...
 
pour l'histoire des photos flash caché, ça marche mais pas en intérieur en effet, mais pour prendre un coureur ou une course auto en extérieur de jour c'est très bon et ça évite le léger flou de mouvement qu'on a encore sans le flash...
 
mais il y a à mon avis, tout simplement, le fait que les sensibilités des capteurs annoncées sont sur-évaluées pour ne pas faire peur à l'acheteur... je testerai entre la valeur que me donne le vieux reflex de mon frère et les données exif d'un apn dans les mêmes conditions d'éclairage et de sensibilité de film/capteur pour comparaison...

Oui , et tu va te rendre compte que pour les photos en interieur avec les argentiques, on utilises des pelicules a sensibilité elevée.
 
100 isos par plein soleil.
 
200 isos par temps clair.
 
Au moins 400 isos en eclairage interieur ordinaire.(hors photos de studio).
 
La sensibilitée est tout a fait equivalente, et elle est meme sous estimée chez canon pour qui 50 isos sur les apn = 100 isos sur les autres appareils (y compris les apn des concurents).
 
Je crois surtout que les plaintes qu'on voit ici sont le fruit d'une ignorance totale de la photo, et leur etalage sur trois pages le reflet d'une certaine paresse intellectuelle.

 
je crois moi qu'il faut que tu arrêtes de prendre tous ceux qui parlent pour des cons... quand je dis que j'y arrive avec tous mes argentiques, je parle bien à sensibilité égale...
 
même sur mon vieil ixus APS, en intérieur et sans flash, je n'ai pas besoin de pied pour prendre des photos nettes en 200...
 
mais bon, tu détiens sûrement la connaissance universelle en photographie, on aura toujours tort et tu auras toujours raison...
 

Juste un mot pour le mode "tout auto".
 
Quelqu'un a écrit que ce mode devait être capable de faire une photo nette et bien exposée. Ben non et un des pb vient de là. Quand, en plus, on sait que la latitude d'expo est quasiment nulle en numérique, contrairement au négatif qui encaisse des gros écarts de luminosité sans broncher, certains résultats sont décevants.
le mode automatique est donc très limité ce qui explique l'intêret de pouvoir débrayer ces automatismes.
 
Même si certaines remarques ont été mal perçues, il est certain qu'en numérique, avoir une petite connaissance sur le fonctionnement de la cellule d'un boitier est bien plus importante qu'en argentique.
 
Dernier point important : qd on donne ses négatifs à tirer dans un minilab, ces négatifs sont corrigés automatiquement. Si tel n'était pas le cas, il y aurait bien plus de déceptions.

 
mais ça, j'ai jamais dit le contraire, mais c'est pour ça que je ne me contente pas de dire "c'est nul" mais j'explique pourquoi.
pour ton dernier point, je suis bien d'accord, mais cela voudrait dire que les modes auto des argentiques sous-exposent volontairement légèrement les photos vu qu'elles seront "corrigées" au labo pour qu'elles puissent être nettes ce qui m'étonnerait quand même un peu...
 
il reste qu'il y a des choses qui restent déconcertantes pour énormément de gens et que l'argument "vous n'y connaissez rien" n'est vraiment qu'une connerie destinée à montrer qu'on est supérieur aux autres...
 
mes parents ont pris des photos pendant de très longues années avec un vieil appareil fujica dépourvu de flash, en ayant jamais mis autre chose que du 200 asa et en n'ayant presque jamais eu de photos floues même en intérieur le soir. puis ma mère s'est offert un fuji numérique, il y a quelques années, même topo, photos nickel quelles que soient les conditions sans flash. puis mon père s'offre un sony et bizarrement, sans flash, quasi impossible d'obtenir des clichés nets en dehors de l'extérieur plein soleil sauf si utilisation d'un pied, essai avec nikon et canon pour résultat proche (le sony doit quand même être le pire).
 
enfin et surtout, ce sont des appareils qui doivent pouvoir être utilisés par des débutants qui justement n'y connaissent rien, donc il est anormal que le pauvre débutant qui justement ne sait pas se servir du mode manuel et veut juste débrayer le flash se retrouve invariablement avec un photo floue dans des situations où il obtenait une photo nette avec son vieil argentique...
 
une sous-exp, ça se rattrape facilement sur l'ordi, un flou, non... (d'ailleurs, ça pourrait être fait automatiquement vu qu'on parle de photo num mais bref).
 
dans un sens, je m'en fous, j'ai un pied, je sais me servir du mode manu, j'ai même une certaine expérience des reflex argentiques manuels, mais je trouve ça bizarre qu'un appareil pour débutants soit difficile à utiliser pour un débutant et je me vois mal engueuler un débutant parce qu'il ne s'y connait pas assez...

 
Lamentable et vulgaire
 

 
Ce que tu trouve bizarre s'explique par un facteur qu'un habitué du reflex comme toi doit connaitre : l'ouverture de l'objectif.  
 
 

 
Il faut que t'arrettes ce délire, y'a aucune difference de sensibilité entre num et argentique.
 

 
Prends ma photo sous ex au-dessus, fais en quelque chose de bien  
 
Les flash sont pas la pour le plaisir d'avoir des photos un peu dures, mais pour palier les limites de tous les appareils photo.
 
 

 
L'ixus 400 est pas du tout difficile a utiliser, c'est plutot le contraire.
 
En attendre les memes perfs que celles d'un reflex rend les choses moins evidentes et manque un peu de coherence.
 
Je precise en passant que je ne te prends pas pour un con ni personne ici.
 
Amicalement.

Pitite question,qd vous dites que les photos sont floues en numerique et nettes en argentique,vous faites la comparaison sur quelle base?
Un tirage 10x15 en argentique et un 10x15 en numerique?
Un fichier d'apn et un scan d'un negatif?
Un tirage 10x15 pour l'argentique et un fichier pour le numerique?

 
c'est à cause de trucs comme ça qu'on trouve qu'il y a un problème avec certains d'entre-vous : vous ne lisez pas ce qu'on écrit et vous préjugez donc de notre façon de comparer les choses, forcément mauvaise...
 
non non, j'ai bien comparé entre un compact argentique et un compact numérique...
 
 
(pour le post juste au-dessus, un flou de mouvement, ça se voit quel que soit le support , c'est pas juste un tout petit flou de mise au point ou de "léger" mouvement visible uniquement en très haute résolution puisque c'est là que tu sembles vouloir en venir...)

Ma question ne s'adressait pas specialement a ton cas ,mais je voulais seulement que les personnes temoignants dans ce topic nous donnent ce genre de precision qui comme tu le soulignes pourrait etre une source d'incertitude.

désolé, je suis un peu sur la défensive à force de voir des posts de gens qui ne lisent pas et partent du principe que celui qui pose une question ou met en doute les capacités des APN, n'y connait forcément rien...
 

J'ai pas dis que tu comparais, j'ai dit que tu en attendais les meme perfs y'a une nuance.
 
Je voulais dire par la que tu attendait de l'ixus des perfs superieures a tous les compacts num ou pas.  
 
Car si tu n'est pas satisfait de l'ixus, tu ne seras pas satisfait d'un compact argentique a sensibilité et ouverture de meme valeur.
 
En gros d'après toi un compact num est moins sensible a une valeur iso donnée qu'un argentique a la meme valeur.
 
C'est faux les valeur iso sont standardisées, et si tu avais une matière un peu moin floue pour etablir des comparaisons, tu verais qu'il y a presque toujours equivalence des facteurs d'expo entre num et argentique a l'usage (ensuite y'a la question du developpement et de la retouche num)
 
J'ai bien lu, bien compris ce que tu as dis, et je ne suis pas d'accord.
 
J'y vois de la confusion, des impressions floues, des souvenirs diffus, et des oublis (comme le role de l'ouverture) qui pourraient expliquer pas mal de choses.
 
Oui je sais je parle un peu comme un chieur.

 
y a quand meme le 50 iso canon qui fout la merde la non    

non mais là, on parle de flou qui se voit même en baissant la résolution de l'image à 640x480, arrêtez de couper les cheveux en 4...

 
sinon, quand on scanne directement le négatif au lieu de la photo avec un scanner en très haute résolution, on a pas moins de flou qu'en scannant la photo ? (parce qu'en 2400 dpi, j'trouve que ça va plutôt bien de ce côté là, presque mieux que pas mal de num...)

j'ai des trucs sympas scannés à partir de négatifs APS et j'ai été plutôt agréablement surpris du résultat...

ben il est censé être encore plus grand (comparé à la taille de la photo)

elle parait floue aussi sur le papier (c'est marqué pourquoi ) et de la même façon que sur l'écran (no flash, no pied) et ça reste bcp moins flou que des photos nums prises par mon père dans une salle éclairée au néon avec son apn
 
normalement, ça donne à peu près ça en netteté, et encore, ç'aurait sûrement pu être encore un poil plus net vu que j'avais pas de pied, j'étais juste appuyé sur une remabarde mais juste d'un angle alors que le temps d'exp est d'environ 1/8 de sec au moins
http://www.jeffbuckley-fr.net/phot [...] bridge.jpg

Enfin pour conclure, un ixus 3 APS est + performant optiquement qu un IXUS 400, sans les fonctionnalités mais bien moins cher. En intérieur, les concepteurs ont systématisé l'utilisation du flash dans le programme pour compenser le manque de sensibilité du capteur. Moi j'ai rien spécialement contre le flash, avec mon ixus aps je l'utilisais souvent, sauf que parfois on peut pas ou on doit pas et là avec l ixus 400 je suis déçu. Surtout que le flash de l ixus 400 est très (trop ?) puissant donc il dénature les couleurs+reflets partout. Un apn parfait cela n'existe pas, mais ce que je reproche a canon c'est de ne pas avoir mis un mode manuel, qui aurait pas couté très cher, pour des raisons marketing, afin de pas concurrencer A70+S45

Brider un boitier a tjs existé afin de garder une gamme échelonnée en terme de prix.
 
Maintenant, si on achète l'ixus 400, c'est en connaissance de cause : on veut un petit boitier tout auto. Si on veut débrayer, on achète le A70 ou A80 un peu plus gros.
 
J'ai lu plus haut quela sensibilité des capteurs est normalisée, il a été prouvé que ce n'est pas le cas. Les compacts numériques (contrairement aux reflex qui sont calés pile-poil) sont souvent surévalués en ce qui concerne leur sensibilité.
 
 
Quoi qu'il en soit, un tel boitier n'est pas fait pour faire de jolies photos en intérieur. Donnez lui de la lumière et il sortira de très beaux clichés, mais en faible lumière ne rêvons pas : capteur peu sensible, optique peu lumineuse, flash merdique ne pourront pas faire de miracles.

 

merci, je finissais par me demander si ce n'était pas moi le fou...

 
Source ? (iso c'est une norme hein, je le rappelle au passage)
 
http://www.iso.ch/iso/fr/ISOOnline.frontpage

oui mais c'est la mesure, les kg c'est bien maitrisé, par contre les DB, autonomie, iso, taille des memoires c'est un peu la jungle

Pour toi oui, pour des institutions qui etablissent les norme, non.
 
Chaque unité que tu a cité se calcul avec un precision ultime pour peu q'on sache de quoi on parle.(l'autonomie c'est pas une unité hein.)

 
c'est d'ailleurs ridicule cette appellation, iso, c'est l'organisme et là, ça devient un peu comme une unité de mesure...
 
si c'était réllement précis, on ne verrait jamais marqué 100/200/400 voyons, la précision à ce point n'existe pas ! s'il y avait réellement une loi obligeant à être précis, ils marqueraient 197 398 etc...
 
bref, c'est un peu naïf de croire que parce que tu lis 200, c'est le même 200 pour tout le monde et tous les supports...
 
ps : l'iso fixe une méthode standardisée de mesure mais ne fixe pas toujours une précision et n'est en aucun cas une obligation...
parce que le mètre est iso également et quand on te donne la taille d'un appareil il est parfois peu précis...

 
effectivement c'est d'un ridicule...si seulement tu savais de quoi tu parles
 

 
Le but du jeu c'est d'utiliser les meme valeurs pour creer un systeme d'equivalence qui garantie une coherence des peloches, des appareils, etc...
 
 

 
Le lourd...
 

 
 
En photographie, l'iso, c'est la synthèse des mesures asa et din, pour garantir une precision, une constance, et un systeme d'equivalence, c'est ca le but, la raison d'etre d'une norme, l'equivalence.
 
Bon ca devient un peu beaucoups reloud la  

Tu t'emmerdes pas toi, je sais bien le boulot que fait iso, c'est pas cela qui est en cause, c'est le fait que les indications constructeurs ne sont pas conformes à la réalité, pas un ventilo n'emet le bruit mesuré par le constructeur, pas un apn n'a l'autonomie  prévu par le constructeur, un apn en 100 iso et bien moins sensibles qu'un apa avec un film 100 iso c'est celà problème le problème. Pour le reste ton côté donneur de leçon apporte rien à l'affaire ni au problème, y a pas un autre topic ou ils ont besion d'un M je sais tout ? La question ici c'est pourquoi l ixus marche pas tres bien sans flash et quelles sont les solutions.

Depuis le début on leur demande de regarder les données Exif et de nous communiquer la vitesse, l'ouverture, etc.
Mais ils veulent pas. Je sais pas pourquoi mais ils veulent pas.
 
Aerion a bien posté deux photos, mais comme c'est pas les originales il n'y a plus les Exif, donc ça ne nous avance à rien.
 
Tant qu'ils n'y mettront pas un peu de bonne volonté on n'avancera pas.
 
Je commence à en avoir marre de ce topic.  

 
t'es vraiment pas super intelligent toi
 
l'ISO est un organisme, pas une unité de mesure. ça a remplacé l'ASA par abus de langage pour pas avoir à écrire "sensibilité iso". t'es gentil avec ton "tu sais pas de quoi tu parles" (remarque bien que c'est ta thèse depuis le début du topic)
 
presque toutes les unités de mesures normalisées le sont par l'ISO, mais depuis quand une valeur donnée dans n'importe quelle unité est forcément ultra-précise et honnête ??? franchement, es-tu naïf au point de croire ça ?
 
mais puisque ça te fait plaisir, dès que j'ai le matériel idoine, je te ferai un comparo qui tue comme ça on verra bien :
 
j'attacherai un digital ixus II et un ixus II aps (on peut pas faire mieux en équivalence argentique/num ), l'apn locké sur 200 iso et un film de 200 dans l'aps et je prendrai une photo en intérieur en bougeant volontairement les deux appareils à la même vitesse (puisque solidaires) et on n'aura qu'à mesurer les trainées floues des photos réduites à la même résolution (on pourra bien avoir l'exif, mais je vois pas l'intérêt sans autre chose pour comparer...)
 
d'ailleurs, si quelqu'un a le matériel idoine, le meilleur test serait de lire l'exif d'une photo prise par un apn en 200 iso et de donner la valeur d'expo donnée par une cellule ou un reflex en 200 iso (évidemment) (parce les données exif d'un seul cliché, n'ont aucun intérêt sans point de comparaison)

Armindo, pour les zizos ce n'est pas moi qui le prouve mais les tests faits par des mag sérieux.
 
Le 1er exemple qui me vient c'est celui du E10. A l'époque, ce boitier m'intéressait et j'ai lu le test au moins 5 ou 6 fois et donc m'en souviens.
Le E10 était donné avec comme sensibilité de base 80iso et mesuré à... 64iso.
 
Quand tu sais que pour les négatifs, c'est plutôt l'inverse (moins vrai en haute sensibilité mais ça se vérifie jusqu'aux 400iso), ça donne un sacré écart.
 

 
mais non voyons, on est des lourds
 
si msieur canon ou nikon dit que ses capteurs sont 200 iso, c'est 200 tout pile, y'a pas de discussion...

En numérique, l'indice ISO, ça n'a pas de réelle existance. On peut tout juste parler de sensibilité équivalente. En réalité, en utilisant cette sensibilité équivalente, on constate que celle d'un capteur (d'un apn compact surtout) est inférieure à 100 ISO. Pourtant, dans les menus de nos apn figure une option "sensibilité" permettant des réglages de 100 à 400, voire même 800 ISO. En réalité, aucun capteur n'est à sensibilité variable. Ce réglage ressemble plutôt à ce qu'on fait en argentique quand on "pousse" le film, le capteur reçoit une image sous exposée qui sera corrigée par traitement interne. Et plus on augmente la sensibilité, plus les images sont bruitées, dégradées (le bruit est au numérique ce que le grain est à l'émulsion argentique). Or, et c'est là que je veux en venir, les modes auto font un peu ce qu'ils veulent avec la sensibilité et la façon de pousser donc je ne vois pas bien ce que des données exif peuvent apporter au sujet si on ne les met pas en parallèle avec une mesure manuelle faite avec un reflex ou une cellule... (et le reflex est chez mon frère, et je n'ai pas de cellule)

tiens tiens, laissons alors donc de côté le débat sur la différence rélle ou pas entre la sensibilité donnée par le constructeur et la réelle...
 
ne penses-tu pas qu'il est fort possible que pour éviter au maximum le bruit, les modes auto de la plupart des APN essaient de maintenir coute que coute la sensibilité au plus bas ce qui donne un emploi très (trop) fréquent du flash ou si on n'en veut pas, un temps d'expo trop long ? parce qu'en me remémorant les clichés de mon père (oui désolé, si je les avais avec moi, ça fait longtemps que j'aurais mis les exif), je pense que ça donnait ce que ça donnerait avec du 100 iso (puisque je sais que dans la situation où on était (remise de diplôme, je me rappelle bien l'éclairage au néon relativement bon), en 200, ce serait sûrement passé comme une lettre à la poste (au moins en argentique))
 
j'suis sûr qu'on va pas me croire en ce qui concerne la dernière assertion (j'ai pas le label "j'suis un expert de la photo, j'suis là pour vous en mettre plein la vue" ) mais bon tant pis...

truc a part :
 
canon d30 : reglé sur 400 iso
nikon f90x : peloche 400 iso
 
meme temps et diaph, les photos sont exposées identiquement