Voilà vu des questions sont régulièrement posées sur ce sujet, je pense qu'un topic d'explication est le bien venu.
 
Résumé du problème:
 
La majorité des reflex numériques, hormis ceux avec un capteur plein format (Canon D1s, Kodak 14MP..), utilisent un capteur qui est plus petit que le format 24*36mm des films argentique. En général un format dit "APS" (beurk) proche du 15*21mm (selon les marques). Or ces reflexs à petit capteur numérique utilisent les optiques prévues pour la pélicule 24*36mm.  
 
Conséquences:
 
Les focales décrites pour les reflexes argentiques ne correspondent plus. Trés souvent on explique que le capteur étant plus petit d'un facteur 1.5 (environ) on a un facteur proportionnel d'augmentation de la focale. Ainsi on lit souvent qu'un Objectif 100mm devient un 150mm sur un reflex digital.
 
La réalité:
En fait on a juste un recadrage de l'image formée d'un facteur 1.5. Donc l'objectif 100mm crée une image dont on utilise, par la petite taille du cateur, que son centre. On recadre l'image du 100 d'un facteur 1.5. Ce qui donne ceci
 

          -<<<<<<<<<<<<ECK (registred)>>>>>>>>>>>>>>-
 
On est tenté de dire que si on avait pris la photo avec un 150 mm sur un argentique on aurait eu la meme image que celle dans le cadre bleu, donc la meme qu'avec le 100mm sur le reflex numérique. N'est ce pas ?
 
L'image aurait eu un cadrage similaire, mais la perspective (alignement des lampadaires, alignements des tours) et la profondeur de champ (à l'infinie ici) serait différente. Donc on ne peut pas dire qu'un 100mm sur un reflex numérique devient un 150mm. Vous me suivez?
 
Exemple deux photos: une au "300mm" numérique une au 300mm argentique (montage réalisé par mes soins pour les besoins de l'explication):
 

 
Ceci est aussi vrai dés que la profondeur de champ (PDC) rentre en jeu. La profondeur de champ est la zone qui est nette sur une photo. Pour un portrait par exemple, on peu la réduire en ouvrant le diaphragme et ainsi isolé le visage de ce qui est au premier et dernier plan qui deviennent flou.
 
Ce flou est du au fait qu'un point de la scene n'est plus résolu par un point sur le capteur mais par un cercle (approximation optique). Il est fonction de la focale, de la distance, de mise au point, de l'ouverture du diaphragme.
 
Et quand on compare la PDC entre 24*36 et reflex numériques:
toute mesure obtenue avec une focale de 50mm (équivalente sur les numériques), f4, mise au point à 3 metres:
 
24*36  50mm   ------> PDC = 0.87m
APS  32.9mm (50mm) -> PDC = 1.02m (15% de plus!)
4/3"   25mm (50mm) -> PDC = 1.67m
1/1.8" 10mm (50mm) -> PDC = 7.3m
1/2"  8.8mm (50mm) -> PDC = de 1.37m à l'infinie !
 
Donc on le voit encore on ne peut pas dire qu'un 33mm en numérique équivaut à un 50mm argentique. Le cadrage est similaire, mais l'image obtenue n'a rien à voir!!
 
Ce phénomène est tantot un avantage (pour les zooms) tantot un inconvénient (composition de la photo et jeu de la PDC)...
 
Voilà, dés que je reçois mon Eos 300D j'iconographie ce Topic avec un comparo: EOS 500n, 300D et coolpix 4500. Ca sera enfin claire pour tout le monde... moi le premier.
 
Pour ceux qui veulent d'autres infos pour comprendre:
 
http://www.luminous-landscape.com/ [...] /dof.shtml
Et article dans le dernier Réponse Photo de ce mois ci (N°139)
 
Voilà si vous avez des remarques, question, réponses, commentaires... c'est ici que ça se passe.

Voilà nikel, on voit bien que le 300mm sur un numérique (avec l'objo de 200) est un crop de la photo.

drapo, et joli topic  

 
Marchi bcp

 
vivement que tu recoivent le 300D c'est tres instructif ce topic, je savais pas trop ca moi, et j'avais du mal a capter quand on parlait de ca  

Cool !
 
Mais t'as pas mis ma copyright pour mon image !    

sisi c fait

Ca donne envie de craquer pour un 1Ds  

Oui ça résout une partie du problème. Mais la gestion des bords du capteur est délicate. Les rayons lumineux y sont trés oblique et cela perturbe bcp les photosites...

 
Oué, n'empeche putain, faut quand meme avouer que le jour ou on aura des capteurs au format 1:1, ca serait le bonheur.

pourquoi? ... l'idée d'un capteur un peu plus petit genre APS "21*15" avec des optiques adaptées que pour eux, ça serait mieux. On aurait enfin des optiques "Full small frame" et qui reviendrait moins cher et on pourrait faire de vrai grand angle...
Si le 300D se vend comme des petit pains, on peut imaginer que Canon dévellope des Objo spécial Foramt APS ...

 
Exact, enfin au final c'est l'un ou l'autre quoi, soit des capteurs 1:1 pour coller aux objos actuels, soit des optiques créé pour les capteurs plus petit...parceque franchement actuellement c'est vraiment la merde pour chopper du grand angle.

Oui c sur... Mais Gros Capteur + Objo 24*36 = trés cher
Petit capteur + petit Objo = bcp moins cher
 
Le seul Hic c'est qu'il n'y a pas de Standard...pas encore
Le plus fort imposera sa taille Canon/ NIkon ?
 
tu as quoi comme matos ?

 
J'ai pas de reflex num (pas le budget).
 
J'ai un C4000z, et 2 reflex argentique Minolta (voir LA)

 
peut etre le systeme olympus    
 
paske les optiques la elles ont l'air top !

 
Le probleme c'est qu'actuellement, les constructeurs font un peu n'importe quoi, c'est un peu du bricolage.

 
Tu parles des capteurs en 4/3?
 
Perso je suis pas pour, j'aime pas le 4/3, je prefere largement le 3/2, me demande pas pourquoi, tres certainement l'habitude

 
c'est les new capteurs qui font 1/2* le 24*36, un 150mm f2 devient un 300mm f2  

 
Merci la difference de perspective , pas sur que ce soit la meilleur solution...

Ouai et si tu veux un 14 mm c'est DTC

Ne confondais pas le rapport H/L du capteur 4/3 ou 3/2 et sa taille 1/2"(diagonale)
 
l'olympus est pas mal...mais 3000?, 5 Mpixel,bruit à 400iso, 3 zones AF. trés juste face au 300d

 
On confonds pas, mais l'olympus dont on parle il a bien un rapport H/L de 4/3?

oui 4/3" mais les 24*36 font pas 1/2 mais 1/1.5 de rapport.
 
L'E1 est testé par réponse photo. Bon appareil mais faudrait le vendre 3X moins cher...Canon à casser la baraque...qui va suivre ?

On sent le gars motivé par le 300D quand même

Un peu....mais bon je revends un coolpix 4500 et je ne suis pas attaché à une marque. Le meilleur rapport qualité prix, et le souhait de faire ce qu'il y a de mieux en Macro: voilà mon choix

 
Mais, justement avec le boitier Olympus, il n'y a pas de problèmes de perpective. On a réellement un focale équivalente en terme de champ angulaire et de perspective avec un 135 mm avec juste une profondeur de champ plus importante qu'il faut compenser en ouvrant de 2 diaphragmes. Heureusement Olympus a prévu des objectifs lumineux.
Actuellement seul l'Olympus E1 et le Canon EOS 1Ds ne sont pas des reflex numériques bricolés.

qui dit objectif lumineux dit plus cher et plus lourd

Oui, mais dans le cas de l'Olympus E1 c'est compensé par le format 4/3".

donc plus le bruit, je suppose

Je suppose que tu parles du bruit numérique.
Effectivement par rapport à un capteur APS au format 135 mm, c'est un peu moins bon (environ d'un indice).
Par exemple sur l'Olympus E1 le bruit est négligeable à 400 ISO, failbe à 800 ISO et acceptable à 1600 ISO et pour un Canon 10 D, les valeurs correspondent respectivement à 800,1600 et 3200 ISO.
 

oki

Pratiquement, cela ne va pas sans conséquence. Les fans de téléobjectifs seront ravis, puisque leurs objectifs leur permettront de « voir encore plus loin ». Un 300 mm devient comme par magie un 480 mm
 
source toms hardware  
http://www.tomshardware.fr/article [...] NumPage=17
 
je comprend pu là

Quand ils disent:
 
Ainsi, l?EOS 300D est livré en promotion avec un 18-55 mm dont l?équivalent 24x36 exact est un 28,8-88 mm. En gros, le zoom produit par un appareil 24x36 équipé d?un 28,8-88 mm est RIGOUREUSEMENT IDENTIQUE au zoom produit par un EOS 300D équipé d?un 18-55 mm. Vous suivez ?  
 
je ne suis pas d'accord du tout. On obtient bien un champ de vision égal à celui d'un 28-90, mais la PDC est bien celle d'un 18-55.  
On le voit bien sur les deux photos prises avec le 300mm réel et le 300 "simulé" par le crop de l'appareil numérique:
les photos sont totalement différentes.
 
J'aimerai bien d'ailleurs que d'autres exemples de ce type soient postés par qqu'un qui posséderait un reflex num et un reflex argentique:
1 photo prise avec la focale réelle (exemple 160mm) sur l'argentique
la même prise avec la focale "équivalente" (exemple 100mm*1.6)sur le numérique  
 
et cela avec des focales allant du grand angle jusqu'au télé.
Ca donnerait à mon avis un bon apercu de la chose.

vi mais ça me gonfle de faire développer des peloches
J'ai un EOS 500N et un 300 D
A l'occas je fais ça

Merchi!    
 
Je l'aurais bien fait mais j'ai qu'un 500N pour l'instant.
J'économise pour le reflex num (probablement au printemps)

 
cuspide c'est linverse de ce que tu dis non ?

Oui, mais c'est ce que dis Cupsides qui est vrai.

jen doute pas , je trouve ca strange de la part de tomshardware