Reprise du message précédent :

+1 mais cadre 1/3 plus haut  
 
Sinon http://www.touslessmileys.com/smil [...] nt_034.gif

+1 sur le cadrage parce qu'il n'y a pas de sujet dans la bande basse.

OK
 
Là j'avais placé l'horizon du champs au tier, et j'hésitais vis à vis des colines en contre jour de l'arrière plan qui montent plus haut...
 

arf...je sais pas si mon écran est mal réglé (je crois pas) mais les montagnes sont presque toutes noires et le sol un peu trop (même s'il y a des morceaux rouges)

Non, c'est sombre mais pas noir du tout.  
 
Exposition délicate, j'ai exposé sur le ciel (qui est à l'origine de 90% de l'intérêt de l'image) de façon à ne pas me retrouver avec une zonez crammée deds.
 
J'ai essayé des retouche en atténuant le contre jour sur le chemin, mais l'image perd carrément trop en contrastes, et en profondeur...

 
Les morceaux rouges c'est les pixels morts

 
je me suis posé la même question

le + haut sommet sur le 1/3 droit par ex il est pas noir ?

C'est absolument pas noir.  
 
Ceci dit c'est vrai que le très haut contraste du paysage fait que j'ai du faire un choix en matière d'exposition. (à la limite avec un trépieds j'aurais pu bracketter et faire un assemblage...)
 
Par contre c'est vrai qu'en bougeant d'un seul cran la luminosité de mon moniteur, je vois tous les détails de la partie basse apparaitre ou disparaitre : on est vraiment à la limite.
 
Sur un LCD ça doit passer sans pb...
 
Je serais curieux de voir le résultat sur papier.

Moi aussi je vois ça noir. Et personnellement je ne trouve pas que le ciel soit si intéressant que ça : il n'y a pas de nuages démarqués, juste un gros nuage d'orage qui a du demandé un gros post traitement pour ressortir .

 
Bah les détails j'en vois aucun, ni dans la montagne, ni dans le champs. Pourtant j'ai jamais eu ce genre de pb
Et je veux bien qu'y ait du contraste mais y a largement pire comme situation...

Juste comme ça : j'aurais du exposé comment alors ?

Une brute de fonderie tiens (oui c centré et ça penche sur celle-la:D) :

 

 
bah plus clair

plus clair de 1/3IL j'ai une zone crammée ds le ciel.  (j'ai essayé)

Un coup de flash en fill-in pour déboucher les collines, mais attention, en second rideau pour garder l'ambiance du coucher de soleil

 
Pour faire du second rideau faut un stab!

En branchant le flash sur la ligne haute tension du coin, c'est peut être jouable.

J'ai tenté une légère retouche

 
Si t'es bien placé tu peux bouncer sur la lune, faudrait demander les coordonnées GPS à x-files  

ah ben ça change tout !
 
la colline reste noire mais c'est bcp moins gênant

Plus sérieusement, plus clair je veux bien, mais j'ai testé et j'obtenais une zone crammée ds le ciel. (+1/3IL environ)
 
Donc en gros j'avais le choix entre exposer comme je l'ai fait et garder un max de nuance ds tout le ciel (y compris la zone frappée directement par le soleil), ou plus de détail sur le paysage de champs en contre jour.
 
J'ai préféré exposé sur le ciel ce qui a donné cet éclairage très rasant et rouge sur les champs de blé plus énigmatique, et un ciel plus dense.
 
Que mon choix soit mauvais et qu'il rende la zone au sol inintéressante je veux bien...
 
Par contre, et si il sont effectivement trop sombres, les détails y sont bien (en partie) ds le champs et le chemin. Un petit coup de niveau les faits très bien ressortir (mais fait aussi exploser le bruit, et donne une image au rendu bcp plus "plat" : j'accroche pas.)

Merci bcp.:jap:
 
Ca montre bien que les détails sont là !
 
Par contre le chemin a vraiment un aspect crados après retouche, personnellement je n'aime pas...
 
Edit : tu as fait une retouche sélective sur le pré ?

Le plus simple, c'est de travailler en zone system, comme ça pas besoin de tergiverser sur la retouche

?

+1

allez STL ! maintenant tu te demmerdes pour lui expliquer simplement le zone-system!!

sinon Google

Je préfères que ce soit STL

Moi aussi.  
 

cadeau :
 
http://www.dolphin2001.net/photo/zone/

Tain cette bande d'inculte

élitiste !

Pis en numérique, tout son système est à revoir !
 
la dynamique n'est pas du tout la même.

 
Ah y'a une dynamique?
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Une petite tof :
 

 

De tte façon, il n'y a pas 36 solutions pour mon paysage, il m'aurait fallu un trépieds.
 
Là la prise de vue est effectuéee à 800ISO (1/80s), ça ne laisse pas une grosse latitude de retouche (voir ce qu'à obtenu Djudju, un bruit de basse fréquence explose sur le chemin, l'image a un aspect cradingue, malgré uen séance de neat image auparavant).
 
Idéalement je me serais calé à 100ISO, diaphragme bien fermée (f/11, peut être f/16 si la diffraction ne nuit pas torp), et trois image : une expo sur le ciel, une sur le sol, et une moyenne.
 
Assemblage en post traitement par masques...
 
al semaine prochaine, j'y returne, pourvu qu'il y ait de l'orage ds l'air !

La dynamique du capteur, espèce d'inculte !

 
Nous sommes bien d'accord

 
d'habitude je hais les tophs de ce stayle, mais celle la j'accroche vraiment beaucoup, on dirais limite une toile

une petite participation ....