Reprise du message précédent :

 
Edit , reçu ma nouvelle dalle calibrée , je reprend ça  

Comment ils vont faire, coté Grand-Bornand il n'y a que des sapins  

Comme sur ta photo ?

Côte Basque :  
 

Cette avant-dernière est fantastique.

C'est facile  

 
je te trouve excessif

J'ai édité, c'est la dernière de la page précédente à laquelle je faisais allusion
Pour la dernière je trouve qu'il manque un vrai sujet et le traitement manque un peu de parti pris à mon goût.

 
Je sais que ce n'est pas un topic de technique, mais quelqu'un pourrait m'aiguiller sur la méthode pour obtenir ce genre de photo ?
 
Bracketing à la prise de vue, pose longue ? Gros post traitement avec IA  

Je dirais un appareil avec une bonne plage dynamique, exposition par la droite (càd ne pas bruler les blancs) et leger post traitement pour relever les ombres.

 
Avec une belle lumière, y a souvent pas grand chose à faire

Merci pour vos avis !
 
Pas de bracketing, ni de pose longue.  
La photo de départ est peu contrastée.
J'ai mis en avant une zone qui est un peu plus lumineuse au niveau glacier car c'était pour moi la zone d'intérêt.
 
C'est pris au téléobjectif à 105mm avec un D850.
 
Concernant le traitement sur Photoshop pour résumer :
- utilisation de l'effet Colorize du plugin Color efex pro au début pour changer la teinte
- du Dodge and Burn pour faire ressortir ou inversement des zones
- technique de Darkening qui est présenté sur les vidéos de Enrico Fossati https://www.enricofossati.it/instruction
- une courbe HSL personnalisée pour donner un côté plus "épique"
- léger virage partiel pour donner une teinte légèrement plus chaude sur les hautes lumières

 
       
 
Bon cela dit je reconnais que le premier quote est on ne peut plus vrai, et qu'il faudrait voir le brut de l'image pour conclure, mais l'enchaînement vaut quand même le détour    

En même pas 5mn, c'est bâclé ( perso au-delà de ce temps, je balance la photo : d )

Mdr en 5minutes
 
Hun7er... Gros respect, c'est parfaitement maîtrisé, tu sors des supers paysages qui me scotchent !
 
Je demandais surtout car même si j'ai une belle lumière sur une photo, je n'arrive pas à traiter pour avoir le rendu si particulier de certains paysages (et sans avoir l'effet too much pour autant)... Merci des quelques pistes lancées là

Il y a des photos qui m'ont demandé plus que ça (parce que j'apprenais à faire aussi pour certaines) et je ne regrette pas d'avoir insisté.

J'en doute pas, mais je craque assez rapidement

Champ de lave et volcans  
 

Sorti du cliché "seul le résultat compte" je crois que si l'on traite, on obtient un pourcentage de photos "réussies" bien plus important.
D'ailleurs, qui ne traite pas ses images ? A quel moment faut-il s'arrêter ?
Perso, je le fais quand j'estime que cela va dénaturer l'image de base.Le sentiment de ne pas tricher par rapport au cliché originel. Je parle surtout pour de la street (que je fais majoritairement) où il y a des personnages.
 

Belle ambiance . Lumière assez "improbable" sur la plante, quand même !    
 

ça sent le "redressement"...

Redressement ?
J'ai fait plein de choses à cette image, mais non, pas de "redressement"  
 
Qu'est-ce que ça sent d'autre ?  

Cet effet vient de la "courbe" du chateau, on dirait presque que c'est artificiel

C'est mignon propre et doux mais le vignettage est un peu too much, ça enferme la compo qui respire par ailleurs.

Du coup j'hésite avec ces quatres cadrage-là
Vous préférez lequel ?  
PS : Le traitement est fait à la louche avant que je fignoles la définitive...  
 
 
1.
 

 
 
 
2.
 

 
 
 
3.
 

 
 
 
4.
 

La 2 pour moi

idem ici

2

2 aussi!

Au passage, je me demande si un crop même léger ne serait pas approprié pour celle-là. Vous en pensez quoi?
 

 
2
 

 
Je la garderais pas.

Merci pour ton avis, ça confirme ce que je pensais   Je ne comprends pas pourquoi je lutte autant avec mes photos de paysages, pas moyen de retranscrire correctement ce que je vois lorsque je prends mes clichés, c'est déprimant  

Il semblerait que ça soit la 2 à l'unanimité

C'est pas simple: et puis quelque soit le paysage, je peux voir différent de toi, donc montre ce que tu as envie de voir, pas ce qu'il y a  

Pour moi la 2, mais avec plus de ground.

Plus de Ground ? Quésaco ?  

Le sol?

 
En même temps, avec un premier plan flou qui bouffe plus d'1/3 de l'image, faut pas s'attendre à des miracles. La même nette  (et avec moins de premier plan) ne serait pas forcément inintéressante.

 
Oula, s'il faut chercher des mots compliqués en français, on n'est pas sorti.