Reprise du message précédent :
les petits comiques, vous tenez vraiment à continuer ?

Bonjour  
je m'incruste!!!!!!!!
 
chouette photo au premier abord ! Mais en y regardants de plus près je dirais que trop de toshop ou assimilé nuit à la photo et au modèle.

 
Pourquoi? Une argumentation serai bienvenue

bon je m'y colle !
sur la photo avec la main coupé les bonnets du soutif ne sont pas égaux le sein gauche est plus haut , plus gonflé ,
le halo , le lissage de la peau qui pour moi fait un peu caricatural.
Bon je sais la compression fait énormément de dégâts ,  
je peux me tromper, ces photos me plaisent tout de même  
   

je suis d'accord : la lumière est élégante, le modèle est bon, la lingerie bien choisie pour son style. mais, car il y a de gros mais : trop de membres coupés, la lingerie n'est pas à la bonne taille et pas bien "placée" (un soutif doit être placé, les seins dedans disposés de la bonne façon, les bretelles raccourcies ni trop ni trop peu etc). et surtout, ce halo et ces traitements très faux qui desservent vraiment l'image.

j'ai l'impression de voir de bonnes images que quelqu'un a volontairement usé, mal tirées ou avec des cadrages rognés. c'est quand même dommage.

(je précise que je sépare bien ce qui tient des ambiances lumineuses et colorées, très bonnes, et ce qui tient d'une retouche inutile et pas mal kistch : le voile gris, l'espèce de halo qui n'apporte rien en plus de déranger le regard. )

c'est la gwarf touch ce halo et voile gris. ça permet de reconnaitre sa photo d'un coup d'oeil ^^

entièrement d'accord, ce léger sfumato c'est sa touche personnelle et ça ne nuit absolument pas à l'ensemble que je trouve particulièrement élégant, classe et réalisé avec beaucoup de goût

je pense a un effet de mode !
après le vignetage forcé,le grain abusif, le traitement croisé, les filtres le NB avec réduction des niveaux, le lissage des peaux, la de saturation,  tout ça c'est plutôt de l'infographie que de la photo; c'est vrai que comme ça on s'affranchi de la balance des blancs.  
La photo  est complètement aplatie et a perdu tout le modelé .Donc toute l’âme du d700  
 

ah oui là  

 
t'as une alerte sur vignetage grain niveau noir et blanc ????  
tes photos n'ont rien à voir avec ce que j'ai écris bien que  !! velvia provia NB ...etc  ;leurs vont très bien , c'est plus du témoignage dont on ne pourrait pas situer l'époque .. passé présent ????      

 
Je comprends pas trop, tu me reproche de trop retoucher, et tu critique la posture de la modèle. Sur la 1 le halo est en post-traitement, mais pas sur les 2 autres photos. Ils sont réalisé à la prise de vue.
Pour le coté de lissage de la peau, je trouve que c'est une obligation dans ce domaine de photo. C'est pas du reportage. Mais je t'invite à voir de plus près les photos, je garde un grain de peau dans tout les cas.
 

 
Je suis d'accord, certains point sont à reprendre. Malheureusement on avait rien d'autre sous la main niveau lingerie
 

 
 En gros, tu voudrais que je poste des raw sur le forum?

 
La modèle n'avait pas de trucs sympas à elle ?
Elle était en agence ?

ou pas. ça devient classique de mettre un truc sur une photo (un halo, un lens flare plus ou moins réussi, un virage de couleurs sans harmonie) et ensuite de dire "mais c'est sa touch !". "la touch" de quelqu'un c'est un élément qui apporte quelque chose en plus. qui rend l'image plus harmonieuse, plus complète, qui permet de la voir autrement, qui rajoute une ambiance plus précise, qui transmet mieux le message de l'image. dans ce cas précis ce halo grisatre devant les personnages gêne l'oeil, on a envie de le balayer d'une main comme une saleté sur l'image, car il ne s'associe avec rien, j'en parle plus bas.

ses lumières font déjà le travail de l'ambiance et même très bien, le halo les gâche en apportant un élément sans décodage possible, car sans "sens".

les lumières font sens, ainsi que les cadrages. le halo vient en gommer une partie sans cohérence. pas tous les halos j'entends, hein . mais celui là oui car il vient comme une fumée disgracieuse - dont on devine d'ailleurs parfois les mouvements de palette de densité sous photoshop .

si tu veux ce halo est à la photo ce que le trait de paprika sur l'assiette est à la cuisine. on dirait au chef de l'enlever, lui et ses clients "fans" diraient "mais c'est sa touche personnelle !". sauf qu'elle n'apporte rien au plat, fait "kitsch", et montre que la personne qui cuisine ne place pas ses énergies dans les bons éléments de son medium.

sfumato c'est une technique bien précise, qui est très différente de ce qu'il utilise ici. non je sais, tu as dit sfumato comme tu dirais autre chose, je ne saute pas sur le mauvais usage du mot comme la misère sur les paysans . simplement c'est caractéristique de la différence qu'il y a entre ses halos et des halos travaillés, construits pour le message qu'ils donnent, justement comme le fait le sfumato.

(pour ceux l'ignorant qui se demandent de quoi nous parlons : le sfumato est une technique de perspective qui délave et embrume progressivement les paysages de fonds pour les faire apparaître plus lointains et donner de la profondeur. ça met également en valeur le sujet principal. exemple archi connu : le fond de la joconde.)

ici, on a une image correcte recouverte partiellement d'un voile gris.
le voile gris est mis sans unité de forme entre les images, un peu au hasard comme de la fumée, le message n'est donc pas dans sa forme.
Il ne participe pas à la construction de l'image (l'oeil cherche des points de concordance entre les deux compositions graphiques, celle du voile et de ses mouvements, celle de l'image, mais n'en trouve pas). superposés sans cohérence, le message n'est pas là non plus.
le rendu de ce halo varie entre fumée et flare, donc le message n'est pas non plus dans la texture.

C'est à l'image ce que le lorem ipsum est au langage. on dirait du sens mais ça n'en a que l'aspect sans signification.

en gros quand tu fais un peu de lecture graphique pour comprendre l'image tu te retrouves avec une bonne image et... un gros point d'interrogation, ce voile, sans qu'on puisse le rattacher graphiquement à aucun élément. On ne peut l'analyser autrement que "ah, je crois qu'il a rajouté ça par dessus car il semble penser que *ça fait beau* avec ".

c'est pour cela que je peux dire que le voile n'apporte rien, sinon une analyse méthodique aurait fini par faire ressortir sa fonction .

 
en aucun cas je me permettrais de critiquer une ou un modèle !! que je trouve d'ailleurs jolies    
Pourquoi des raw ???? juste une photo sans postprod .
D'accord une peau propre  c'est a dire uniforme! 3D alors! il y a quand même plusieurs niveaux de lissage non ?? parce que là je trouve que c'est bien appuyé !
 
Je ne pense pas que le fait de poster des photo sur un forum soit alimentaire autrement je ne me le permettrais pas . Alors pourquoi refuser la critique .Pour faire du nombrilisme ???? ou pour soumettre de nouvelles voies à la critique ???
je n'ai jamais dit que je les trouvais moches tes tof Hein !! D'ailleurs je ne critique même pas la main coupé;c'est quand même trop gros comme défaut pour ne pas être vu ! Alors elle est ou l'erreur ?  

 
Pas énormément. Soucis d'organisation. Et non elle n'est pas en agence. Trop petite
 

 
 
Pour les halos, je suis d'accord, j'ai encore du mal à les utiliser convenablement. Et il m'arrive qu'au final ils ne soient pas bénéfique pour les photos. Mais je ne fais pas que ça non plus (topic studio & hors studio)
 
En tout cas merci pour ton analyse et retour sur cette série. Je prendrais ça en compte dans mes futurs approchent

Mais je ne refuse pas la critique, au contraire même. J'en parle sur la page précédente. C'est juste le concept de photos sans postprod que je comprends pas.  

Un raw c'est neutre. T'es bien obligé de le travailler, ça équivaut à développer un tirage en argentique.

Pour le lissage voici une photo en plus grande définition si tu préfères : http://farm7.static.flickr.com/610 [...] 59d6_o.jpg

J'ai demandé pour l'agence parce que certains de mes modèles se faisaient prêter des sous-vêtements de marque pour la séance, et le fait qu'elles soient en agence aide évidemment. Mais si vous avez eu un souci d'organisation, ça n'aurait rien changé

 
Il y a méprise sur la postprod Ce que je veux dire c'est qu'il ne faut pas tombé dans l'infographie.Bon de toute façon tu dois faire ce que l'on te demande. Mais pour le fun  il faut savoir si c'est le modèle ou un produit style lingerie que l'on veut vendre.Ou alors carément de l'infographie . http://1x.com/photos/fine-art-nude quelques exemples  
heureux qui sortent des sentiers battus .
 
 

Le lissage de la peau ne fait pas tomber dans l'infographie, il ne faut pas exagérer

 
La photo que tu nous montre me parait tres lissé là justement, l'effet de "grain" étant uniquement là par l'ajout de bruit.
Moi ça ne me dérange pas, je pratique même aussi parfois de la sorte, on ne fait pas du reportage...
La photo me plait et c'est bien l'essentiel
 
ps: il revient vraiment trop souvent ce débat de photos retouchées/lissées dès qu'on poste une photo "mode"...

Gors +1, ce débat est un peu useless...

 
peut être useless mais quel réponse à été donné à ce débat ????????  

 
Il n'y en a pas, la photo de gwarf n'est pas de l'infographie, c'est tout.

Voilà.

 
c'est tout
je dois me taire ????? c'est cela ???????? sinon ???????
 
que ça soit de l'infographie ou non je m'en fout carrément; ça permet quand même de belles choses non?? ce qui me gène c'est la perte des détails dans sont utilisation  ,
une telle débauche de matériels ,de jolies filles , pour se limiter à moins d'une cinquantaine de couleurs  à des pertes de modelé . Pour que ça ressemble à des dessin des 60's, je ne vois pas une avancée.D'ailleurs on utilise la peinture dans les retouches Non??
 
Bizarrement ce topic ne semble plus mort ?

bon, ca n'a rien à faire dans ce topic ui est un fil photo pas blabla, donc direction le bistrot, merci

Mais quel détails

Photo originel : http://ivanov-kuhn.fr/hfr/borne.jpg

Photo retouchée : http://farm7.static.flickr.com/605 [...] 1382_o.jpg

Tu me reproche quoi là dessus, d'avoir enlevé un plis et des boutons? Génial

mais gwarf, tu n'as même pas à te justifier!
D'ailleurs, place à la photo tiens
 

 
Sympa les couleurs, parcontre t'aurais pas là même mais pas penchée?

je ne rentrerais pas dans le debat, par contre en dehors du petit plis je prefere de loin l originale

 
Si mais cadrage diffèrent que j'aime moins, le penchage s'est imposé à moi... (pour les diagonales + couleurs)
 

Mais plusun quoi....
 
Bref c'est sympa ça mitch. Set up? Une bonne BAL non?

sympa mitch tes photos

vraiment setup hyper leger, juste le sb-600 sur l'apn avec le diffuseur blanc des photographes de Cannes
C'est surtout la lumière de fin de journée.
 
edit: le diffuseur c'est ce truc là http://www.missnumerique.com/phott [...] -6080.html payé 5€ sur ebay, je recommande chaudement ce petit truc qui change pas mal les photos!

sympa ça mon mitch, elle fait la grève devant l'usine ?

Tu as ce rendu avec ce petit bout de plastoc

Pour moi cette version est largement supérieure

je suis d'accord avec la tondeuse de vignes
peut etre un petit plus si t'avais pu accorder la symétrie avec l'allée

Je préfère celle-là : compo bien meilleure avec les diagonales et pas d'ombre portée comme l'autre.
Juste le "rond" sur l'épaule qui pourrait virer.