Reprise du message précédent :
oui le laçage d'un corset c'est spécial mais je chipote, c'est pas grave

Pas mal, l'idée est très bonne !
Le flou me paraît juste un peu artificiel, et je regrette le manque de modelé dans les blancs, mais encore chapeau pour l'idée.

Comme quoi il ne suffit pas d'être vulgaire pour être drôle...

Un conseil, fais attention a ce que tu dis sur ce topic, car meme si c'est de l'humour ou du second degré, y'en a qui ne rigolent pas avec ca

 
bah ca suffit à en faire réagir certains    

 
 
bah sté plus que du second degré (ouioui beaucoup plus) mais bon j'ai effacé, pas envie de faire fermer le topic
 
 
 
edit: autrement vraiment très jolie photo, sincèrement

 
petite question : pourquoi l'avoir fait floue ?

sinon ... ban, tiens pardi !
 
22vlalesflics > photo nulle pour moi , aucune recherche artistique, titre sans rapport avec la tof, etc...
re-

pour la subtilité, je dirais

 
Souvent la suggestion est plus forte que la représentation...

 
Parce que le suggéré fonctionne aussi bien voire mieux ?
En plus il y a toujours le risque que ça fasse un peu "viande" ce genre de photo avec les parties intimes nettes.

 
a la fois, si Courbet l'a faite et qu'elle est au musee .......

Ben moi je trouve juste trop flou ou faussement flou , enfin j'y vois rien de superbe sinon l'audace de l'auteur , mais c'est pas ce que j'apprecis le plus dans une photo .
Je viens de re-regarder pour tenter de mieu comprendre , mais pour moi t'aurai mis une mosaique ca aurai fait pareil .

 
Tu confondrais pas peinture et photo ?

Ben le tableau de courbet est quand meme assez realiste ...

 
le but peut etre le meme, nan ?  
 
je ne pense pas que Courbet ait fait ce tableau par pure audace .... je pense qu'il voulait montrait
une autre "vision" et qu'il a ete au bout de son idee ....
 
si notre amis ici present voulait montrer la meme vision, pourquoi n'est-il pas alle jusqu'au bout ?
et si c'etait juste par audace, pourquoi AUSSI n'est -il pas aller jusqu'au bout ...
 
voila mes questions

Floue car je trouve que la suggestion vaut mieux que l'exposition crue.
 
Elle n'est que très peu floutée au post traitement, je l'ai prise au 85mm f/1,5, avec MAP sur la poitrine, juste fait une toute toute petite retouche "esthétique" sur le sexe, et flouté un léger poil (!) pour harmoniser la retouche avec le reste...
 
Je suis tout disposé à entendre les avis de gens (c'est d'ailleurs pour ça qsue je poste), mais je revendique la MAP ailleurs que sur le sexe.
Et le floutage est "quasi-bio".

c'était pas une question d'audace, mais de parti pris esthétique, plutot, et de ressenti par rapport à la gente féminine

 
Oui mais l'impact de la peinture et de la photo est généralement très différent en ce qui me concerne. D'ailleurs je n'aime pas la peinture.

Si la map avait été faite sur le sexe, l'auteur aurait sans doute été modéré, accessoirement.

merde il m'a piqué mon idée pour le concours des reinterpretation des classiques    
 
bon en vrai j'aurais jamais eu l'autorisation du modele pour la poster donc c'est pas grave.
 
sinon belle toph meme si perso j'aurais essayé de coller plus a l'original

Ce qui est intéressant ici, c'est justement que la MAP n'ait pas été faite sur le sexe ! Ce choix peut questionner le spectateur, mais c'est un choix esthétique du photographe, forcément volontaire et assumé. Pour moi, la question "Pourquoi l'avoir fait floue" est hors de propos, on n'est pas sur les critiques CI, avec une erreur technique évidente à rectifier ! Je pense que ça serait beaucoup plus constructif de dire ce que ce choix de MAP t'inspire plutôt que de dire que tu aurais fait une photo différente !
En plus, avec le sexe net, cette photo serait banale, une pale reproduction d'un tableau du XIXe... Bof... Et de toute façon, elle serait hors charte ici.

est ce une facon de douter de l'origine du monde ?
ou alors
l'attention etait porte sur la poitrine, symbole maternel, est ce une facon de dire le veritable ressource du monde, ce sont les enfants ?
 
 

 
moi, j'y vois une version aseptisee de l'original, je ne vois pas ce que rajoute le flou ....
 
 
Sinon, pour le concours, l'idee a deja ete prise, ( avec une fleur, il me semble ... )

Je pense qu'une bête transposition photographique du tableau serait bien plus fade, et ne soulèverait pour le coup aucune question...

 
Le choix de la map est aussi un moyen de donner un fil de lecture à la photo... il faut donc l'assumer. (Ce que fait l'auteur).

 
J'applaudie la démarche car je suis contre toute hypocrisie.
 
Le sexe de la femme (ainsi que le sexe de l'homme) ne sont pas plus méprisable que n'importe quelle partie du corps.
 
D'un autre coté, je comprends tout à fait que ce forum a forcement des limites liées à son accès libre, et qu'une censure soit nécessaire.  
 
Par contre , dire que ce type de photo est nulle du fait qu'elle soit explicite est une grossière hyprocrysie trop courante en photographie.  
 
Les photos de Dahmane sont souvent qualifié de porno alors qu'elles sont magnifiques.  
 
point de vue perso biensur    
 
 

Moi je trouve ça plutôt chouette qu'une photo soulève des interrogations comme celle cygne_d_etang !
Chacun peut y mettre un peu ce qu'il veut, la photo dépasse alors les volontés premières de son auteur, je trouve ça très beau dans l'idée !

 
l'auteur assume, ouaiche , MAIS, il ne dit pas quel fil de lecture il donne ...  
 
d'ou ma question : pourquoi le flou, et qu'est ce que ce apporte par rapport a 'l'origine du monde'

 
on peut y voir plusieurs choss
 
Perso le sein nourissier

heureusement !
 
dans un 1er temps, c'est a toi d'en faire ton interpretation, comme le fait hell' angel au dessus
 
apres, l'auteur apporte sa vision
 
c'est plus 'sein' pour cette photo

 
et
 
 

3 verres de tang m'ont ouvert les yeux , je me suis dit , mais peut etre que finalement outre le sujet cette photo est purement esthetique , mais meme en la regardant autrement je ne trouve rien d'esthetique
Comme je suis un ignard je me lancerai pas non plus dans le style la photo qui fait reflechir toussa ... je n'en suis pas la , donc je vais m'arreter a ce que je vois , et je ne suis pas fan , sans plus .

difficile d'interpreter une photo si tu n'as pas de ressenti
par contre, fais attention aux signes de tang

 
bon, ben attendons alors !
 
( moi, je donne ma langue au chat  )

Je n'aimais pas non plus la peinture jusqu'a ce que je retourne dans un musée (gulbenkian) par moi meme il y a quelque jours , un peu pour combler l'ennui ... et je doit avouer que j'ai beaucoup apprécié certains tableaux a mon grand etonnement , on était loins de mes souvenirs de visite forcées aux louvres .
D'ailleurs il faut que je retourne au louvres et au musée d'orsay , seul .

 
Ben disons que je trouves que ca ressemble a un mirage cette photo  quelque chose que l'auteur a voulu mysterieu , mais le mystere est trop mince et dans ce cas précis ca ressemble plus a de la censure qu autre chose .
Si l'idee ne me deplait pas comme l'a dit leica je ne l'aurai pas faite pareil , encore eu t il fallu que j'ai l'idée

 
c'est ce qui me gene aussi .....