Reprise du message précédent :

 
J'appelle Lepi au secours!
Une toute petite (2 mm de large) au pied d'un cerisier dans la pelouse. C'est la même.
 
http://img117.echo.cx/img117/3159/p1350320cv6sh.jpg  
 
http://img117.echo.cx/img117/1042/p1350324cv8bs.jpg  
 
Si quelqu'un d'autre a la réponse, je suis évidemment preneur. Merci.
Il semble bien sur la première qu'un visiteur se soit invité mais je ne l'avais même pas vu lors de la prise.

peut-être que Lépi aura besoin de voir les feuilles pour établir son "diagnostic"

 
 
Bien sûr, Jyvais. C'est pour çà que j'ai posté la 2.

p't'êt' qu'il a besoin de voir les nervures  
 
(j'dis ça parce que mon oncle reconnaît les fleurs aux feuilles et aux tiges)

Il s'agit du Mouron rouge des champs (Anagallis arvensis). Plante toxique de la famille des primulacées.

t'es le winner!
       

 
Tu vois, Jyvais, avec Lepi, le plus fort, le meilleur, je savais bien que je n'avais pas à me faire de mouron!
 
Merci Lepi.

Arrêtez, vous allez me faire rougir, et vu la sale tronche que je me paye, ça risque de ne pas être joli à voir!  

qu'est-ce que tu as Lépi?
la rougeole?
la roséole?
la macrole?
la rubéole?
la linole?
la Lépiole?  
 
on va te soigner par les plantes

 
 
Avec tout çà, il ne faudrait pas t'oublier! Charmantes les Véroniques.  

 
Et dans la mémoire?
 
"Culturellement" voilà ce que j'appelle un rouge "fraise" (ou à peu près)
 

 

 
De mémoire je dirais plutôt comme çà

ah ué    
+1
celles de FMG sont "tombées dans le ripolin"

il est vrais que les couleurs de "big e" sont plus réelles..;mais tout dépend du réglage de l'écran, mais il semble que meme au départ dans le saladier les fraises est été colorées..; (bizarre ces queues dégoulinantes de rouge ..?)

 
bizarre ces queues dégoulinantes de rouge
Visiblement ces fraises venaient d'être rincées. Si l'éclairage avait été plus rasant, moins cru, quelques gouttes auraient été visibles et sans doute aussi le rouge moins tiré vers le jaune.
 

Bonjour tout le monde.
 
Justement une question d'éclairage.
En "proxi-photo" comme en macro (y compris pour la botanique et les fleurs, pour moi) l'usage du flash aide. Soit que la lumière naturelle soit insuffisante, soit qu'elle soit trop dure : l'éclair du flash aide dans ce cas à adoucir les ombres de la lumière naturelle.
 
La difficulté vient trop souvent du manque d'éclairage du fond (par le flash) dès que ce fond est un peu lointain.
Une solution pourrait être un second flash d'ambiance pour éclairer ce fond. Quelqu'un ici en a l'expérience? Je crois l'avoir fait une fois (en macro animale). Mais l'équipement (appareil, complément optique, deux flashs) devient encombrant...
 
Ma dernière "mono flash". Fleur de mûrier et déjà début des fruits.
 

 
 
_Edit_ Précision utile : flash de l'appareil mais avec diffuseur pour tamiser l'éclair, ce qui évite les ombres dures.
 

C'est comme tu dit plusieurs flash dont un pour l'arrière plan mais c'est vite une usine à gaz à gérer, ou alors etre en mode priorité ouverture avec synchro lente,l'expo est calculée pour l'arrière plan mais les temps de pose deviennent vite ingérable au dela de F8 avec des flou de bougé quasi inévitable.

Pour te répondre, poogz, je bénéficie d'un stabilisateur très efficace et je gère assez bien les flous de bougé ou de MAP (en macro c'est souvent un flou de bougé étant donné la marge inexistante, cette MAP se faisant non dans l'appareil mais dans la distance de l'appareil par rapport au sujet).
 
Pour continuer dans les réflexions, sur un autre thème.
Faites-vous aussi cette expérience : souvent c'est plusieurs jours (voire beaucoup plus) après avoir été prise qu'une photo apparaît interessante, exploitable.
 
Celle-ci n'est pas si ancienne (hier), mais je la trouvais quelconque dans une série de roses. A y regarder de plus près, avec un recadrage, elle me plait bien.
 

bonsoir les gens, un petit essai du soir
 

 
 
un chevrefeuille avec du vent léger, suspendu dans l'ether    

 
C'est doux...sensuel  
j'aime bien    

 
 
Juste un peu plus net à gauche ça ne gênait pas...
 

Pour rester dans la douceur.
 
Futurs pendentifs d'oreille à l'ombre. Lumière naturelle uniquement.
 

 

 
Belle maitrise du contre jour  
manque juste un peu de texture dans la peau des cerises.
mais c'est le plus dur à faire sur ce genre de photo
Edit : et sur presque toutes les photos du reste .

 
 
Je suis d'accord sur le peu de texture, ce qui est encore plus visible au format original. Mais dans le contexte "douceur" ça ne gène pas trop. En fait cela est dû a un essai de complément optique (complément télé monté à l'envers! je n'ai pas peur d'essayer n'importe quoi).    

 
Parfois il y à de bonne surprise   et si personne n'essai  
personne ne decouvre rien  

 
Vous voulez de la texture mon bon Monsieur? Il n'y a qu'a demander. Faite a peu près au même moment, mais ici objectif seul et flash intégré direct, sans diffuseur.
 
L'intention étant de souligner le graphisme.
 

 
Pas sur que ce soit un bon exemple .
bien sur les jeunes feuilles sont bien presentes mais
quand je parle de texture c'est ...une sensation "tactile et visuelle "
c'est dur à expliquer : Une envie de toucher l'ecran ou le tirage  
pour evaluer si le toucher est identique à la vue.  
et c'est ce que je pense, est le plus dur à exprimer en photo.

 
On continue à deux, sargus?
 
Je vois ce que tu veux dire et je trouve que la photo le rend assez bien. Par exemple dans la différenciation des plans, et les feuilles mates, plus grandes, en second plan, on bien l'air d'être rêches, poreuses au toucher, non? Alors que les petites en avant-plan on l'air lisses, glacées, non?
 
Avec mon bonsoir à tout le monde!

 
Bien sur ok    mais sur ce topoic trop oublié
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] ash_post=0
 
PS regarde tes MP  
Hs mais

vous êtes trop forts pour moi...fmg pour le poil plus net à gauche j'en parlerai à mon 60 mm mais il est très chatouilleux sur la pdc et en plus un doux zephyr me brisait les ....
 
un peu de fleurs de tamaya pour les textures
 

 
Tu parle ! c'est 100/100 subjectif entre FMG et moi( voire avec sargus )
pour ta photo ...les rouges sont trop rouge  AMHA pour enmploier la formule  
en vigueur

et....il faut que je change les couleurs de la plante ??????  
il n'y a aucune retouche, aucune modification des couleurs, une simple représentation de ce qui est .....dommage que l'on soit autant habitué aux manipulations qui dénaturent la photo quand on tombe sur des couleurs extra-ordinaires au sens premier du terme on les croit fabriquées....tristesse

en aucun cas  
 
 
En aucun cas non plus mais les rouges sont surexposés
 
C'est pas ton truc ni le mien  
 

je te suis pas, il ya des reflets de lumière sur le velouté des pétales mais je suis pas d'accord du tout sur la surex, tres serieusement
 
l'aspect est très space, même en vrai, autant les fleurs sont roses ou rouge pâle l'hiver ou au printemps autant la elles ont cet aspect très bizarre

 
 
FMG, j'en bave de tes photos
 
quelle maîtrise, quelle lumière!
je n'en reviens toujours pas.
tu as un apn féérique  
 
mais comment tu fais bourdayl???????????????

 
Sur mon ecran: le haut des fleurs ressemble a u "a-plat " de rouge
sans degradée, surex quoi! C'est pas reservé au blanc la surexposition  hein!
les capteurs Nikon en particulier sont tres chatouilleux avec les rouges
 
Sur mon ecran bien sur   ....le gros probléme sur les forum photo
c'est que personne ne vois la même chose, il faut composer avec ça
Bon son surex tes rouges  
 
 

 
Non, là, Jyvais, c'est trop!        
 
 
Je ne vais plus oser poster... Bonne nuit!

c'est ça, défile-toi et garde tes secrets pour toi  
 
 
 

 
 
Contrairement à l'annonce, je ne suis pas encore couché!
 
Désolé, il n'y a pas de secret, ou plutôt il y en a des centaines : toutes celles qui ne sont pas montrables...

 
Très, très soignée.
 
Parfaitement adaptée pour illustrer onirique.

 
Jolie même si un poil plus de PDC n'aurait pas nuit. Quant à l'éther, tu ne devrais pas bosser à la maison...  
 
Edit:

 
Normal, bienvenue en macro. En gros, sauf pour un effet, tu vas commencer à 8 et monter jusqu'à 16. Problème: parfois ça rend l'arrière plan trop visible et il n'est pas toujours transcendant.