Reprise du message précédent :
Joli!
 
Petite sortie pour moi
https://zupimages.net/up/23/52/pvjt.jpg
https://zupimages.net/up/23/52/3y4a.jpg
https://zupimages.net/up/23/52/44se.jpg
https://zupimages.net/up/23/52/q9q3.jpg
https://zupimages.net/up/23/52/bhu0.jpg
https://zupimages.net/up/23/52/t324.jpg
https://zupimages.net/up/23/52/y7he.jpg
https://zupimages.net/up/23/52/kkkb.jpg

très très bons vos derniers oiseaux les gens

je plussoie
surtout les derniers

pour les amateurs de rouge-gorges (aucun crop, très bon public )
 

en même temps, le RG est un des oiseaux les moins craintif avec le pigeon et le gabian.
belle réalisation

Mefiez-vous des gabian, ca ressemble à un goeland, mais avec un accent d’indépendantiste

 
 
je sais bien qu'il y a souvent pas trop de challenge avec les rouge-gorges, mais je suis particulièrement content de cette photo quand meme

en direct du jardin, il fait super sombre, 20000 iso, meme à F4...

Autour des palombes?

sinon, sortie hier, pas grand chose:
 

 

 

 

belle brochette pour le réveillon

 
Epervier d'Europe pour moi.
C'est où ?

Toulouse.

Sans problème oui.

Les 2 dernieres pages sont superbes, sacrés proxi sur le ptizozios!
 

Il y a moyen de voir la photo du cormo sans le détourage ? Car là le traitement ne fait pas du tout naturel c'est dommage.

 
comme ca?
 

Oui c'est clairement plus propre merci. Car certaines zones de transition entre l'oiseau et le fond étaient un poil surprenantes, et le fond se trouvant à travers les pattes et les rectrices était vraiment sombre par rapport au reste.

En effet j'avais pas fait attention au moment de mettre le masque que l'entre patte n'avait pas été considéré comme fond

J'aurais dit "vaguement" plutôt que "clairement". On est pas tous pareil

Je cherche encore les 7 différences moi  

 
c'est quoi cette histoire de masque ?
 
j'ai découvert il y a peu qu'on pouvait recréer des bouts d'aile si on aavait loupé une tof, mais on peut aussi créer du flou ?
 
en gros je vais plus rien regarder sur le net ou je vais demander des raws

 
la différence saut aux yeux quand meme en terme d'expo et ya des petites taches de flou aussi

non j'ai juste fait un masque automatique d'arriere plan dans Lightroom et il a oublié de masque l'entre-patte du cormoran (et j'ai pas vérifié), et l'espece de halo était du au masque + accenuation des hautes lumières pour le fond pour contraster avec un sujet plus sombre.

edit: il y a eu de l'auto-génération dans cette image, sauras-tu trouver ou elle est?

Difficile voir impossible de donner une localisation précise, le fond étant de basse déjà assez destructuré (les perturbations atmosphériques rendant l'ambiance globale déjà très atypique). Aller, pour jouer je dirai au niveau des rectrices de la bouscarle, mais sans grande certitude.
 
Mais bon, tout le monde sait déjà que bien maitrisé, photoshop fait des merveilles pour récupérer les erreurs faites à la prise de vue. Franchement à titre perso je m'en fout un peu tant que c'est assumé, et que l'effet n'est pas mal maitrisé et donc désagréable au regard (comme c'était le cas avec le détourage du cormo). C'est une limite que je ne me permet pas de franchir, étant un peu trop puriste pour ça, mais c'est un choix personnel tiré des années "photo de concours" et donc conforme au raw original de l'époque. Je remarque juste que maintenant les limites que les gens s'imposent sont de plus en plus légères. Jusqu'au jour où il ne restera plus rien de naturel grâce à l'IA, et du coup que restera-t-il de l’authenticité ? Long débat sans réponse universelle.
 
 
Et pour ceux qui ne voient pas la différence entre l'image de cormo originale et l'image mieux retravaillée, c'est pas grave. Certains sont bien incapable de faire la différence entre le rendu d'un fixe à grande ouverture et d'un zoom conventionnel.

 
La retouche est sur la bourcarle, evidemment sur les rectrices. c'était simple, ca rendait pas dégueu, je l'ai laissé pour la forme (j'aurais pu sans probleme faire la retouche à la main).
 
Bien sûr que si ca touche pas l'oiseau, je m'en tape, d'ailleurs 99% du temps, je laisse les brindilles la ou certains vont critiquer le fait que c'est pas assez uniforme ou qu'il y a un truc qui passe devant l'oiseau.  
 
L'affut ne me permettait pas une meilleure prise de vue, je cherche pas le concours, j'étais juste content d'avoir une photo où j'avais enfin pris une bouscarle qui n'était pas à l'autre bout du monde. Ca fera pas de concours, d'ailleurs je n'ai aucune prétention à participer à un concours, j'ai juste envie de faire de la photo et de m'améliorer.

C’était un moineau sur l’originale ?

il y en a eu un qui ne différenciait pas le héron du cormoran

T'en fait vraiment pas, comme indiqué la finalité de l'image n'est pas la même. Comme tu le dis la bourscale qui se laisse voir c'est assez rare pour chercher à récupérer un beau document. Tu ne cherches pas à en faire une image d'expo ou autre tirage dont l'autenticité est requise. Donc bon, la retouche n'est pas un problème du tout tant qu'elle reste des plus naturelle comme c'est le cas ici. Car franchement cette retouche sur les rectrices est presque invisible, et même si j'ai eu la bonne intuition, c'était vraiment pas si évident à deviner (des transitions un poil absurdes mais dans un environnement avec des flous aussi destructurés par les couches atmosphérique c'est juste invisible).

Par contre, il me semble important de se poser ce genre de questions pour comprendre que chacun a sa propre éthique de retouche justement car la finalité diffère. Certains sont OK même pour remettre en état un bout d'oiseau caché ou autre retouche conséquente. Mon problème est juste que l'on efface progressivement la frontière entre de la photo nature et de la création numérique. Et je crains de devenir encore plus has been que ce que je suis déjà le jour où on appellera photo nature une image intégralement créée par ordinateur. Le photographe sera bientôt ce que fût le peintre dans le monde des portraits et j'espère faire mon maximum pour que cette étape arrive le plus tardivement possible.

Rien de méchant pourtant. Juste du vécu sur le terrain quand il a fallut répondre à un utilisateur de 150-600 et qui se demandait pourquoi je me coltinais un 400 2.8 plus lourd, encombrant et moins long alors que la lumière était largement suffisante pour un zoom à ouverture 5.6-6.3. Il suffit de voir l'effervescence qui existe autour du 200-800 f9 alors que pour le même prix on trouve facilement des 300 f2.8 IS I voir 400 f2.8 non-IS II/500 f4.5 qui offrent un rendu sans aucune comparaison possible. Mais encore une fois, chacun ses besoins, et je comprends totalement que tout le monde ne soit pas aussi puriste (extrémistes) dans leur pratique photo.

L'identification classique est plutôt d'y voir des gros corbeaux qui plongent dans l'eau. Car oui, tout ce qui est gros et noir c'est du corbeau !

corbeau amélioré

Aller, un exemple de retouche facile qui pourrait faire toute la différence, mais que mon éthique m'interdit :
 

 
Combien auraient retiré cette brindille qui vient détruire toute l'ambiance ?

bah il faut, je vois pas le soucis là ?

Le soucis est que l'image sera non conforme à la prise de vue d'origine. Bien que la scène sans la brindille aurait largement pu exister, et que dans l'état elle semblerait naturelle, ce n'est pas comme ça que la scène s'est passée devant mon objectif.
En gros, je pense qu'on cherche tous à faire l'image "parfaite", dans le sens d'une image avec le moins de défauts ou idéalement sans le moindre défaut. Certains se font aider par la retouche, d'autres non.

de toutes façons, faut toujours que le piaf se foute devant ou derriere une brindille, c'est une constante

elle est où la brindille gênante
c'est surtout le cadrage pas assez descriptif qui est gênant
 

 
Non mais moi il m'a fallu quelques secondes pour la remarquer mais pour celui qui a l'habitude de toritiller du cul parce que, pour lui, l'art c'est d'abord faire du pixel pipping, il aura vu la brindille avant l'oiseau...

La photo reste belle, mais la brindille se voit quand même bien, et il est évident que la photo est moins bien avec que sans, autant l'élitisme sans borne est pas intéressant, autant on peut imaginer que certains photographe ait des attente sur la qualité des images produites supérieures aux notres.

Disons qu'une brindille sur un fond uniforme ne pose généralement pas de problème. Sauf que là, c'est comme des traces de doigts sur un mur blanc. Ca a beau être minuscule, on ne voit que ça.
 
Mais oui, j'ai jamais demandé à quiconque d'avoir les mêmes exigences. Je ne vais pas crier au loup quand certains postent des images pour lesquelles je n'aurai pas déclenché moi même (vous savez, le fond pas assez harmonieux, les éléments qui viennent détruire la bonne lecture de l'image toussa toussa). Aucune critique ni élitisme dans les propos non plus.
 
C'est comme la montée en iso. Je me fais violence pour dépasser les 1000isos sur R7 quand il le faut alors que d'autres ne se limitent pas autant car il y a dxo derrière. Et je vous rappelle que si il y a qu'un abrutis pour remarquer un problème de front focus sur un hybride, c'est bien moi.
 
Fin bref, bonnes photos à tous ! Puristes ou non.

Le problème c'est qu'on se retrouve avec une photo le cul entre deux chaises, à la fois très graphique et épurée, mais avec une grosse crotte de nez qui vient "gâcher" le tableau. Mais en même temps c'est ce qui fait son charme, difficile de donner un avis
 
Personnellement je dirais sans la brindille quand même, sinon poubelle. Au delà de ça le cadrage me gène un peu, l'oiseau est trop à droite.