Reprise du message précédent :
mouais... par rapport au 16-35 et 17-35 qui existent depuis 20 ans en canon, je vois pas bien l'avancée...plutôt un bon retours en arrière avec cette putain de limitation à 28 !

Il vient d'arriver \o/
 
Il pleut /o\

 
Il est tropicalisé. C'est le bon moment pour tester....
 
Perso, ils ont pas trouvé l'adresse ces "([@=çé'("è    
 

Ça tombe un peu trop pour moi là, j'irai faire un tour avec plus tard dans la journée.
 
La mise au point ultra sonique Tokina, c'est pas si silencieux que ça    
Il est lourd  
On risque pas d'actionner la bague de zoom par inadvertance  

 
Bon, je l'aurai demain. Sacré TNT...
 
Alors, à part ça, tes premières impressions?
C'est pltôt bon ou pas? T'as fait quelques images?

 
Si on veux    
J'ai shooté depuis chez moi à 16mm @ 2.8 - 4.0 - 5.6 et idem à 28mm    
Ca m'a l'air vraiment pas mal (bords inclus) à 16mm dès 2.8, et à 28mm peut-être un petit bémol @ 2.8 (pas mauvais mais moins bien, mais je dois faire des tests plus sérieux).
Un peu de disto sans que ce soit très choquant et vignettage assez marqué à 16mm@2.8 mais bien moins que mon ex Canon 10-22
 
Bref ça me parait vraiment sympa mais j'attends de voir ça "en condition"  

Première sortie du joujou ce matin pour tester    
 

Alors tes impressions ? Il distord pas trop ? ça pique à PO ?

Belle photo en tous cas

 
Bonnes dans l'ensemble. La distorsion me semble raisonnable à 16.
Niveau piqué c'est excellent (vraiment) au centre et bords dès PO, les "extrèmes bords" sont évidemment moins bons mais franchement je le trouve pas mal.  
Je trouve son rendu plutôt contrasté/saturé d'origine il me rappelle à ce niveau mon ancien Canon 10-22    
 
En tout cas, on entend souvent qu'il est difficile de remplacer le 10-22 quand on passe au FF, ben c'est pas du tout mon impression, ce 16-28 en tout cas le remplace sans peine (juste poids/taille qui n'ont rien à voir)    
 
Faut que je prépare un talc en bonne et due forme    
 

 
On a pas de nouvelles de McPherson ?  

 
Euh, j'ai fait des photos ce WE... Pour une fois...
Donc, j'aurai quelques exemples à donner bientôt...
 
Je suis assez d'accord avec toi. Ca pique bien. J'aime bien cet objo.  
Par contre, j'ai fait des photos de nuit et je constate des halos lumineux la nuit dès qu'il y a un lampadaire dans le champs de vision...
Photos à suivre.
 

A part contre oui, les conditions dans lesquelles je l'ai utilisé pour le moment ne me permettent pas de juger de la résistance au flare, j'espère qu'il se démerde bien aussi à ce niveau  

Au fait,  il est dispo chez Digit  Photo  pour ceux que ça intéresse...

dommage pour les filtres tout de même! du coup, je me suis pris le 16-35....

 
 
super photo !!

Bon, voici quelques exempes d'un phénomène que j'ai remarqué ce WE en me balladant dans les rues d'Honfleur et en faisant des photos à PO à 1600ISO (juste pour tester en fait).
Et j'ai constaté un petit arc en ciel autour de certains lampadaires, mais pas tous.
 
Exemples:
1.

100%:

2.

100%:

 
 
Mais ça ne le fait pas sur toutes les photos, contre exemples:
3.

100%:

4.

100%:

 
Ca vous le fait aussi?

Une petite à 16mm quand même

Je testerai quelque shoots la nuit pour voir si j'ai la même chose  

[b]Salut Panda. Tes 2 photos sont comme des aquarelles de Dhurer. C'est remarquable ! Tu peux me briefer sur le réglage boitier utilisé ?. Est ce qu'il y a un post traitement ? ou utilisation de filtres ? Merci à+ [/b]

Ouch, même sur ton contre exemple on voit légèrement l'effet aec :
 

 
Je ne sais pas a quoi c'est du, mais c'est très moche

deal breaker pour moi :-/  
 
J'ai vu cet artefact sur d'autres samples, ca donne pas envie

Test Photozone:
http://www.photozone.de/canon_eos_ [...] 62828eosff
 
Bien, mais pas top. Et avec des problèmes de qualité.  

Rapport q/p assez terrible pour qui a besoin d'une grande ouverture dans ce range.
Ensuite concernant le problème d'arc en ciel  
A votre place j'enverrais un message à Tokina en décrivant le problème photo à l'appui.  
Si ca tombe c'est un soucis sur la première série fabriquée. C'est très courant je ne l'apprends à personne.

 
Vivant le topic    
 
 

Tout juste acquéreur de cet objectif (je viens de le recevoir), qui est mon premier ultra grand-angle, je plante mon drapeau. Bon là il pleut, mais pour l'instant j'aime bien cet objectif, on a l'impression que mon appartement de 10m² en fait 100.

Han un nouveau    
 

Drap, je pense que je vais me prendre ce petit pour mon canon mais j'hésite encore avec un 16 35 2.8 L V1

 
yep j'ai du mal à comprendre que ça ne monte pas à 35 mm

je me tatais vs le canon 17-40 f4 car:
 
- f2.8
 
mais:
 
- trop de flare
- pas de fitre possible

oui plus que la question de la focale maxi, je trouve plutot que c'est la lentille bombée et ses conséquences qui rendent l'objo moins attractif...

Clairement un UGA sans filtre c est plutot moyen....

j'aime bien protéger mes objo, surtout vu leur prix...
 
j'ai un collègue qui a eu un choc sur son 16-35, la réparation lui reviendrait à la moitié du prix neuf
 
un simple filtre aurait pu éviter le drame...

c'est galère pour les ND et cie

Quelqu'un veut échanger son Tokina contre un 100 L IS Macro ?

Ba non, j'ai déjà les 2

Bon j'ai craqué à Singapour. Le flare est quand même bien lourd, il m'a gaché pas mal de levés/couchés de soleil en Indonésie.
C'est dommage, sur le coup je n'avais pas assez de trésorerie pour le 16-35 L II + des filtres mais ça aurait sans douté été une meilleure idée.

drap ....
je me tate pour ce Tokina

Me suis tâté...
 
et je l'ai pris !
 
Il y a un cashback de 100 €, ça a aidé
 
600 € chez missnumérique
 
 (pour lequel ledit cashback fonctionne)
 
 
 
Le truc CHIANT c'est le bouchon côté objo :
D'habitude, je les glisse dans la poche du jean ou de la chemise, là...  

yep, j'ai vu cette ODR
j'attends un peu encore

commandé et recu  
 
pas si lourd que ca finalement, par contre, la taille de la lentille  
 
y'a plus qu'à tester