Bonjour les gens (et en espérant être dans la bonne section)
 
Je me pose une question simple : L'intérêt du RAW c'est d'avoir une compression sans perte et de conserver toutes les informations.
Seulement pour faire développer ses photos, on doit passer par du JPEG, d'ou compression avec perte (même en qualité & résolution max).
 
Du coup, quelqu'un connait il une astuce pour pouvoir développer ses photos à partir de formats compressés sans perte, quitte a devoir faire la conversion RAW->format ?
 
voila voila.....
 

Salut,
 
Après avoir déRawtisé, je passe par le format .tiff, qui ne détruit pas la toff,

Les sites de développement sur internet et les bornes du coin de la rue acceptent ils le .tiff ? (j'imagine une taille de fichier conséquente)
 
Et tu utilises du tiff avec compression sans perte alors (vu que le tiff, d'après mon wikipedia, sert de cache nez a une foultitude de compressions)?
 
Merci du tuyau en tout cas.

Salut,
 
Ben justement non, le tiff ne détruit rien, au contraire, il garde tes parametres de dérawtisation, sans compression, mais évidement, si ton prestataire de développement/agrandissement ne prend pas les tiff, tu dois convertir en jpeg, avec la plus faible compression possible, mais là, on revient à ton probleme premier,

Du coup question subsidiaire : quelqu'un connait il un prestataire internet qui accepte ce format?  
 
Je sais c'est un peu contradictoire vu que internet = imprimante cheap mais les grands formats sont quand même souvent beaucoup moins cher et la compression jpeg doit etre désastreuse sur des grandes tailles.
 
merci lolog!

Salut nobuko-san,
 
Alors, pour les développements/agrandissements sur le net ils doivent se faire en .jpeg, (sauf le .jpeg2000), mais si tu veus un tirage de qualité, passe plutôt par un fichier .tiff que tu remet à un photographe de quartier, qui souvent sont de vrais pationnés en plus d'etre des pros, (commerçants...),  
 
Petit conseil: met ton fichier sur une clé USB plutôt que sur carte mémoire,

 
Et c'est beaucoup de taff ?
 
OKI je sors  

 
Le tiff en toff c'est du taff,    

remarque simplette
 
un seul passage de tiff en jpeg réglé pour avoir un minimum de compression ( qualité 100% ou "maximum" ) est très peu destructeur et n'altère pas de façon visible la qualité d'un tirage y compris en 30X40.( a condition d'avoir assez de pixels au départ)
Ce qui devient vite génant c'est de travailler une photo en jpeg, car chaque nouvel enregistrement de l'image la dégrade.
en pratique développer son RAW avec un logiciel assurant le dématriçage optimal, passer l'image en tiff pour tout ce qui est "mise en page" puis transformer la version définitive en jpeg pour l'envoyer au tirage ne pose aucun problème.

La je ne parle pas d'expérience, mais comme j'ai bossé en cours la compression .jpeg j'ai comme un doute sur ton affirmation. Pour un agrandissement et sur une réso pas énorme les effets de matrice doivent etre assez visible. et puis dans le principe ca m'emmerde de m'être payé un réflex pour balancer dessus une compression qui fonctionne en suprimmant les détail (et ca vaut pour le jpeg2000)
 
Pour internet, je pensais que certains faisaient l'effort d'accepter des formats plus contraignants. J'espère que je trouverai quelqu'un qui prend le .tiff dans ma ville. Mais si je te suis sur le fait de s'adresser a des "artisans" de l'image, dans les faits et sauf erreur, c'est la qualité de l'imprimante qui donnera le résultat, et donc ses moyens financiers.

fais toi chier un max si ca t'amuse, moi je regarde mes tirages 20X30 faits a partir de fichiers jpeg et si il y a problème ca n'est pas sur la perte de qualité liée au format..mais bon a chacun son truc

Bon alors mon avis ... ça n'engage que moi mais bon ... jamais été déçu du résultat.
 
Perso, je prend très souvent mes vues en RAW+jpg.
Le jpg me sert à la lecture, le RAW pour le travail de l'image.
 
J'utilise DPP pour affiner légèrement mes RAW (balance des couleurs si nécessaire, courbes de contrastes et qq fois les niveaux). Une fois affiné, je converti en TIFF que j'édite et retravaille sous toshop.
Je conserve mon image final en PSD et en JPG. Mes tirages via tireurs grand public sont fait sur la base des jpg et j'en suis content. Les tirages pro sont directement fait via les PSD.
 
Donc pourquoi le RAW plutot que le jpg ?  
Simplement parce que le RAW dispose d'une dynamique plus étendue (suivant l'appareil - 14bits pour mon Canon) alors que le jpg ne dispose que de 8 bits.
Par contre, je ne fait pas de gros travaux sur DPP : je préfère gérer les niveaux, le bruit et l'accentuation de l'image avec toshop et les calques).
 
Passez voir qq images sur mon site : www.jacks-pixels.com et notemment les portraits.

Bon, du coup je testerai les deux voir si il y a une différence, c'est le plus simple.
Merci pour vos avis!

raw - tiff 16 bit (niveau courbes etc.) - jpeg qualite max...

+1
c'est le fait de travailler sur un jpg (avec tout les pomme S que ca implique) qui est tres destructeur, pour de l'archivage ou transfert, les cas sont rares ou tu pourra voir la diff avec un tiff (pour continuer sur les traces de LoLog@mer )