Reprise du message précédent :
Nan mais le vendeur de glaces qui met sa musique alors qu'il pleut méchamment

remarque sans objet.

à partir du moment où c'est un usage non professionnel, le coté feeling, amusement, sentimental - appelle-ça comme tu veux - compte. donc que le monsieur ou la dame il veuille se payer un truc à 150 000 000 euros pour se faire mumuse, et pourquoi pas s'astiquer en le regardant, y'a même pas à se poser de question.

c'est dans le cas d'un pro, donc pognon, rentabilité, bénéfices et tout ces mots très sales qu'il faut se poser des questions. mais soyons honnêtes deux secondes. en photo, même les pros ils s'astiquent sévère

le filtre extraire marche pas mal , pasque me taper le masquage au stylet

Y'a moyen d'utiliser ce qu'on voit avec le filtre threshold en le mettant dans une couche alpha?

Ah c'est bon avec la baguette ça roule

 
faut-il y voir un rapport avec mon post précédent ?  

 
treshold c'est extraire ? par contre la fille a des cheveux crépus sur fon gris clair

Sinon oui tu peux faire un masque a partir d'une extraction , le passer comme une couche et en tirer une selection pour mettre un coup de niveau qui crame le fond gris clair aussi .

Nan c'est le truc de niveaux, ça fait une moyenne des pixels R,G, et B (comme un niveau de gris en fait) et ça ne laisse apparaître que les pixels au-dessus du niveau que tu selectionnes

 
Je comprends pas qu'on dépense une telle somme à fonds perdu, uniquement par plaisir, quand un boitier 2x moins cher fait largement aussi bien dans la majorité des cas.
Alors qu'on se fasse plaisir parce que c'est un outil qui rapporte de l'argent, je peux comprendre, mais sinon non... Surtout qu'il faut de bonnes optiques (là je comprends par contre, ça joue beaucoup) !
 
Après je ne critique pas, si les gens sont suffisamment à l'aise pour se le permettre, mais clairement je ne le comprends pas !

Ouaip c'est ce que je viens de faire

 
En general je fais une selection lasso barbare, finition a la baguette magique puis un coup de feather.

 
Seuil en français

mais que la nuit du samedi

 
Tu compares quoi et quoi ? un 20D et un MK3 ?

ben en amateur, c'est forcément à fonds perdus, puisque c'est pas pro.

tu as une étrange démarche :

amateur = doit compter ses sous
pro = peut se permettre des trucs

c'est justement l'inverse, tout en sachant rester dans son budget.

j'ai compris ça en tout cas

 
 
Il me semble que les deux peuvent avoir à compter leur sous...

 
En francais dans photoshop ca donne quoi ?

 
 
J'ai compris 20D/5D

 
c'est bien ce que j'ai dit :
 

 
mais, le pro doit (devrait, en réalité) ne pas faire intervenir le moindre critère émotionnel dans ses choix. uniquement les sous, l'utilisation, etc. toutes ces choses très rationnelles.

 
Je parle du 5D et les boitiers en dessous.
 
 
 
Non, mais j'estime que je ne peux dépenser autant d'argent (c'est du luxe, parce qu'on peut bosser aussi bien avec un autre boitier) que s'il y a une justification, principalement que c'est un outil qui va rapporter de l'argent.

Perso le 20D me file des boutons.
Les 30D j'ai envie de les casser.
 
Le 400D a au moins le mérite de ne pas etre trop cher pour la bouse que c'est...

Si je puis me permettre d'intervenir, l'ergonomie d'un outil ne se mesure pas

 
On ne parle pas en terme de "aussi bien" mais en terme de confort/performances. Et la comparaison sur ces specificités ne tient pas entre un 20D et un 5D.

 
 
La qualité d'image, tu en tiens compte ?

 
Si !!
A l'amellioration de la productivité après changement... Retourne en cours de productique .

à mon avis, il met les 3 au même niveau.... celui d'une poubelle sans doute

mais grilled. c'était la semaien dernière ça. bon, c'était pas un cours mais quelques rappels d'évidences, qui n'étaient pas évidentes pour tout le monde apparement

 
Sauf que les exigences professionnelles peuvent être plus importantes. C'est plus facile de faire du sport avec un 1D MkIII, mais c'est faisable aussi avec un 20D. Un pro peut se permettre à mon avis de faire cette dépense. A mon avis un amateur (sauf à être pété de thunes) a moins de raison d'y passer puisque c'est du bonus.

 
Bah justement, les images d'un 400D equivalent celles d'un 20D/30D.

Dites, c'est moi ou bien HFR est bien lent aujourd'hui?  

 
Non non, j'aime le rendu des 3, mais si on se refere au test le capteur du 400D est meilleurs que celui du 30D. Cherchez l'erreur.

 
 
C'est pas le même viseur ni la même ergonomie.

Comme dit plus haut, c'est seuil

Youp la

PAN !

 
Y'a pas une grande différence justement...
Pour l'ergonomie, ok. Pour le viseur, bof. J'ai essayé les 2 dans la meme soirée voila quoi...

PAN!

 
 
Si on se réfère au test (D Preview) le 20D a une dynamique plus grande que celle du 5D.

 
J'ai testé le 350D de Fanou et c'est pas le même viseur.

 
pas là, non

 
c'est pour ça que je parle de respect du budget. faut tout lire
 
photos de sport.
 
un pro a besoin d'un 200 2.8. il prend un 200 2.8, pas un 400 2.8 (sinon il fait exploser son budget inutilement*)
 
un amateur se satisferait d'un 70-300 4.5-5.6, il peut prendre un 400 2.8 s'il a le budget. de fait, un amateur peut bien faire un achat qui te semble pas raisonnable à toi... n'empêche que son simple plaisir me parait suffisant à justifier l'achat.
 
* : je rappelle, pour pas me faire dire ce que j'ai pas dit, qu'un pro peut aussi faire entrer le caractère plaisir dans son investissement, si ça lui plait de le faire... tant pis, tant mieux, pour lui