Reprise du message précédent :

Hô non l'autre ! Il poste un message l'air de rien et il split !

 
Miam
 
ps: n'en voulez pas trop a Leica, quand on connait ses origines geographiques on comprend  

  Tu quoque Jahweed !

 
y'a des années d'entrainement pour reussir ce genre de coup
 
   

 
Bonjour je suis un pote de Leica je suis pas icono mais éditeur photo, et je ne connais pas toujours l'intention du photographe mais je connais son sujet.
 
Et le flou le bougé le granuleux son des technique qui s'apprennent et se maitrise (cf D'Agata Hakerman ...) et pas seulement dans la photo artistique mais de plus en plus en presse et en reportage du fait entre autre des difficulté rencontré au niveau du droit à l'image

On s'connaît ?
 

 
p'être bien .... ?

 
ouais c'est ça! t'as tout rapiné à tes potes hein !

C'est marrant ce dialogue de sourd
 
Le flou, le coup de flash à 20cm, le cadrage bancal, etc... oui ça peut faire une bonne photo. Le seul truc c'est qu'il faut que ça soit fait d'une façon réfléchie. Et ça, ça se voit sur la photo finale.
 
Pour moi une bonne photo, c'est une photo ou meme les "défauts" sont fait expres, que ça se voi, et que ça participe à la reflextion sur le sujet. La mauvaise photo, c'est le gars qui a les memes défauts sur sa tofs, et qui n'y a meme pas pensé.
 
Ca peut paraitre subjectif, mais quand on est devant une photo, on le voit tres facilement si le gars a fait expres ou pas ...

 
   Je ne suis pas ton fils, meme pas spirituel
 

 
mhhhh... pas sûr

C'est toi qui m'a dit de les appeler !  
lasnico est éditeur : il passe sa journée à faire des sélections de photos, alors il a un avis intéressant sur la question je pense. Et il a une culture photo, comme i'm'énerve ! Bon, il est un peu contemporain branchouille (j'rigole Nico ) et je me tape des débats sanglants avec lui (mac-pc, musique, photo, etc.), mais j'adorerais avoir son oeil

bah faut ouvrir les yeux alors
 
En voyant une photo c'est quand meme tres facile de voir si le gars a réfléchit à sa photo ou pas

 
pour ce qui est de la beauté je ne m'en mélerais pas car le Beau est bien trop personel comme question. - Leica a pourtant aimé Hakerman et D'Agata je m'étonne de ça remarque -
 
 
"par intention je voulais dire q avec les connaissance qu'on a du monde de la photo on peut présupposer où l'auteur veut en venir" là je sèche, en quoi la connaissance présupposé du monde de la photo (c'est quoi d'ailleurs ce monde) nous aiderais à juger de la qualité d'une image ?
 
 

J'ai jamais dit ça !
En parlant du flou :

Quelqu'un dont on sait qu'il fait des photos dans un certains style depuis un moment, dont on a déja vu des photos, ça permet d'avoir une vue globale de sa réflexion, et donc de ne pas prendre la photo comme une oeuvre seule mais comme une partie de son travail, déja ça, ça change pas mal de choses
 
En plus, quand on a une culture photographique, on a des références pour se faire une idée de ce qu'a voulu faire le gars, suivant son style ou le theme choisit

comment dire...
 
en bossant dans le milieu de la photo, tu as acquis une certaine culture photoïque (ça pète comme mot non?). Donc tu as plus de chance de connaitre ceratins mouvements/styles/travaux de cerataines personnes et ainsi en voyant leur tof, de la comprendre immédiatement, alors q qqn qui ne connait pas ce monde peux ne pas la comprendre et ainsi la juger mauvaise...
 
edit : chubaca a bien compris
 
ceci pose la question de l'accessibilité de l'art, est-il accessible à tous ou faut-il être initié ?
 
 
 
pour ma part c'est bien simple je rejète ce concept d' "art" .

 
"quand c'est bon"
 
on revient au point de départ : quand est-ce qu'on détermine si c'est bon ou pas?

Pour parler du concept de "beau", je veut bien que ce soit personnel, mais y'a quand meme, outre le sujet, une différence entre ça : http://membres.lycos.fr/tolorf/Eau-Couleur.jpg et ça : http://www.lemust.fr/pics/1.jpg non ?

En tout cas, débat très intéressant et après-midi d'anthologie pour le bistrot (et pour ma cadence de travail aussi ).
Sur ce, à demain !

Ben quand tu veux...  
Entre une de mes photos bougée sans ma volonté et une photo d'Ackerman, je vois une différence d'ordre qualitatif. C'est pitète un sixième sens chez moi, qui sait ?
Edit : D'après le dernier post de Chubaca, nous sommes déjà deux à l'avoir

 
   
 
disons q j'aime mieux l'une des 2, mais ça se fait pas de casser un auteur comme ça !

Si on ne fait pas attention au flou, c bon, si on reste bloqué dessus, c'est loupé
 
( vision tres manichéene ( ) de la chose je te l'accorde mais dans le principe c'est ça pour moi )

 
oui, on le perçoit, mais on a pas à classer les photos entre belles et pas belles, et c'est ce q tu faisais au début de cette discut en parlant des tofs de CI et de RP.
 
 
et paf !

 
oui oui je suis d'accord, quand on connait bien le photographe on est plus habitué à lire ses images, mais pour ce qu'il s'agit de la culture, elle aide lorsqu'un auteur fait une citation, mais ça ne change pas la problématique de fond au niveau du choix d'une image.

c'est pas le but du cassage, juste d'illustrer la chose, parce qu'a force de vouloir expliquer, et de jouer sur les mots on tourne en rond
 
pour la 2eme, elle est bourrée de défauts ( couleurs bizzares, pas hyper net, etc... ) mais ça quand tu la voit la tof c'est pas la premiere chose que tu pense, ça te choque pas, donc elle est réussie
 
Bizzarement la personne qui a fait la tof, a fait ses défauts expres  

Non, bonnes et pas bonnes, j'insiste ! Le beau fait référence à l'esthétique, et là c'est plus complexe et c'est sans fin.
Et je maintiens que je trouve qu'il y a davantage de bonnes photos dans RP que dans CI (oui bon d'accord, je l'ai peut-être dit plus fort, mais bon, c'est tout moi ça !).  
Mais je pense aussi que Gas est un bon forumeur, et j'ai été ravi de débattre avec toi de la sorte !    

 
le chien

bon apparemment le bistrot se vide mais une dernière chose por illustrer :
 

 
est-ce une bonne photo ?

bonne photo de pub
 
d'ailleur s'en ai une

est pas ai

Et "c'en" et pas "s'en"  
Et pour la tof, même si c'est un grand nom de la pub (je m'en tape remarque), perso je la trouve pas terrible : le concept comme la réalisation technique sont bateau.
Mais la bonne photo de pub, c'est de plus en plus rare : les photographes sont à la botte de DA branchouilles et n'ont souvent pas d'autonomie...
Bon, j'y vais vraiment là !
A bientôt les amis !

 
d'acc avec toi là ! pourtant le service de com de la boite l'a jugée bonne !
 
allez tchôô !

 
Si tu as envie de te trainer un boulet, j'ai toujours eu envie d'y aller, mais jamais le courage
 
Bonjour les gens

hop je reviens d'intallation d'un autoradio.
 
Alors c le est-il preferable d'etre CI+MAC ou RP+PC sinon ya Linux+Photophiles ,)

 
CI+CANON+PC+INTEL+NVIDIA...

Comment on peut trouver des photos de photographes connus ?
Je recherche la photo de Janine Niepce sur la quelle y a a son fils avec son grand père en train de lire tintin...
 
Edit : c'est bon, j'ai trouvé
 

 
J'ai eu cette image à commenter pour le concours d'entrée d'Icart-photo...

Bon, j'arrive après la bataille moa...   mais bon, je vais donner mon petit avis inutile sur CI & RP :
 
CI est pour moi un magazine technique. Pour acheter du matériel, apprendre quelques trucs techniques ou se tenir au courant des dernières innovations, c'est un bon magazine.
 
Néanmoins :
 
+ Les tests, pour mon âme de scientifique, ne semblent pas rigoureux. Les courbes sont lachées sans explications, sans légendes, et les commentaires sont plus que sommaires sans aucune argumentation. En gros, il n'y a aucune démonstration scientifique écrite, ce qui me dérange vraiment et me fait douter de la véracité de ces tests.
+ Les cahiers techniques restent très sommaires, et ne révèlent la plupart du temps pas vraiment les réelles difficultés de la pratique photographique.
 
Pour les photos des dossiers, c'est très simples :
- Beaucoup trop classique à mon goût, je dois en apprécier 5% par magazine.
- Certaines sont néanmoins très bien réalisées techniquement
 
Pour les critiques des lecteurs :
- Je les trouve sommaires et peu détaillées
- Les critiques faites par les internautes ici sont souvent plus interessantes et constructives
 
Globalement, CI reste un magazine pour "amateur passionné" très classique (trop) que je lis de temps en temps mais qui m'ennuie de plus en plus.
 
Pour RP, c'est à peu près la même chose, sauf que les dossiers techniques sont encore plus approximatifs et légers, alors que la sélection d'images et l'approche artistique de la rédaction est plus interessante (On approche les 30% de photos que j'aime bien   ).
 
Sinon pour voir des photos sympathiques je préfère : PHOTO, COLORS, CRASH..., de bons bouquins soigneusement sélectionnés et pour finir sur le net (dont ICI   ).

 
une photo de Morganne
 
Je suis deja dehors...