Reprise du message précédent :
J'entends les bruits d'un combat de chats autour sans doute de poubelles

chais pas chavais meme pas que ca pouvait etre qqun dautre que la "marque" elle meme  

sont tous devant kohlanta

ou pas

ouais, vraiment pas

Sur la 2 ya Giscard, il a tellement vieilli que quand il cause on dirait qu'il s'imite

 
C'est quoi ?

genre

http://www.lemonde.fr/planete/arti [...] id=1244385
 
Contaminer des gens au VIH pour tester un vaccin

Tu sais ce qu'est un vaccin ?

Et puis les volontaires doivent surement être des cancéreux et autre métastasés qui vont bientôt crever

 
C'est la hantise des chauve-souris, avoir la chiasse pendant leur sommeil.

Batman ne bouffe que des pates et du riz.

j'dirais plutot des condamnés

un transfert de sang animal homme est loin d'être compliqué non plus

Non.
Explique.

Jouer sur des humains avec un virus mortifère ça me semblait d'un goût douteux.
C'est autre chose que de tester les éventuels effet secondaires d'un antidépresseur par exemple.

ok, tu fais comment alors ?

Bah ya des test sur des bestioles ce me semble dans les cas où l'animal a une anatomie ou jesaispastropquoie proche de l'homme.

Mouais... faut pas tout confondre non plus, hein. C'est pas le vaccin contre la polio qui est en cause dans cette "théorie" (réfutée par la majorité des scientifiques), mais la façon dont il a été produit à grande échelle. C'est pas de vacciner contre une autre maladie qui donne le sida.

les test sur les bestioles c'estavant les test sur l'homme

c'est des organisme différents donc tu passe toujours par la case etre humain

c'est la maladie contre laquelle tu cherches à te prémunir

la théorie la plus rationnelle sur le sida c'est aussi que quand tu chasse tu te blesse, d'ou le passage du virus du singe à l'homme

tu fais pas
 
et tu crèves de la tuberculose
 
mais tu t'en fous parce que t'es déjà impuissant et t'as un pied bot
 

tous ça c'est la faute des prostiputes zoophiles d'façons

ca c'est la théorie des bas du front

ben, ya qd meme une différence entre un vaccin pour la gripe (wais, t'attrape la grip, ok et alors?) et un truc contre le sida que tu sais meme pas traiter  

 
Sachant que si le vaccin testé n'est pas efficace le cobaye sera atteint par un virus mortel qu'on ne sait pas soigner.
C'est un peu différent avec ce virus par rapport aux autres, l'acceptation du test sur l'humain, pour des raisons d'éthique, non ?

oui, sur hfr peut etre
 
mais tu n'en sais pas plus quand aux choix des personnes etc
 
cela dit ca pose des problème d'éthique
 
mais je pense que les gens se sont posé la question

c'est un peu idiot comme raisonnement, non ?
 
la grippe, puisque tu sais la traiter, c'est pas essentiel de se vacciner puisque tu sais comment en guérir
le sida on sait pas, donc ça serait bien de se vacciner pour pas le chopper, non ?
 

oui

tu serais étonné de voir comment sont menées ce genre de campagne

 
 
 
Fucking Great Minds, Always Thinking Alike

bah cest ton raisonnement qui est idiot si ca vaut pas la peine de se vacciner pour un truc quon sait traiter, pourquoi on cherche pas plutot un remede au sida a lieu dun vaccin?  

edit: puis pour le sida, ya déja un vaccin combinaison capote + test et hop

peut etre parce qu'on arrive a avoir des piste probantes pour un vaccin alors que le remède on sait pas
 

ah bon, on cherche pas un remède au sida ? première nouvelle...

MAIWAIHIN!!!

oui, c'est possible aussi

fait pas semblant de pas comprendre je peux etre plus clair si tu veux:
pourquoi ne pas dépenser largent et lenergie quon a utilisé pour développer un vaccin dans la recherche dun traitement efficace?