Je voulais savoir la réelle différence entre un film chromogénique et un film couleur.
Ils se développent pareil, se tirent tous 2 sur des papiers couleur.
Bon au final l'image est noir et blanc sur le chromogénique.
Mais est ce que finalement, il y a un rendu spécifique, optimisé noir et blanc sur le chromogénique?
Plus concrètement, au niveau du rendu, y a t'il un avantage à prendre des photos n&b avec une pelloche chromogénique plutôt qu'avec un néga couleur scanné puis passé en niveau de gris?
 
Parce que si ce n'est pas le cas, je ne vois aucune raison d'exister pour le chromogénique, étant donné que les labos scannent les pellicules et qu'ils pourraient très bien tirer des photos n&b à partir de négas couleurs!
 
Une idée sur ce sujet?

les pellicules couleurs sont chromogénique, mais il existe des pellicules noir et blanc chromogénique, qui ont l'avantage de se develloper avec les films couleurs, il existe aussi des films NB pas chromogénique ( ? argentique ) qui se dévellopent différement des pellicules couleurs, mais qui ont d'autres avantages.

Ok    
Mais je voulais justement savoir ce qui pouvais justifier le choix d'une pellicule noir et blanc chromogénique par rapport à une pellicule couleur (chromogénique aussi donc)  étant donné qu'il est très facile pour les labos ou les particuliers de scanner ses pellicules couleurs en niveau de gris...    
 
La n&b chromogénique aura t'elle un rendu meilleur, plus adapté au n&b que la pellicule couleur scannée en niveau de gris?

ça fait pas tres longtemps que le tirage se fait par scan, et au tirage à l'ancienne, c'est bcp plus facile de tirer une NB en NB qu'une couleur en NB ...

Ben moi je trouve ca beaucoup plus doux , la BW400CN est super soft comparé aux autre 400 (hp5,trix,tmax)

Ca je veux bien te croire.
Cependant, la kodak bw400cn date de fin 2004, et la ilford xp2 super est récente aussi.  
En 2004, on tirait déjà à partir des scans!
 
C'est pour ca que je me dit qu'il doit bien y avoir un rendu adapté au noir et blanc, non?

 
Oui, mais par rapport aux couleurs traitées en niveau de gris?
Par exemple, y a t'il une différence de rendu entre une portra 400 scannée en niveau de gris et une bw400cn?
La logique voudrait que oui, mais je cherche confirmation... est il possible d'optimiser un rendu pour du noir et blanc? En y réfléchissant, certainement puisque les pelloches couleurs elles même ont des rendus différents, adaptés selon les situations (portraits, etc) donc les chromo n&b doivent avoir un rendu (contrastes, grain, etc) adaptés au n&b à mon avis... mais bon je sais pas trop!

Je m'embete pas de détail technique de ce genre , c'est une pellicule que je n'ais jamais scanné ni tiré , j'ai juste constaté les résultats qu'elle donnait .

Ouais enfin en même temps, elle est plus chère que certaines pelloches couleurs : donc autant savoir si elle produira un meilleur résultat en n&b qu'une pelloche couleur...

Premirement la chromogénique à été crée pour répondre à la baisse du marché N&B: de moins de moins de labo equipés en labo N&B donc autant crée une peloche N&B qui se dévelloppe en couleur...
Avantage: se dévelloppe et se tire comme une peloche couleur
Désavantages: Contraste faible (bcp de nuances de gris), plus cher que les peloches N&B "classiques"...
Au fait pour faire du N&B sur minilab je peut te dire que c'est super chiant car le minilab gére tout seul les films qu'il scanne et tire: je sait même pas si tu peux faire un N&B avec de la peloche couleur sachant que la peloche couleur tiré en N&B ça te donne un contraste de grade 4 environ au minimum d'où l'invention de la chromogénique...
Voila je t'ai sorti toute ma science sur le pellicule chromogénique...

Y a deux ou trois petites incohérence ou c'est moi ?
et puis "Désavantages : Contraste faible .... "en quoi c'est un désavantage ?

J'aime pas les contrastes faibles enfin ça c'est personnel
Oui pOulp ta raison je suis fatiguer....

Je comprends pas bien ce passage...
Qu'est ce qui t'empeche de scanner ta pelloche couleur et de la mettre en niveau de gris, voire en "beau" noir et blanc avec un script adapté?
C'est exactement comme quand tu fais du noir et blanc numérique!

t'as déja vu un beau noir et blanc avec un script ? moi non .
en tout cas il est toujours préférable de le faire a la mains .

Le script de "le perplexe" trix est pas mal
Mais là, je scanne une kodak bw400cn, donc une chromogénique n&b, et j'ai quand même la nette impression que le rendu est bien meilleur que quand je scanen des couleurs que je passe en simples niveaux de gris...

Oui , mais le seul avantage de passé en noir et blanc en partant de la couleur , c'est de pouvoir appliqué les effets de filtres , il me semble pas qu'un script soit apte a jugé de ce que toi tu veut voir .
apres pour imiter du grain c'est toujours une question de gout , des fois ca passe et des fois c'est moche .
Pour en revenir a la BW400CN, je trouve que c'est une 400 tres douce , et  que parfois c'est pas plus mal d'avoir une belle gamme de gris avec une pellicule assez rapide pourtant .

Oui c'est vrai qu'une belle gamme de gris est parfois nécessaire pour certaines images...
Mais bon enfin personnellement je n'utilise pas de pellicules chromogénique mais plutot de la vraie noir et blanc...
Master of pupetz: Toute retouche  entraine des destructions d'informations donc il est normal que tu ait de meilleurs résultats avec de la chromogénique plutot qu'avec de la couleur en niveaux de gris...
Au fait je parlait dans mon message précedent des scans de minilab qui eut sont bien spéciaux aux minilab (scan tri CCD). Eux sont assez chiant car ils sélectionnent le type de pelloche tout seuls...
pOulp: tout à fait d'accord; pour moi un noir et blanc qui vient d'un scan passer en niveaux de gris n'a rien à voir avec un noir et blanc tiré à l'agrandisseur...

La chromogénique a aussi un très gros avantage je crois par rapport à l'équivalent N&B classique: pour du 400 iso, c'est ce qui se fait de plus fin, meme comparé à du Tmax ou du Delta (Les parties + denses du néga donnent un granulation + fine que les parties - denses). La BW400CN était d'abord sortie dans la gamme pro de Kodak : la Portra. Elle était donc destinée à un usage spécifique de portrait professionnel, où l'on préfère souvent le grain de peau au grain de la pellicule... (mais bon autant prendre une 25>100 iso)
Un autre avantage aussi en lien avec le contraste doux: elle encaisse vachement mieux les hautes lumières + les ombres bouchées. Peu de pertes.  
 
Après... moi perso je préfère l'utilisation et le grain des péloches panchromatiques (c bien ça?...), mais la chromogénique peut rester utile dans certains cas.

 
Et par rapport à une portra couleur justement? Au niveau du grain, ca donne quoi? C'est le même?

C'est beaucoup plus fin que de la Tmax400 (grain T) .

C'est sur que par rapport à de la tmax 400 y'a pas photo
 
 
 
 
 

...connais pas la Portra 400, peux pas comparer... sorry... mais ça doit se valoir.

Desolé de relancer le topic mais un autre avantage, et non des moindres, me semble etre la compatibilité avec l'anti poussière hard "Digital ICE" sur les scanners maison. Impossible d'en beneficier avec une péloche n&b!

flemmard

Je me demande pourquoi tout le monde adore l'ICE...
Conservez bien vos négatifs et vous n'aurez pas besoin de l'ICE!!!
D'ailleurs d'ou est ce que tu tien l'info qu'il est impossible de bénéficier de l'ICE avec une pellicule noir et blanc???
De toute façon le tampon de dupli photoshop c'est pas pour rien que ça existe....

 
L'ice fonctionne sur toutes les pellicules couleurs, et aussi sur les pellicules chromogéniques n&b qui sont développées de la même façon que les noirs et blanc.
J'ai d'ailleurs testé par moi même, et l'ice fonctionne très bien sur les chromogéniques (les kodak bw400cn donc et les ilford FP5).
 
Sinon, je sais pas si tu as l'habitude de scanner des négas (ou diapo) et de zoomer ensuite, mais j'ai jamais réussi, sans l'ice, à avoir quelque chose de propre à l'issue d'un scan, et ce même ave cdes négas hyper propres et nettoyés au départ.
 
Pour moi, l'ICE est indispensable (et incomparablement + efficace que le tampon duplicateur de photoshop )!

connais pas cette pelloche, c'est nouveau ?
 
 

 
Oups, mille excuses : la chromogénique de chez Ilford, c'est la XP2!
Jamais essayé, mais il parait qu'elle est très bien.
 
Sinon, après une recherche sur le net, il s'avère que la FP5 existe aussi, mais je sais pas ce qu'elle vaut, ni de quand elle date (je sais pas pourquoi ce nom m'est venu à l'esprit!).

 
1- J'ai pas forcément les moyens de developper moi meme ou d'avoir accés a un dev pro... donc le nega est bien souvent rayé ou présente des poussères quand il me revient
 
2- Ice ne fonctionne pas en noir et blanc, cela m'étonne qu'un pro comme toi ne sache pas ça...
 
3- Tu n'as visiblement jamais passer de temps a nettoyer un negatif avec photoshop et son tampon, si c'etait le cas tu chérirais l'ICE malgrés sa lenteur. Et oui un depoussierage hardware c'est plus efficace qu'une solution software
 
4- Ta suffisance tu sais ou tu peux te la foutre?

 
D'accord avec toi sur les points 1,2 et 3, mais le 4, là, je vois pas pourquoi tu t'énerve comme ca après lui, il a pas été malpoli ou quoi que ce soit...

reuno je vait te répondre calmement: sur le point 1 renseigne toi bien car un developement en noir et blanc coute moins cher qu'un dévelopement couleur
Sur le point 2 je ne suis pas fan de numérique donc non je ne savait pas...
Sur le point 3 tu te trompe grandement... J'ai déjà fait des retouches de photos anciennes dégradées: j'y ait passer environ 5h par photo...
Le point 4 je comprend pas mais pas grave...
En fait ce qui me pousse à ne pas faire de chromogénique c'est que au niveau contraste bah je trouve ça plat...
Y'a aussi une question de prix dans la chromogénique aussi...

 
D'oû l'intéret de l'ICE donc! Si tu y passes 5h par photos, tu devrais trouver logique que cette technologie soit très utile
 
En ce qui concerne le contraste, personnellement j'ai testé la relativement nouvelle (datée de fin 2004) kodak chromogénique bw400cn et les résultats étaient très bon, y compris au niveau des contrastes, loin d'être plats.
Les détails dans les ombres étaient également très bien enregistrés.
 
J'ai fini par me renseigner sur ce film particulier qui m'avait vraiment plu : à priori, il y a eu des retours très positifs, et surtout de réels porgrès par rapport aux précédents chromogéniques.
Donc si tu t'embête, tu devrais la tester  

Ben apres c'est sur qu'on a pas tous la meme définition de ce qui est contraster , pour moi la bw400 c'est tres doux comme rendu , au niveau du graind fin , mais aussi de la nombreuse gamme de gris .
Et si tu scanne ton neg sans lui appliqué de courbe tu verra que tu n'aura pas de noir ni de blanc , mais que des valeurs moyennes , suffit de regarder l'histo .
Donc pour moi c'est pas contrasté .

 
C'est doux je suis d'accord, et c'est moins contrasté que la trix, c'est sûr!
Mais y'a quand même un certain contraste, ni trop faible ni trop fort selon moi, qui donne un rendu particulier aux photos

 
je suis assez d'accord avec toi meme si je n'en ai pas scanné moi meme ce que j'ai pu voir j'ai bien remarqué la gamme des gris. et puis moi j'aime ma Trix  

 
Ben en même temps, qui dit noir et blanc dit gamme des gris...

oui mais aussi du noir et du blanc  

je crois que je topic ne mene nul part , si on s'en tiens au histoire de gout , on peut quand meme dire qu'on fait presque ce qu'on veux en partant d'un film , avec un petit traitement on peut contourner pas mal de contrainte .
Pour les aspects techniques , mis a part l'Ice et le fait qu'on puisse les faire developper moins cher qu'une pellicule nb ca a un avantage pour ceux qui ne dev pas leur nb chez eux , dans ce cas la , le dev NB a un net avantage sur la couleur .

 
je dirais meme plus c'est interressant pour les personnes qui n'aiment pas le grain ou alors pour pousser la pelloche jusqu'a 1600 iso sans etre inquiété  

Euhh , la j'ai un doutes sur la capacité de ce film a etre poussé ... faudrai faire l'essai .