Reprise du message précédent :
Un peu de macro ,mains levée avec bonnettes,vivement le trépied !!
 
1-
http://img840.imageshack.us/img840/4748/56757234.jpg
 
 
edit : pouah ,la compression a bien attaquée la netteté ,tant pis

 
Je ne comprends pas, le problème exite ausssi sans la stabilisation active ?
J'avais initialement compris que ca n'existait qu'en activant la stabilisation  

 
Hélas, la photo aussi est touché.
 
Je viens de faire quelques photos à l'instant et au bout d'une dizaine de min intensives, le témoin de chauffe s'est mis en marche. L'AF plus le viseur plus l'antibougé et c'est bon, un icone rouge apparait pour indiquer qu'il faut se calmer.
 
J'ai éteint le 33 pendant 20 s environ et j'ai pu recommencer. Pas drôle.
 

Petite prise en main rapide tout a l'heure!
 
Moi qui sort du monde du bridge avec le FZ38, dieu sait que ca me change, notamment en ce qui concerne la profondeur de champ qu'il faut complètement réapprendre!  
 
Les plus, pas la peine de les reprendre, globalement on en parle deja bien assez depuis ces dernières pages!
 
Dans les petits trucs qui chagrinent parce que ce sont des petits trucs auquel j'etais habitué sur le bridge:
- J'etais assez habitué, sur le FZ, a verrouiller la luminosité sur un endroit et ensuite cadrer, or on ne peut pas le faire avec la touche du declencheur, il faut passer par la touche de verrouillage de luminosité et elle est sur le dessus, donc ca oblige une certaine gymnastique avec les doigts (un doigt qui laisse appuyé, un doigt qui declenche)
 
- Le mode ISO auto n'est pas parametable, il va jusqu'a 1600ISO maxi mais du coup on peut pas choisir le verrouillage ISO maximal. Sur le FZ, je pouvais le mettre en auto mais en ISO 400 maxi par exemple, ce qui permet d'eviter une trop fort montée en ISO!
La assez vite, il passe a 1600 ISO, certes le 1600 ISO reste propre mais bon j'aurais aimé pouvoir le verrouiller a 800 par exemple, sans prendre le risque d'avoir toutes mes photos en ISO800
 
- Je hais le bruit de l'objectif! Autant on peut supprimer le "bipbip" de mise au point, autant le gros "schlack schlack" du declenchement de l'objectif m'insupporte et ne semble pas (surement logique me direz vous) enlevable!  
Moi qui avait l'habitude de prendre mes photos "en silence" (et souvent en douce), la c'est rapé pour l'infiltration!
 
- Pas d'endroit pour mettre le cache objectif, moi qui avait l'habitude de le laisser pendre a l'appareil parce qu'il y avait une ficelle, la ca m'ennuie plus qu'autre chose...
 
Sinon l'ergonomie generale est bonne quoique complexe, y a quand même beaucoup de trucs et même si c'est simple, faut apprendre a jongler dans les reglages!
 
 
Des photos surement demain!

hélas ça me paraît pas surprenant, le capteur étant sous tension pendant toute la visée; reconnaissons la supériorité de la visée optique sur ce point (sans polémiquer)
ceci dit en mode photo il doit être possible de diminuer la tempo pendant laquelle la visée est active et aussi de supprimer l'eyestart (qui, si c'est comme pour les autres boîtiers Sony, doit déclencher souvent la visée pour rien quant le boîtier pend autour du cou)

qu'entends tu par bruit de l'objectif ? (bien que par là j'entends pas grand chose comme disait Pierre Dac !)
- bruit de l'AF ? (c'est pas la mort quand même, mais si tu supportes pas, il te faut un objectif motorisé SSM: cher mais bien !)
- bruit de l'obturateur ? (c'est parce qu'il y a un vrai obturateur à rideaux, comme sur tous les reflex, alors que sur les compacts et bridges c'est le diaphragme qui fait obtu)
l'obtu à rideaux est bcp plus performant, mais le bruit est inévitable; te plains pas, tu pourrais avoir aussi le bruit du miroir comme sur un reflex classique.

Non non c'est bien le bruit de l'obturateur!
 
Je le hais!
 

bon, si tu veux de la qualité d'image et pas de bruit mécanique, il te faut un Leica    
quoique les Nex doivent être pas mal pour remplir ces 2 conditions, mais le prix est trop démocratique  

Bon quelques photos, du tout, et souvent du n'importe quoi, aucun interet artistique, il s'agissait surtout de voir ce que la bebette a dans le ventre!

Pour le coup, zero retouche (un comble pour moi), juste fichues en 800*600 (et photofiltre lisse pas mal d'ailleurs...)

 
  Merde Merde !!! Pas bon du tout ça!!! Et donc l'été par 30 / 35° va resté quoi comme minute d'utilisation  
 

 
Bellissima!!
 
 

Bon apparement pour le probléme de surchauffe il faut désactiver la stabilisation!!
Et s'équiper d'objo stabilisés voilà c'est tout!!

Bonjour,
reçu sony A33 + tamron 17-50 f2.8
D'abord, comme Lyrks j'ai été surpris par le bruit au déclenchement. (Le miroir est bien fixe ?)
Dans les hautes sensibilités, j'ai trouvé que la limite à ne pas dépasser est 1600 iso ( je m'attendais à 3200). Et vous ?
En vidéo, l'autofocus est très bruyant. Ceux qui ont le 18-55 sam, peuvent-ils me donner leur avis sur le bruit de fonctionnement. Est-ce vraiment exploitable en video ?
merci

Le bruit au déclenchement est normal. Le mirroir est fixe, certe, mais il y a encore pas mal de parties mobiles (moins bruyantes par contre)

Bonjour,
 
Toujours pas de retour sur le suivi AF des A33/A55
 
Connaitriez vous un site avec des samples sur des sujets rapides en action ?  
 
Il y a bien http://thepicturedesk.blogspot.com [...] light.html mais je n'ai jamais trouvé d'autres exemples.
 

Salut,
 
De mon cote a55 + tamron 17-50
Oui on entend bien l'af en vidéo, ainsi que le stab qui génère un bruit de fond. De plus il ne faut pas s'attendre a avoir une stab aussi efficace que sur un camescope. Peut-être qu'un micro externe doit bien aider a gommer ces bruits parasites. On peut espérer aussi qu'ils développent la gamme des objectifs ssm, pour l'instant réserve a quelques haut de
 gamme. Et j'aimerais qu'ils sortent une sorte d'objectif optimisée vidéo comme le 18-200 du nex, avec sa super stab très efficace et silencieuse.

et concernant le suivi AF en video, la détection de visage ne fonctionne pas. Du coup ce n'est pas rare d'avoir le focus qui va se balader ailleurs que sur les personnes. Je finis par plus l'utiliser en MF en vidéo.

http://www.youtube.com/watch?v=q_E [...] r_embedded

Pour le suivi autofocus, j'ai essayé hier soir en testant les différents modes de fonctionnement de l'AF, mais j'ai l'impression que l'AF n'a pas réagi aux mouvements des véhicules qui filaient sur l'autoroute. La nuit commençait à tomber ; peut-être m'y suis-je pris trop tard. Je réessaierai...
Sinon, un petit bilan après quelques jours. Il s'agit de mon premier boitier, les déceptions ne sont pas nécessairement imputables à l'alpha 55.
Je commence par le négatif.
 
- l'écran est vraiment salissant. J'ai tendance à le protéger en le retournant, et sitôt que je le sors, des traces apparaissent dans un coin. Une fois tâché, la visée par l'écran devient moins confortable. Autre défaut : en mode « ensoleillé », les couleurs sont archi-pêtantes. Je pensais avoir pris des photos sous une lumière extraordinaire, mais une fois de retour chez moi, je devais pousser la vibrance à 100 pour les retrouver. Pas trop grave, mais cela introduit un biais d'appréciation. Sinon, la précision de l'écran n'est pas exceptionnelle DU TOUT. C'est du VGA, pas de quoi sauter au plafond. A quand la même résolution que  celle de l'iPhone 4 ?
 
- la fonction loupe est assez mal implantée. Lors de la mise au point manuelle, la pression à mi-course sur le déclencheur pourrait servirà revenir temporairement sur une vue générale (afin de recadrer) et le relâchement, à revenir à la vue agrandie. C'est ainsi que fonctionnait le bridge Minolta en 2001 (après une mise à jour faite en 2002). Sur l'a55, la demi-pression annule définitivement la loupe. Pour y revenir, il faut réappuyer deux à trois fois sur la touche dédiée, qui ne me tombe pas encore sous le doigt. Pour cadrer et viser finement, il faut une patience d'ange...
 
- je découvre avec bonheur l'AF à détection de phase. Même à base lumière avec un télé peu lumineux (le Tamron 18-250), ça marche, assez rapidement même (comparé aux compacts/bridge que j'ai eu). Mais quelques imprécisions dans la mise au point sur deux ou trois clichés me font rappeler certaines lectures qui affirmaient que la détection par contraste, pour lente qu'elle soit, a l'avantage d'être très précise. A moins que j'ai été dupé par la faible profondeur de champ des réflex, le sujet ayant bougé d'un petit mètre (ce qui n'a aucune conséquence avec un capteur de petite taille, ou tout ou presque est toujours net, sauf en macro).
 
- la vidéo. 5 minutes en octobre avec coupure. Ça promet en été. Je ne suis pas vidéaste du tout, encore moins adepte des plans séquences interminables. Il suffit de vouloir filmer un insecte ou un animal, en espérant quelque chose d'insolite (envol, bagarre, mamours...) : on filme, on filme le temps qu'il faut, sauf que l'appareil s'éteindra avant que la scène ait lieu. Moyen... Désactiver la stabilisation ne vaut que si l'on a un trépied (encombrant). Et s'il faut acheter des objectifs stabilisés pour l'a55, autant réinvestir dans un autre boitier : ça me semble plus sensé.
L'AF est très bruyant aussi...
 
- déclenchement : je m'attendais à un clac/clac : c'est plutôt du KLACKKK.......KLACKKK.
 
- le menu est intuitif, mais est perfectible. Si je veux du HDR et que je fonctionne en RAW, l'appareil me dit que c'est impossible. Il pourrait me proposer de passer en JPEG, voire le faire automatiquement (en m'avertissant peut-être que l'enregistrement se fera sous un autre format). Et ben non. Il faut annuler le message, aller dans le menu, trouver la bonne section, changer le format, et puis actionner le HDR...
 
- quelques autres petits trucs (bracketing limité, pas d'ISO max en auto...)
 
 
 
+ le HDR/DRO. C'est sans doute une appréciation personnelle, mais sur pratiquement toutes mes photos, je préfère celles prises avec la fonction DRO (la seule exception étant les clichés que je souhaite très contrastés, avec mesure spot). J'apprécie énormément la touche dédiée, qui évite de devoir passer par le menu "Fn" pour l'activer. Le HDR fonctionne bien ; j'ai cependant eu droit à un cliché où le micro-alignement n'a pas eu lieu (l'image est dédoublée, comme si elle était prévue pour de la 3D).
 
+ le viseur me plait. Je connaissais son ancêtre (l'EVF ferro-électrique du Dimage7, déjà apprécié à sa sortie), le bon en avant est fabuleux : meilleur rendu, meilleure fluidité. Mon oeil semble peu sensible à l'effet arc-en-ciel, que j'ai mis trois jours avant de détecter. Au début, j'ai été un peu déçu de voir tout le cadre noir (en fait, gris, puisqu'il est rétro-éclairé) qui correspond à la partie inutilisé de l'EVF de 1.4 millions de pixels : nous aurions tous eu une visée encore plus large. Mais en tant que porteur de lunettes, j'ai déjà du mal à voir les barres de stabilisation situées en périphérie de l'image. Visée très appréciable pour un porteur de lunettes. Seule lacune par rapport au viseur du Minolta : pas de gain vidéo lorsque la scène est sombre (le viseur du Minolta passait en noir et blanc, très contrasté et très lisible bien que lent au rafraîchissement).
 
+ l'écran pivotable est très appréciable. Il devient possible de viser non seulement dans des angles plus insolites, mais aussi de gagner en confort (assis au pied d'un arbre, l'appareil sur un genou, l'écran en angle droit, la tête contre le tronc et non collée au viseur).
 
+ la jauge de niveau (le bidule pour voir si la visée est droite) : quel régal. J'ai eu trois appareils dans ma vie, et je soupçonnais tous les trois d'avoir un capteur de travers. Maintenant je sais que c'est moi qui suis tordu.
 
+ la rafale
 
+ la mise au point automatique lorsqu'on porte l'œil au viseur (fonction débrayable).
 
+ l'aperçu de la profondeur de champ via le viseur (pas d'assombrissement, mais juste du bruit)
 
+ plein d'autres choses (vélocité de l'appareil par rapport à mes références, liveview totalement transparent, gps, mode sans flash depuis la molette pour plus de sûreté, panoramiques...)
 
Les photos viendront plus tard, si j'en trouve le temps et le courage

 
Comment sait on si les photos ne sont pas des captures issue de  la vidéo ?  
 
Le Suivi AF en photo est le même qu'en vidéo ?

Quelques illustrations
 
Petites comparaisons entre photos prises sans optimisation de la dynamique et avec DRO puis HDR.
 

 

 
 
Je préfère sans hésitation celles avec la fonction DRO activée. En revanche, sur ces scènes, le mode HDR n'apporte rien de bénéfique (sur la première, l'image est trop plate ; sur la seconde, l'apport consiste en un peu plus de nuances dans la périphérie du soleil couchant).
__________
 
Dans la comparaison suivante, on peut voir les risques encourus par la superposition de trois photos et le micro-alignement d'éléments qui ne peuvent être alignés en raison du mouvement : on obtient quatre oiseaux pour le prix de deux, et le frémissement des branches se transforme en aberration. Rien de trop grave toutefois. Je préfère toutefois le rendu HDR au rendu standard, même si ici, le contraste est un peu trop faible (en raison d'un mode HDR poussé à l'extrême).
 

__________
 
Sur la photo suivante, le HDR ne pouvait rien apporter. Il était accidentellement enclenché. Mais on remarque que le microalignement a totalement foiré : toute l'image est dédoublée. Le chat aussi, mais comme il a bougé la tête, on ne peut pas blâmer l'appareil...
 

__________
 
Enfin, dernière bizarrerie découverte hier soir, en essayant le mode 25600 ISO (6 photos prises consécutivement et assemblées). Un bruit vidéo très marqué, prenant la forme de bandes verticales, est apparu à l'écran, et demeure sur la photo finale. Je crois que le Panasonic GH1 souffrait du même problème (aux zizos inférieurs). Je n'avais pas noté ce problème sur une autre photo prise dans ce mode, et je n'ai vu aucun écho dans la presse concernant ce type de problème. A creuser...  
 

 
Uploaded with ImageShack.us

J'ai aussi une preference pour le DRO, je l'ai mis a 1 ou 2 en permanent moi

Sinon, malgré le fait que je n'ai changé l'objectif qu'une fois (passage de l'objo du kit au zoom Tamron), que l'appareil n'a été utilisé que depuis 3 jours, et qu'un miroir pelliculaire semble protéger la chambre et le capteur, la poussière s'est déjà invitée sur mon appareil. Un vilain grain qui apparait sur tous les ciels, et plusieurs petites crottes insignifiantes que j'ai pu voir en photographiant le ciel à ouverture mini. En mode panoramique, cela permet de compter le nombre d'images utilisées pour constituer l'image finale...
 

 
Le nettoyage capteur par la fonction dédiée ne sert à rien. Souffler sur le CCD après la levée du miroir, pas davantage. Bref, je vais devoir repasser par la caisse et acheter une solution de nettoyage...  Des conseils ?  
Dommage, car j'espérais que le miroir fixe allait procurer une bonne solution de protection contre ce problème  
C'est de mauvais augure pour la suite...

Voici mon 700 pris le soir par temps pluvieux au 17-50 en 800 iso.
 
Le 33 s'en est très bien sortie.
 
Le boitier est noir et malgré cela le rendu est excellent. L'image est brut de raw, pas d'accentuation, de retouche sur la luminosité, le contraste, la balance des blancs, etc.
 
 
 

Par contre je confirme la qualité execrable de l'optique 18-55 livré avec!
 
Le panasonic FZ38 fait largement mieux a photo equivalente, ca frole le honteux!

 
Les images que tu as mis un peu plus haut, tu les as fait avec quelle optique? Si c'est l'optique de base, c'est pas si mal!

 
+1
 
Pourtant, ils y en a qui en sont trés satisfait !
 
Et il ne faut surtout pas leurs dire que c'est un cul de bouteille sinon tu te fais tuer    
 
 

est-ce que d'autres personnes ont eu le prob de surchauffe en mode photo?
 
autant en mode video c'est contraignant mais le prob est sur tout les reflexe autant en photo je trouve ça incroyable!!  

C'est l'optique de base oui!

Aprés par rapport au FZ38 on sent qu'il y a plus de potentiel mais l'optique Leica du 38 fait assurement un boulot superieur!
(la stabilisation doit jouer aussi)

Petit comparatif:
A33

FZ38

Ici pas beaucoup de differences, si ce n'est la colorimetrie plus bleutée sur l'A33
Bizarrement, par contre on voit que le traitement du bruit est trés different!

Certes le Pana bruite plus mais le reducteur de bruit du Sony est plus agressif

A33 cropé a 100%

FZ38

La on voit clairement la difference dans l'optique, beaucoup plus net avec le Pana et son optique Leica

et ca se ressent également sur une photo pleine
A33:

FZ38:

Donc, certes l'A33 en a surement plus dans le ventre que le FZ38 et c'est normal, mais il est clair qu'il faut l'alimenter avec une sacrée bonne optique pour en tirer le meilleur! Et du coup je sais pas quoi prendre, je me demande si le 18-200 de chez Tamron est bien un bon choix, je sais pas bien si le Sigma 18-100quelque chose est tres bien aussi.. etc.
Le petit bemol que je mettrais c'est qu'autant je maitrise a perfection le FZ38 autant je debute completement avec le Sony, donc y a des chances aussi qu'il faut aussi que j'apprenne a m'en servir d'une façon optimale!

 
   
C'est la fameuse cabane au fond du jardin??  

 
Et wai!

He ben dit donc!!!
La sauvegarde du patrimoine toi tu t'en fou!!!

Moi comme zoom de base c'est vite vu : un sigma 17-70 os hsm : pas cher, aussi bon que le Zeiss 16-80 et avec une bonne stab (moins de chauffe capteur et de bruits en vidéo) et un moteur af silencieux (vidéo) et rapide (af-c en rafale). Le range est pas top mais 17 ça ira pour du paysage et 70 c'est ok pour du portrait pas trop écrasé. Pourquoi attendre que Sony fasse des optiques silencieuses et rapides puisque ça existe ailleurs?  
 
Sinon à mon avis, 14 ou 16 mp pour une optique de base, c'est sans doute un peu beaucoup. Avec 5 mp on voyait déjà les limites de ce type d'objectif alors là. ..

là y a des trucs qui m'on fait me ruer sur mon clavier !
 
1- le 17-70 aussi bon que le CZ ??? j'ai eu les 2, et je ne suis absolument pas de cet avis !
le 17-70 est mou grand ouvert, pour ne pas dire dégueu à 17 f/2.8, et le piqué reste tjrs très en deça de celui du CZ, à ttes les focales et ttes les ouvertures, sans parler des aberrations chromatiques plutôt abondantes. quant aux couleurs, ben le CZ est "limpide" même en lumière bof, alors que le 17-70 est laiteux tout le temps ! je l'ai pas gardé longtemps, c'est l'objo qui m'a le plus déçu de tous ceux que j'ai eus ! par contre le CZ est vissé sur le boîtier ...
 
pourquoi personne ne parle du 16-105, qui a un range intéressant et une qualité bien supérieure au 18-200 (que j'ai aussi), pour un prix moins élitiste que le CZ ...
 
2- pour le comparo Pana / A33, pas d'accord du tout non plus !
- walkman: le crop ne compare pas les mêmes choses: ce qui fait croire que le lissage est plus agressif sur le Sony est en fait que la mise au point est pas faite au même endroit et que la profondeur de champ est bien plus faible sur le A33 (grand capteur oblige); donc c'est pas du lissage, c'est du flou tout simplement ! cf le bouton à gauche, là où la MAP est faite: pas de lissage, c'est propre et non bruité sur le Sony; pour le Pana, ben c'est le résultat attendu, grande profondeur de champ (ça peut être un avantage), pas mal de bruit de luminance et beaucoup de bruit chromatique (celui-là est le plus gênant mais totalement absent sur le Sony);
- portail: il est difficile de se rendre compte, surtout qu'il y a l'air d'y avoir bcp d'accentuation (et du bruit ça c'est sûr, cf le bleu du panneau) sur le Pana; mais franchement juger d'une optique sur du 640 x 480, il y a un pas que je franchirai pas !
- cabane: la résolution "forum" n'empêche pas de constater que le contraste est plus équilibré et plus "informatif" sur le A33; cf le mur de parpaings et le lierre: la dynamique du mur sombre et du lierre clair est bien mieux rendue sur le A33.
 
donc excuse moi Lyrks (et je te remercie au passage de ce comparo), mais je n'arrive pas du tout aux mêmes conclusions que toi ! en particulier la qualité optique du Pana ne m'apparaît pas supérieure sur les images que tu nous montres (le nom Leica n'est pas une garantie pour cette gamme, de même pour mon CZ d'ailleurs: il est fabriqué au Japon !)
 
ceci dit, ça ne démontre pas non plus que le Sony est exceptionnel: il fait preuve des qualités communes aux reflex d'aujourd'hui et que les petits capteurs sont moins bons (et de loin) que les grands, même sur le FZ38 qui est un très bon APN que je respecte tout à fait.
 
désolé de faire mon chiant, mais je m'applique ces exigences à moi-même: je ne sors plus mon Canon  G10 tellement la qualité d'image me déçoit (alors qu'il a été encensé par la presse comme le meilleur compact de son temps); mon A700 fait tellement mieux, dans toutes les situations, alors qu'un petit capteur ne fait illusion que quand il y a de la lumière (beaucoup !)

Il est compatible SLT le sigma 17-70 ?

 
Nous ne devons pas perler du meme 17-70. Je parle de l'update en 2.8-4.0 et pas  2.8-4.5. Meme Chasseur d'images salue son "aberration chromatique inexistante" malgré "une légère faiblesse de piqué 17mm et 2.8". Mais comme perso j'ouvre souvent assez peu en grand angle, ça ira. Pour l'ancienne version effectivement, aberration etc.
Il n'en reste pas moins que le CZ est sans doute meilleur en optique (deux fois le prix il faut bien le justifier) mais au vu des différentes bases genre photozone ou autre, ça reste comparable.
 
Je n'ai pas d'actions chez Sigma mais je trouve que cet objo là va bien avec les SLT car dans la catégorie abordables, ils ont juste ce qui va bien et compense les faiblesses des SLT : stab et AF nerveux et surtout silencieux. Rien de tout ça dans le Zeiss qui fait moins "combo" avec les SLT.
 
Mais j'arrete là, j'ai déjà l'impression de troller un peu. Peut etre qu'il ne vous conviendra pas mais jetez au moins un oeil sur des 17-70 (ou CZ ou 16-105) avant de vous ruer sur des 18-250 dont pour le coup, il ne faut pas attendre beaucoup. Si vous venez du Bridge, faites vous à l'idée de ne pas avoir un seul zoom. La qualité est à ce prix. Et on vit très bien avec des "trous". Perso, j'ai pas mal trimballé un 10-20 et un 28-70 plus parfois un truc à 200. Donc avec de gros trous notamment entre 20 et 28. Ca ne m'a jamais manqué. Dans la plupart des cas, faire quelques pas pour trouver un cadrage et plus intéressant que rester planté et jouer du zoom à n'en plus finir. En fait, je comprends de mieux en mieux ce qui ont des focales fixes : ça force à bouger et en bougeant, on trouve des trucs à faire.

 
J'ai appelé Sigma à ce sujet. Les nouveaux objos produits sont compatibles. En ce moment à Sigma France, ils ont des deux : avec le logo "SLT" et d'autres incompatibles. Il faut leur préciser à la commande que c'est pour mettre sur un SLT et ils envoient le bon. Je passerai donc par une boutique qui ne passe pas par des grossistes, et de taille suffisamment humaine pour pouvoir s'assurer qu'on a ce qu'on veut. Typiquement, j'exclue complètement les sites web avec qui on risque fort d'avoir des 17-70 buggés. Mais en meme temps, rien que pour le prix, j'exclue le web : c'est souvent bien moins cher en boutique.  

j'ai trouvé ça sur le net et se n'est pas la seule personne a avoir ce prob:
 
 "Bonjour,je viens d'acquerir un 17 70 sigma 2.8-4 OS HSM,et je ne comprends pas,j'ai énormemment de déchets dans mes photos,elles sont presque toutes floues,malgré une image nette dans le viseur,le résultat est désastreux,j'arrive a de meilleurs résultats en utilisant la map manuelle et le liveview de mon 450, mais ce n'est pas tres pratique,si quelqu'un peu éclairer ma lanterne,car avec le 18-55 du kit et en auto ou mode p,je shootais juste a 90 pour cent,la c'est plutot 5 pour cent,je comprends rien,cet objectif est qualifié de supérieur,mais a part le prix trois fois plus cher,je vois pas....merci de vos réponses "
 
Gerpy, tu n'as pas ce genre de prob avec toi ?

Je n'ai pas encore fini de revendre mon matos Pentax et je n'ai pas encore mon a55 donc je ne peux pas dire. Et ce que tu décris n'a pas l'air de la fameuse incompatibilité

merci Gerpy pour la précision concernant le 17-70, je savais pas que Sigma en avait sorti un nouveau...
tout à fait d'accord avec ton analyse concernant un seul zoom: en effet en sortant du bridge certains sont persuadés que le reflex est "ultimate": ben non, il y a aussi des inconvénients: bruit mécanique, MaP plus exigeante (PdC plus faible), plusieurs objectifs souhaitable...
 
concernant le message cité par raphoupoutou, ça ressemble à du front ou back focus, pb dont était affligé également mon vieux exemplaire. souvent Sigma reprend le réglage gratuitement dans ses locaux (Sigmla a un SAV super, faut le dire !)

Hello,
 
Suite à des soucis financiers ,je revends mon A33 et ses objectifs (lot ou séparé)
Ca se passe par là :
 
http://forum.hardware.fr/hfr/Achat [...] 4106_1.htm
 
Merci

Effectivement, les modes spéciaux, sur les Sony, ont certaines contraintes que tu retrouves éditées dans le mode d'emploi de l'appareil.
En ce qui concerne l'HDR (assoce de deux photos), il y aura problème dans les conditions suivantes :
- utilisation du flash
- sujets avec des mouvements importants (véhicules).
- trop de tremblement de l'apn.
- images avec des changements constants (vagues, cascade)
Perso, sur mon TX7, je m'en sers pas souvent, j'aime mieux, éventuellement en cas de besoin, de contrôler rapidement l'éclairage en post-traitement sous totoshop.

Quant aux poussières encerclées dans le ciel d'une de tes tofs, faut vraiment recadrer au max et avoir le nez dessus pour les discerner.