Reprise du message précédent :
J'ai augmenté le contraste de la seconde.
Et je mets le lien vers les grandes versions. En petit, c'est moche.

la 1 fait banal
la 2 tout ce confond je trouve
perso je verrai bien en renforçant la clarté
http://img534.imageshack.us/img534/5940/igp3070.jpg

ou avec du vignetage et desat  
http://img534.imageshack.us/img534/858/igp30702.jpg

jolie photo  

___
180 ko MAX

un peu violent là  

Mieux quand même !

Je préfère être honnête. Donc désolé mais le sujet ne me branche pas; c'est l'arrière-plan notamment qui gâche tout. Dommage.  
Amicalement  

Je viens de mettre un stigmomètre sur mon K-7    
 
Sinon 3 photos d'hier soir:
 
1.

2.

3.

 
La 1   pour sa composition et pour la lumière.

Et sur ce genres de lumière, ça passe le stigmo?

 
Je sais pas, les pphotos sont d'avant hier, et le stigmomètre d'hier
Je testerais la semaine prochaine, le stigmomètre, avec un objo K et un objo M42  

J'y ai pensé mais j'ai préféré garder le naturel. Mais bon, visiblement, le ressenti est assez unanime que ça ne marche pas. C'est pas grave non plus, on essaiera de faire mieux la prochaine fois

C'est l'écho que j'ai reçu par ailleurs.

Jolie série, gnomovtt.
Et la musique était bonne ?

Oui, des groupes bien sympa des découvertes pour moi!
 
Mais j'en aurais d'autres a venir, j'ai eu le temps d'en retoucher 2-3 hier soir.
Plus ca va et plus je suis content de mes photos de concert, c'est bien sympa. Le K-7 se comporte de mieux en mieux. Je n'hésite plus à monté à 2500iso.
C'est vraiment sympa!

Quelques photos prisent cette semaine.
1.

2.

3.

4.

5.

des avis?

Superbe la 4
Beau cadrage et très bonne mise en valeur par l'éclairage. Chapeau.

les photos en elles même sont génial mais sur le plan optique c'est trés mou c'est des crop ?

Merci pscl57
 
nickos, je pense que l'impression de "mou" viens de l'ensemble PO + haut iso + redimensionnement. Je ne rajoute aucune netteté, sans doute à tord.

c'est vrai que le redimensionement hfr pour tomber en dessous des 180ko ça aide pas beaucoup d'autre forum on évolué vers 300ko c'est mieux je trouve

Petite comparaison, pour rassurer les possesseurs de K-7 (si besoin).
 
Entre le capteur 14Mpixels du K-7 (K20D) et celui 12Mpixels du Sony A700 (Nikon D300) à 3200iso :
Sous LR3, mêmes réglages, visu 100%.

Non redimensionnée : http://picasaweb.google.fr/lh/phot [...] directlink
A condition de travailler en Raw, les K-7, K20D n'ont pas a envier les autres capteurs...

vous en êtes encore là!    
le A700 et le D300 possèdent le même système de traitement d'image?!  

édit: grillé par Pscl57, mais +1, qu'en est il de la qualité des objos? le A700 doit être pourvu d'une focale Sony ou Minolta? non?

Je vois même un "nettement" meilleur piqué pour le K7. L'objectif y est peut-être pour quelque chose.

J'avais cru comprendre que c'était du RAW donc en principe la même chose en sortie du A700 et du D300 s'ils ont le même capteur.

T'en doute encore ?  
Disons que si ce n'est pas le même il n'y a pas de différence visible entre eux :
"Using a RAW conversion workflow there really is almost no difference between the DSLR-A700 and the Nikon D300, not hugely surprising as we suspect they share the same sensor (or at least very similar)."
http://www.dpreview.com/reviews/NikonD300/page28.asp
 

Les tests sont faits à f8, à cette ouverture le Sigma n'a absolument rien à envier au Sony, excellent tous deux, et la différence de piqué de l'objectif à 3200iso...c'est bien le traitement de ce capteur par LR3 qui est remarquable

le RAW est traité par un système électronique et logiciel en sortie de capteur, avec un proc différent selon les marques.......

et pourtant! sur le terrain, les différences sont bien réelles....le D300, par défaut, débruite les images à haut isos, par conséquent, un lissage est visible. Il faut savoir qu'il est possible de désactiver ce mode et ainsi avoir la liberté de traiter les images comme bon nous semble!

Cela étant, j'ai eu le plaisir de tester un A700 une fois au parc ornitho, c'est un très bon boitier mais avec une ergonomie déroutante (à l'époque où j'étais à la recherche d'un boitier aps-c performant, j'ai testé ainsi, des Canon, Sony et Nikon)

Oui, à gauche, on a une focale fixe assez réputé, à droite un zoom 16-105, on dirait. Alors bon...

Par contre, j'ai fait un test K7 + DA 40 mm contre Mamiya C330f + Sekor 135mm sur Fuji Pro 400H, et contre toute attente (enfin la mienne), le K7 écrase le Mamiya.

Regarde ça et donne moi ton avis objectif
http://www.dpreview.com/reviews/So [...] page28.asp
La conclusion est claire :
"Using a RAW conversion workflow there really is almost no difference between the DSLR-A700 and the Nikon D300, not hugely surprising as we suspect they share the same sensor (or at least very similar)."

Qu'il y ait des différences de boîtier ou d'objectif, forcément il y en a. En revanche, il n'y en a pas au niveau du RAW produit par le capteur qui est identique dans le D300 et le A700.

Il y a un écart au niveau des JPEG produits par le boîtier dans le traitement du bruit à l'avantage du D300 dans les hautes sensibilités. Mais cet écart est nul si les images des deux boîtiers sont produites en post-traitement à partir d'images au format RAW par un même logiciel de traitement avec les mêmes paramètres.
Si on applique ces même réglages à une image RAW d'un capteur de plus haute définition, il n'est pas surprenant d'avoir un résultat aussi bon voire meilleur dû à la plus haute définition; ce qui départage est surtout l'objectif.

Pour être précis, ce n'est pas le D300 qui débruite, mais le capteur Exmor Sony qui embarque "on die" un traitement antibruit. Ce traitement forcé est le même sur le A700... et sur tous les boîtiers embarquant des capteurs Sony Exmor (ex: le Kx de Pentax).
Ce sont les RAW Exmor qui ont subi un pré-nettoyage dans le capteur lui-même.

En revanche, on peut très bien obtenir le même résultat final, voire meilleur, en ayant désactivé le pré-traitement antibruit du capteur. Les RAW sont alors plus bruités, mais les algorithmes antibruit ont tellement progressé dans les dernières versions des logiciels de post-traitement que le résultat final est aussi bon.

Ce qui fait qu'il n'est pas surprenant aujourd'hui (peut-être pas l'année dernière) d'obtenir pour les hautes sensibilités des images en post-traitement d'aussi bonne qualité entre un D300, un Sony ou un K7. Des vieilles images RAW peuvent être ressucitées aujourd'hui.

L'histoire n'est pas la même en JPEG produit par le boîtier; car là ça dépend essentiellement du traitement d'image embarqué dans le boîtier. Et donc les différences s'expliquaient par l'habileté des programmeurs et la puissance du processeur d'image. Aujourd'hui les processeurs embarqués sont beaucoup plus puissants et tout le monde a le savoir faire algorithmique pour produire de très bons JPEGs, il suffit de voir le Kx. Et c'est sur le terrain des JPEGs qu'a lieu la bataille, pas sur le terrain des RAW.

Le temps tourne et tous les acteurs progressent. Ce qui était vrai il y a un an n'est plus exact aujourd'hui. Et demain cela changera encore.

Même à capteur identique il peut y avoir des différences dues aux filtres qui sont devant le capteur: filtre CFA (pour le motif de bayer) et filtre UV/IR.
Par exemple (ancien) si on considère le KM5D et le Samsung GX-1L (un clone du *ist-DL2), bien que tous les deux utilisent le même capteur Sony 6Mp, il y a une différence parfois bien visible du fait du filtre UV plus faible sur le GX-1L.
De même, Nikon a l'habitude sur ses boitiers évolués utilisant des capteurs Sony d'utiliser un filtre CFA plus faible, permettant une sensibilité un peu meilleure mais une sensibilité colorimétrique plus faible.

Sérieux, vous brassez du vent, là.

Bon, et bien prenons un exemple concret (mais sur une photo sans intérêt):
 

 
En réalité la sangle du boitier est noire comme le boitier. Sur cette photo prise au GX-1L elle apparait violet/magenta, du fait du filtre UV du boitier un peu trop faible. Si quelqu'un a un pantalon noir, il sera violet sur la photo. Je ne constatais pas ce comportement sur le KM5D (pourtant équipé du même capteur), et fort heureusement je ne le constate pas non plus sur le K20D ou sur le K7.

C'est pas la faute à la BDB ?

ok merci pour ces informations, d'après ce test, le D300 semble délivrer la même qualité d'image que le A700......certes. L'exercice sur le terrain révèle pourtant bien autre chose!
Par ailleurs, je me réserve le droit d'être perplexe sur le sujet de la définition, mon expérience personnelle démontre que + de pixel n'est pas forcément meilleur pour le rendu...... (en aps_c bien entendu....)

Pour revenir au capteur Sony, je persiste et signe: Sony fabrique des capteurs pour Nikon mais avec les moyens techniques de ce dernier!! proprement dit, Sony fabrique les capteurs Nikon avec des machines Nikon......à méditer.

édit:

Citation de: M. Tetsurô Gotô dir. des R&D Nikon
Nous avons une longue collaboration avec Sony. Si les capteurs des Nikon D3s, D3 et D700 sont conçus par Nikon, ceux des Nikon D3x et les petits capteurs APS-C sont d'origine Sony. Nous souhaitons utiliser nos propres capteurs dans les reflex [...] Néanmoins, cela prendra un peu de temps car il faut faire des économies d'échelle. Sony est une compagnie importante qui vend des capteurs à de nombreux fabricants d'appareils photo. Les reflex Alpha utilisent des capteurs Sony et nous utilisons également des capteurs Sony dans les D3000 et D5000 par exemple. Dans notre D300, nous utilisons une base Sony, et leur capteur et le nôtre ont la même définition, mais ils sont assez différents, car nous apportons de nombreuses modifications.

source: http://www.focus-numerique.com/news_id-1725.html

+1

Si c'était la balance des blancs, l'inscription "Pentax" virerait au magenta, ce qui n'est pas le cas ici. De plus, la sangle ne paraitrait pas plus claire au niveau de sa partie en tissu qu'au niveau de sa partie en nylon. C'est un problème de filtrage UV et/ou IR, comme ce qui arrivait sur les Leica M8 (en moins important).
Enfin bref, c'est juste pour dire que même avec la même base de capteur il peut y avoir des différences au niveau raw entre boitiers, soit du fait des filtres, soit du fait de l'utilisation d'un mode de lecture du capteur différent.

Oui des fois c'est possible, et visible.
Par exemple le D90 est moins bon que le D300 : http://www.dpreview.com/reviews/NikonD90/page33.asp
"Most importantly, there is nothing to suggest that the D90 shares the same low-pass filter assembly (which can be more expensive than the sensor itself and would be an obvious place to reduce costs for a camera in this price-bracket), which would explain the difference in per-pixel-sharpness we see here."

But : "Using a RAW conversion workflow there really is almost no difference between the DSLR-A700 and the Nikon D300, not hugely surprising as we suspect they share the same sensor (or at least very similar)."
http://www.dpreview.com/reviews/NikonD300/page28.asp
 

C'est vrai mais en partie. Les processus de fabrication des semi-conducteurs comprennent un grand nombre d'étapes. Nikon intervient juste au niveau de la machine de lithogravure, celle qui "trace" les micro-circuits. C'est un outil de fabrication, utilisé pas seulement par Sony d'ailleurs.  C'est surtout la conception qui compte. Et elle est issue des labos Sony.

j'ai craqué dernièrement pour un pentax-A 50mm f1.7  
 

t'as bien fait !

 
Je pense que c'est un poblème d'écran plutôt.
 
Sur mon pc de bureau, qui est équipé d'un écran dédié à la photo, la sangle est noire comme le boîtier. Si je regarde la même photo sur mon portable, la teinte de la sangle change en effet.

le reflex est bien noir c'est pas juste un problème de réflexion de lumière sur la sangle ?
chaque matériau absorbe la lumière d'une manière différente non ?

Salut,
 
je suis allé me balader aujourd'hui, et bien sur je suis allé dans la neige bien que je n'avais ni gants ni bonnet, je me suis bien gelé les mains à prendre des photos!
1.

 
2.

 
3.

Attention lien vers une plus grande version
 
4.

La 2e est sympa. Par contre les logos, bof.

Je note, tu es le second à me le dire
 
je le réduirais pour les prochaines