Reprise du message précédent :
Ah je sais pas.. c'est peut etre simplement les parametres par défaut de Capture one alors.

c'était juste une question, j'ai jamais utilisé le logiciel donc je demandais

J'ai édité pour les exifs

Quelqu'un a eu l'occasion de comparer le Sigma 12-24 et le  Canon 17-40 sur 5D  ?

pourquoi monter les iso sur des poses lentes

 
Il avait p't etre pas de pied ?

 
C'est juste un luxe de 5diste    
 
Nan c'est juste que ces 2 photos font partie d'un boulot, et que je dois fournir une grosse quantité de photos... alors le gain de temps d'expo cumulé en montant un poil les isos est vraiment pas négligeable sur 200 pauses longues, d'autant plus que le rendu est ultra propre.

Bah, il encaisse tellement bien la montée en isos....
Ca fait économiser 10 secondes, on y gagne en stabilité ou même juste pour le plaisir de contempler la montée en isos....
Edit : grilled

Petit sondage ?
Vous dérawtiser avec quoi vos cr2  de 5D ???
Je viens de tester DPP ces derniers jours, c'est assez bon en fait niveau rendu

13 secondes sans tripod ?

Chuis hyper calme comme mec, mais faut pas pousser hein  

Genre moi !!!

 
You are fedding the troll  

 
madame te ment

dpp n'a pas vraiment un bon rendu comparé à lightroom mais le meilleur pour les canon actuellement c'est r.i.t, c l'algo de ce prog qui a ete repris pour le traitement des jpg sur le 1D mark III....

 
lightroom
 
           

Toujours à 17mm, F/5, 1/80sec, Iso 320
 

je trouve le rendu des tons chair pas super avec ACR
 
lightroom c'est kif kif j'imagine?

 
sympa!  

Merci !  
Je ne vois aucun bruit...   C'est traité avec un logiciel antibruit ou ce capteur est vraiment fabuleux   (ou mes yeux sont fatigués ?   )

Un peu sombre là non ???

+1

 
En même temps sur une photo de cette taille, tu peux pas vraiment juger du niveau de bruit. Mais bon, même en grande taille c'est impeccable, et je n'ai utilisé aucun logiciel antibruit. C'est bien le capteur  
 

Le lieu était comme ça, et c'est vrai qu'on voit pas trop où on marche  

L'objectif, c'est le 17-40 f4 Canon ?

Yep, que je trouve très bon, rien à envier au 12-24 dx Nikon

 
très sympa!!  

J'avais monté quelques fois mon Sigma 12-24 sur mon F90x....
C'était franchement pas dégueulasse dans les bords .....
Vais voir si je retrouve des scans dans mon bordel....

 
Merci

 
 
Merci, en fait je me rend compte que je suis souvent dans la plage 17-28 de mon 17-40 et je me demandais si le 12-24 ne répondrait pas mieux a mon usage. Je gagne 5mm de grand angle ce qui n'est pas du tout negligeable.
 
La question c'est est il bon à 24 également ?

Bon, ca ne va pas beaucoup t'aider, mais je retrouvé juste ce vieux scan pourri pas traité....  
C'est à 12mm avec de la TriX et au crépuscule....
Ca sert à rien, mais en regardant dans mes archves, je vais trouver du potable....
http://www.photographique.ch/12_24_trix.JPG

Merci c'est déjà sympa

C'est de la Trix 1600 ça, non ? J'ai jamais vu autant de grain      
 
Et quand je pense qu'on critique les capteurs qui bruitent à 1600 isos  

   
Mais ouiiiiii, l'argentique, c'est pas pour rien que ca ne se vend plus....
Edit : trix 400

Dxo

Tu l'as poussé, non ? J'ai fait un peu de triX en 400 et le grain était beaucoup moins présent quand même  

Une dernière toujours pas traitée....
C'est à PO, et on voit que ca pique pas mal et que sa vignette moins que le 17-40mm
Malheureusement, c'est toujours au crépuscule, mais je sais que j'ai de la couleur sur une velvia dans un de mes HD....
Si ca peut aider....
http://www.photographique.ch/12_24_trix_2.JPG
Par contre, 12mm sur du 24x36, c'est énorme la déformation

Ca fait hyper longtemps que j'ai fait ces photos, ne suis pas certain, mais dans mes souvenirs, c'était pas poussé !!!

 
c'est plutot ça le 24*16 chez nikon
 

 
ton APS-C est plutot le 1.6 canon (15*22) nan ?
 
 
edit : soyons fou :
 

rouge = 24.0 x 36.0
bleu = 28.7 x 18.7 mm (canon x1.3)
jaune = 23.6 x 15.8 mm (nikon x1.5)
orange = 22.2 x 14.8 mm (canon x1.6)

Ca doit être le scan, alors. Je peux pas poster les quelques exemples que j'ai sur mon DD parce que ce sont des portraits et je suis pas sûr que mes amis seraient d'accord, mais le grain est vraiment beaucoup plus discret que sur tes samples...
 
Enfin bon, s'pas grave   , on va p-ê pas rentrer dans le détail ici, c'est pas trop le sujet du topic