Bonjour à tous !
 
J'ouvre ce sujet car je suis devant une question plutôt épineuse !
 
Je possède un Canon EOS 450D qui va souffler ses 7 ou 8 bougies cette année. Je l'accompagne du 1855 du kit, un 55-250 IS, un 50mm 1.8 II et un 24mm 2.8 pancake.
 
Le 50 est un bout de plastoc mais a un rendu qui me plait beaucoup, le télé me sert rarement donc il suffit à mes besoins, et s'en sort plutôt bien d'ailleurs, le pancake est un petit passepartout pour de la photo du quotidien que j'adore, je le découvre depuis peu, et l'objo du kit est là depuis le début, m'a rendu de grands services même si je sens de plus en plus ses limites, sans vraiment avoir pu comparer avec d'autres cailloux du même type mais mieux placés niveau qualité optique.
 
Ma question est la suivante : j'envisageais d'abord de changer de boitier. Pour monter un peu en gamme et me remettre à la page niveau qualité d'image, gestion du bruit, des basses lumières etc.  
Je commençais à lorgner sur le 77D, voire le 80D. Seulement voilà, une autre question s'est greffée la-dessus, que vaut-il mieux faire ? Changer de boitier, avec ces objectifs là ? Ou garder le 450D et investir dans un remplaçant au 18-55, à mon avis le moins bon de la série, et pourtant le noyau central, étant le transstandard de basse et passe-partout ?
 
Certes le budget n'est pas le même entre les deux, et ma question peut paraitre incongrue, mais soit j'investis beaucoup dans le boitier (800€), soit un peu moins dans l'objo (400€) et ça me permet de faire quelques economies tout en gagnant en qualité etc.
 
Merci de votre lecture, et de vos conseils !

UP !!  
 
Pour simplifier mon premier post :
 
450D + objo qualitatif ? ou Evolution du boitier + objos actuels ?
 

Sauf si ton boîtier te frustre réellement (ça peut arriver : viseur trop petit, prise en main, etc), il vaut toujours mieux investir dans des optiques, c'est de ça que dépend le résultat.  
 
Perso, j'ai toujours acheté mes objectifs d'occasion et je ne crois pas avoir perdu d'argent, même en revendant certains après 7-8 ans (ça ne marche pas avec tous les objos bien sûr, plutôt le haut de gamme ou les grands classiques).
 
C'est clair qu'un Canon 18-55 de base ça fait pas rêver, il y a tellement mieux à explorer.

les deux!!
Prend un 5D4 et un 24-70 2.8!! Et un 200f2 IS pour les plan plus lointains.

 
Je pense que tu auras plus de réponses pertinentes dans le topic objo canon.
 
Sinon avis perso (mais je connais pas le niveau d'obsolocence de ton boitier pour une réponse  vraiment pertinente)
-> plus de qualité d'image pure et d'effet possible (exemple PDC): new objectif
-> plus de confort/ergonomie/plaisir d'usage: new boitier (mais attention entre 450 et 80, tu fais aussi un gros bond en terme de poids/taille).

Merci pour vos réponses !!
Concernant le boitier, mon 450D est en super bon état, il fonctionne toujours parfaitement bien.  
Après c'est vrai que partir sur un nouvel objectif est plus intéressant financièrement ET parce que je pense vraiment que mon 18-55 me fout dans le sable, sans que je ne m'en rende compte.
 
Je commence a lorgner du coté du Sigma 17-50 2.8.  
Sinon oui niveau boitier le bond sera grand niveau ergonomie. Et comme les cailloux durent bien plus longtemps.... Autant invertir la-dedans.
Ya le 17-55 Canon aussi... Plus cher, sauf en occase MAIS acheter ça d'occase...
 
Je vais voir dans la partie "objectifs" aussi !

Salut,
 
A quelles limites te confrontes tu ? Tant sur le boitier que sur les objos, qu'est ce qui te pose problème régulièrement ?

Alors, pas dans l'ordre d'importance, je dirais la gestion du bruit dans les hautes sensibilités... Le manque de pêche des clichés avec le 18-55, bie pratique mais je sens qu'il est en-dessous du 50 et du 28.

mais pour quelles raisons principales tu l'utilises encore? (pour le 18mm? pour la polyvalence VS jongler entre un 24 et un 50)

Uniquement le coté polyvalent et pratique du zoom. Sinon c'est principalement le 24 (j'ai dit 28 c'est un 24). Ensuite vient le 50, dont l'ouverture est top en intérieur, en faible lumière.

Alors si la taille te rebute pas: un 17-50 2.8 constant peut être une réponse:
polyvalence, meilleure qualité d'image qu'un 18-55 (même si un poil en deca de ton 24 et 50) et 2.8 à 24... 2.8 à 50mm (tu ne perds qu'un diaph par rapport au 50).

D'accord, merci !  
Et sinon, en terme de qualité optique, au-dessus du 17-50 on tombe sur quoi ?  
Histoire de pas faire dans la demi-mesure !

Grosso-modo:
 
18-55< 17-80 2.8-4 ou autre glissant un peu mieux (genre sigma) ou 15-85 (canon)< 17-50  2.8 (sigma-tamron) < 17-55  2.8canon < 18-35 1.8 (sigma ART) < focales fixes

En effet, commence par virer le 18 55, le 17 55 2.8 te donnera un peu plus de quoi faire, surtout si tu te sens limité en isos.
Le 15 85 est vraiment bien aussi, pour son range et sa qualité, mais tu vas revenir dans 1 mois parce qu'il manque de luminosité..
Apparemment tu rechignerais à acheter d'occasion ?

Par contre soyons clair: si tu es habitué à la qualité/piqué/PDC/richesse des couleurs etc... d'une fixe, rare sont les zooms même "pro" en f2.8 constant qui te donne le même niveau de satisfaction...
Important à savoir pour ne pas déchanter.
 
Ma technique pour voir ce qu'un objo a dans le ventre plutôt que les score DXO qui sont pas forcément parlant et ne mettent pas forcément toutes les qualités/défauts d'une optique en lumière: bouffer du samples en masse dans des groupes flickrs (chaque objo à toujours au moins un ou plusieurs groupes: toutes les images sont sensées être prise avec: avec les exifs, tu vois quels sont les conditions de PDV et tu as parfois des HR pour vraiment te donner une idée juste de ce que peux faire l'optique si tu la prend).

Vu ce que tu as, tu peux aussi prendre un 750D et un tamron 17-50, et garder des sous pour plus tard.

 
HR : Haute Résolution ? Pixelpeeper est un site qui recense les photos par objectifs/boitier aussi, ça peut être intéressant mais ça sort de flickr et il n'y a forcément "que" des photos qui rendent grâce au matériel.

D'accord, me manquait une donnée importante : même les bons zooms ne rivalisent pas avec les focales fixes.  
 
Du coup le gap ne sera pas si grand que ça en passant sur un bon zoom genre 17-50 2.8...  
 
Mais oui l'idée de passer sur 750D est pas mal... Niveau gestion du bruit, résolution, ergonomie ce serait déjà intéressant, à tester en magasin....
 
Le 18-35 1.8 semble être assez dingue mais du coup le range n'est pas fou.... Autant aprtir sur une focale fixe genre 35mm, en complément des 24 et 50 ? MMh....
 
 
Sinon merci de l'info pour appréhender les objos, passer par flick.

Si tu passes sur un 17-50 il y aura un gros upgrade quand meme, meilleure optique et tu gagnes jusqu a 2 stops à 50mm c est beaucoup.

Et donc passer sur un boîtier genre 750D (histoire de monter en gamme zoom avec 18-50 par exemple) s'était intéressant ? Le gap 450D ->750D vaut le coup niveau basses lumières, gestion du bruit, ergonomie, écran....

Regarde un peu leurs fiches, le 450dc est un peu loin pour moi, tu as une rotule, new dsp, af etc. Il y a aussi le 200D aussi de sympa.

Partir sur un 200D ? Il n'est pas plutôt entrée de gamme ? Le 750D ne serait-il pas meilleur ?  
Je parle principalement gestion du bruit, rapidité, écran, viseur...

Il y a 5000 tests et toutes les caractéristiques sur canon.fr, faut que tu fasses tes choix.  

A vos ordres Chef Grotius ! L'indécision n'a pas sa place ici, c'est bien noté !
Merci de vos conseils à tous !

Faut se prendre en main un peu. Tu as un reflex qui a 10ans, d'entree de gamme, avec l'objectif de kit donc c est pas difficile de faire mieux.
 
Dans ton budget il y a 2 boitiers, après il y a quelques petites differences entre les 2 à toi de choisir.
 
Personne ne va passer 1h à te faire une synthèse de l'ensemble des tests pour en plus 2 boitiers qui sont au meme niveau et des attentes landa.