Reprise du message précédent :
Non je parlais bien de la visée LASER sur le SONY, c'est d'une terrible précision, dans la pénombre, le LASER fait une mise au point sans faille, je n'ai jamais réussi d'aussi belles photos depuis que j'ai cette technologie, il me parait bien difficile de reprendre un autre appareil sans ce laser (et moi qui pensais que c'était un gadget arf, pauvre de moi.............. lol )
 
Eddy

Sur la plupart des appareils, on peut activer une lampe pilote pour guider l'autofocus

 
 
Et encore plus redoutable avec un flash

Sur le D70, c'est automatique, et pas manuel. Enfin je me trompe peut-être.
 
Sinon j'ai entendu que cette assistance laser était plus performante que la lampe pilote classique des autres appareils.
 
http://www.megapixel.net/reviews/sony-v3/v3-gen2f.php
 

 
C'est "légerement" différement d'une lumière de lampe classique.  

Sur les 550ex (seul modéle que j'ai essayé), y'a ça aussi.

 
Tootafaÿ. Par contre c'est pas discret du tout.

 
et si tu met une batterie d'éclairs anti-yeux-rouges juste après, c'est la classe ultime

Perso l'assistance laser est quelque chose d'assez impressionant la première fois qu'on s'en sert, surtout côté sujet. Par contre sur certains sujet, ça ne marchera jamais et mieux vaut avoir une MAP manuelle, mais bon, ça représente une utilisation bien précise.
 
Pour ce qui est du monsieur qui considère que la visée LCD est l'avenir... sans doute. Moi personellement, je trouve qu'un viseur optique reste toujours plus efficace que tous les EVF que j'ai vu et en y réfléchissant, je ne pense pas qu'un jour les LCD pourront se miniaturisé autant.
 
Ensuite, niveau miroir, ça permet de ne pas avoir le CCD qui "travaille" tout le temps (ce qui augmenterait sa température et donc le bruit pour les technologie actuellement disponible)
 
Enfin bref, la technologie est ce que c'est et pour l'instant on voit bien que les bridges reste en deça niveau qualité mais on une polyvalence accrue par rapport au réflex (sur un appareil de base)  
 
Enfin c'est mon analyse

[

http://www.megapixel.net/reviews/s [...] logram.jpg
 
C'est "légerement" différement d'une lumière de lampe classique.  [/quotemsg]
 
Oui voilà, je trouve sincèrement que c'est vraiment précis et pour l'idée de "gêner" le sujet, je n'ai jamais eu d'écho ou de grimaces sur mes photos :-)  
En faite, l'holo s'affiche sur le sujet pendant 1s, c'est très rapide mais ça permet de faire une mise au point parfaite, depuis 2ans que je le possède, je n'ai jamais eu de photos râtée (mise au point) quand l'holo est en marche, ça tout simplement génial.
 
Et sur le CANON 350D, comment ça se comporte ? car il me plaît bien ce 350D, merci

Ben c'est assez dépendant de l'objectif qui est devant, sur un reflex

Et surtout de celui qui est derrière.

Pour l'autofocus ?

 
Arrête ton troll
 
http://www.google.fr/search?hl=fr& [...] ogle&meta=

 
Ça trlle sec

Boaf, non, pourquoi troll ? ça peut se défendre, même si c'est pas très réaliste

Le choix des mots oriente fortement cet argumentaire en troll

Le viseur LCD n'en est qu'à ses débuts, comme la technologie des LCD d'ailleurs.
 
Un viseur optique avec l'histogramme, la plage hyperfocale affichée, plusieures grilles de visée au choix (sans démonter l'appareil), j'ai pas vu.
 
Pour moi, le viseur LCD c'est l'avenir. J'ai bien dit pas le présent mais ça préfigure l'avenir.  
 
Et là, le reflexe classique à miroir et viseur optique, il est mort d'ici 10 ans. On aura des "choses" à viseur LCD, gros capteur et soit grosse optique fixe ou interchangeable.
 
L'optique interchangeable, vu les poussières que ça apporte, je vous prédis un appareil style bridge, sans doute plus gros car l'optique sera plus grande, car le capteur sera plus grand.
 
A moins que le bruit des petits capteurs diminue aussi. A mon avis, c'est pas impossible non plus...
 

350D avec kit standard ? Imprime des photos, compare avec celes prises par un Minolta A1 et tu verras...
 
Soit tu prends un A1 ou un 350D avec une bonne optique. Ta facture double.
 
Tu ne feras pas de meilleures photos forcément (si, si tu pouvais comparer avec celle qu'aurais pris le A1 mais ce ne sera pas possible).  
 
Car n'oublions pas qu'une belle photo, ce n'est pas la qualité de l'appareil ni de l'objectif.
 
N'importe quel compact surclasse les appareils qu'utilisait Man Ray par exemple. Je n'en dirais pas autant de nos photos...
 

 
Ça me ferait mal au derche, déjà que j'ai du mal avec ces bidules autofocus...

Certes. En même temps, avoir une bardée d'informations au moment de la prise de vue, c'est un bon moyen pour louper l'instant décisif. Avoir la possibilité d'avoir beaucoup d'informations avant et après la prise de vue, sur un grand écran, ça, c'est intéressant, parce que ça permet de faire une partie du boulot sur le terrain sans gêner la prise de vue.
 

L'idée des très gros bridges (au niveau fonctionnalité) je ne suis pas certain que ce soit très porteur : ça me rappelle ce qu'a tenté de faire Olympus en argentique avec ce genre de choses :

ça n'a pas vraiment décollé (même si ils en produisent encore)

Les poussières, on est sur le point de trouver des solution satisfaisantes : capteurs qui vibrent, ou facilement accessibles. C'est pas super compliqué à mettre en place.
L'optique interchangeable, c'est le seul moyen d'obtenir une qualité d'image maximale. Un zomm est un ensemble de compromis, et même les meilleurs se cassent la gueule en terme de performances sur leurs limites de focale et d'ouverture. Sans compter les utilisation un peu spécifique qu'il serait difficile de satisfaire (macro, photo astonomique...)
Un compact ou bridge avec une focale fixe, par exemple, ce serait assez couillu et ça me plairait bien. Mais qui osera sortir ça ?

Ca c'est certain. De toute façon, tout cela évolue en parallèle.

 
pourquoi veux-tu que les fabriquants abandonnent le systeme de visée reflex alors qu'il en maitrise la technique depuis plus de 50 ans et qu'il ne peut y avoir de meilleur systeme de visée puisque sa definition est superieur à celle de l'oeil tout en conservant le rendu en luminosité/contraste de la scene (chose que ne peut pas faire un LCD et qu'il ne pourra pas faire même dans 10 ans).
je pense que le petit pas en arriere de la reduction de la taille de la visée du à la taille plus petite du capteur par rapport au film n'est que temporaire et que les fabriquants vont bientot nous pondre un viseur grossissant pour revenir au niveau de qualité des appareil argentique (dans l'optique que le capteur APS-C perdure). Les seules inconvenients de la visée reflex sont le bruit et les vibrations au declanchement et l'encombrement de l'appareil.  
C'est pour cela que de nombreux photographe pro ont un Leica ou equivalent pour les cas ou la discretion est de mise....mais en aucun cas leur Leica à remplacé leur reflex dans le fourre-tout.
C'est peut etre ici qu'il y a quelque chose à faire pour les fabriquant : un compact numerique performant avec optique interchangeable et viseur telemetrique + LCD. (cela existe peut etre deja , mais je crois pas).
 
quand à la poussiere, il y a deja des solutions efficaces (je crois que cet olympus qui la met en oeuvre) et puis de toute maniere, on peut toujours nettoyer son capteur à la manu.
 
Le bridge s'adresse à des amateurs en mal de fiche de technique flatteuse qui sont persuadé détenir l'appareil universel mais comme souvent quand on parle d'objet universel :une chose qui fait tout fait tout mal.
 
bref le reflex n'est pas près de mourir , c'est mon point de vue.
 
 
 

Je pense qu'on aura des appareils à objectifs interchangeables à visée LCD. Peut-on encore appeler ça un réflex ? Tout dépend de la définition du mot réflex : si c'est une visée à viseur optique + miroir, je pense que ça va finir par disparaitre à terme.
 
Car le viseur optique de mon Eos 50 ben il était très très moyen quand je comparer au Dynax 9 d'un copain.

 
Et s'ils ont... un Leica R ?

Plus encore que les bridges, ce sont les ultra-compacts qui vont monopoliser tous les marchés de la photo, y compris les professionnels (reporters, photographes de mode, pub etc) qui se sont rendu compte du faible encombrement sur le terrain par rapport à cette antiquité qu'est le reflex.
 

 

et le plaisir de regarder dans le viseur personne n'en parle, la magie du regard par la petite fenêtre ...pour moi rien ne remplacera cxela, tout le reste les données bioniques affichées dans le viseur style pilote de jet ca me laisse froid ..saisir l'instant a travers la petite fenêtre ca c'est magique et ca le restera pour beaucoup.

C'est dépassé ca
Faut viser avec un écran géant LCD
   
Nan plus serieusement, c'est sur qu'un viseur c'est ce qui fait tout le charme du reflex, et qu'a mon avis ca ne se changera pas de si tôt

 
 
Y'en a qui disaient ça à propos du rendu argentique et qui finalement ont tout lâché pour un vulgaire capteur sans âme

 
Je plussoie très fortement.
 
Même si j'avoue travailler plus en numérique qu'en argentique (avec en plus un EVF des plus pourris caca). Comme le dit STL...
A chaque fois que je reprends soit mon Minolta soit mon Pentax, je suis ébloui par le viseur... même avec un reflex num (j'ai eu entre les mains le D70 et l'EOS 1 DsMkII), on n'a pas la même sensation...
 
Putain de progrès de technologie qui nosu rend consommateurs par obligation
 
C'est comme tout, c'est cyclique, donc, ça reviendra.

 
Il y a l'Epson RD-1 et le Zeiss Ikon, en télémétrique. Je ne crois pas qu'ils soient pourvus de lcd, par contre.

Les leica R8 et R9, c'est pas des télémétriques
Parce que maintenant ils peuvent passer au numérique.

Bien,  
 
Le débat numérique-argentique est d'actualité et n'est pas nouveau. Non, loin de là, à chaque fois qu'une technologie est apparue sur le marché, on a eu d'un côté les défenseurs et les adversaires.
 
Ca a été le cas lors de la sortie du Compact Disc, les passionnés parlaient du "charme de poser le bras". Malgré celà, le vinyle n'est pas mort.
 
Le débat était apparu dans les années 80 à la sortie des appareils autofocus. On parlait alors de photo assistée et des détracteurs critiquaient le système de mise au point automatique.  
 
Bref, le progrès a eu ses ennemis et ses partisans. Mais faites gaffe quand même, les partisans du progrès ont vite changé d'avis quand ils ont vu l'état du compte en banque.
 

le débat ici est plutot quid du reflexe en numerique...
 
pour ce qui est du debat numerique argentique perso je n'en vois même plus l'interet tellemnet le numerique facilite les choses et permet de progresser a moindre cout,

Pour un reflex numérique, faut pas oublier que le prix du départ est largement supérieur, donc le "moindre cout", ben tout est relatif, meme si une fois l'achat fait, c'est sur qu'on peut se permettre beaucoup de photos qu'on aurait pas prises autrement

Le calcul est assez rapidement fait au prisx du dev +tirage 10x15 pas besoin d'être expert en maths, un sejour de 10 jours qq part et dix pelloches de 36 poses ...
De plus pour progresser tu peux multiplier les essais....et le prix des objectifs reste le même

On fait pas la même chose en argentique et en numérique, c'est tout

Ca ca merite un debat plus poussé parce qu'a part l'affirmation simple et evidente qu'on ne fait pas la même chose ....je suis pas certain qu'on ne puisse pas reproduire au final en numerique ce qui est fait en argentique

>Ca<,je prétends que c'est actuellement impossible à faire en numérique

Gnub, je ne conteste pas ce fait (quoique je ne puisse acceder a l'image en grand), mais je pense que cela devrait être possible un jour.
Je ne conteste pas non plus le plaisir du travail de labo traditionnel, j'ai beaucoup aimé et pratiqué...
Je dis juste que je crois que l'avenir est au numérique et que ce qui est fait en argentique pourra l'être en numérique.

Ce n'est pas le meilleur moment pour apprendre à se servir de son appareil photo  

J'hallucine ici ! Comment vous vous mettez à vraiment discuter sur la base d'un troll !!!          

(Ben déjà, ils discutent sans se taper dessus...)
 
Au fait, qui a une définition du terme réflex? Vient-il de la réflexion ou des réflexes?