Reprise du message précédent :
Super drole, si vous avez que sa a faire c est triste pour vous.......
 

j'ai une quesdtion : tu utilises quel soft pour developper tes raw ?
 
effectivement il existe des lcd qui transforme le viseur optique en viseur électronique, orientable. comme je fais pas mal de photos à raz du sol et que j'ai des lunettes, je pense m'en payer un. le ZIGVIEW avec écran ACL de 5cm au prix de 81 € ( http://www.into2020.co.uk )
 
la visée sur lcd pour reflex est physiquement possible, elle existe tout au moins sur le 20da (pas plus de 30 secondes) et sur quelques autres je crois. mais le capteur n'ai pas vraiment fait pour ça à la base à quand un reflex qui fait de la vidéo
 
pour le rapport prix raffalle, tu devrais te pencher sur la gamme nikon, tu vas être surpris :
 
d2hs 4 mpix -> 8img/sec sur 50 img pour 3700 €, c'est le dernier modèle de la gamme...
 
à opposer au d2x par exemple...
 
pis je vais te faire une affirmation :
 
le format raw est bien meilleur que le format jpg... tout dépends après si tu traites ton raw avec un logiciel à deux balles ou un logiciel pro
 
j'ai testé plusieurs softs de développement de raw, et bien je peux te dire, que sans comparer avec du jpg, il y a déjà de sacrés différences entre plusieurs raw identiques, suivant par quels logiciels ils sont traités
 
moi, je n'ai qu'un 350d, et je n'attends un nuveau firmware que pur deux choses : la gestion du bruit améliorée surtout à 1600 iso et le passage possible à 3200 isos

Naxos, je n'ai absolument pas dit le contraire de ce que tu as dit:

Tu as un même objectif donc une même focale, la perspective ne change pas, seul le cadrage change.  
La différence de perspective est ensuite induite par le fait de devoir se déplacer pour ne pas changer d'objectif afin d'avoir le même cadrage (et accessoirement garder la même qualité optique). Bref... dans l'histoire faut tout de même avoir plusieurs objectifs et plusieurs boitiers...    
Enfin bon, je vais m'arrêter là parce que bon, je ne fais que des affirmations nazes que je ne comprends pas...
Et pis c'est HS.

Tu sait, je suis graphiste et cela fait presque 6 ans que je travaille sous photoshop, donc en comparo d'image je pensse etre sufisament bien placer pour dire que raw = jpg.
 
touche au niveau de ton image sous un editeur raw et ensuite fait la meme retouche sur les niveau dans photoshop, t aura exactement le meme resultat.
Les retouche son juste differente c est tout. Demain si j ai le temps je ferai des test et je les posterai ici.
 
Regarde juste l'histogramme ou un beau dégradé de couleur après une retouche d'exposition et tu verra la différence...
Ensuite pour comparer des images, mieux que plusieurs calques tu peux jouer avec les opérateurs booléens entre deux fichiers.
 
(je ne suis pas graphiste, j'ai une mauvaise vue, mais je suis sur de mon coup)
 
Sinon pour le surcout nécessaire à l'achat du materiel classé high end par la marque, ce n'est pas nouveau et ce n'est pas propre à la photo. D'un autre coté ta vision compact / reflex est très simplifiée. Il faut vraiment que tu essayes pour mieux juger du truc. Un D30 en 3 Mp + bon objo écrase en qualité un 5 Mp compact dans la plupart des cas, piqué compris.
 
M'enfin bon pour revenir au sujet des rafale, il doit quand meme avoir un bridage logiciel.
 
sinon pour en revenir à la cadence rafale, je ne crois pas a la théorie du complot...
Une augmentation de la taille des images entraine une baisse de la cadence, vérifiable avec toute résolution à appareil égal et parfois entre appareil ne différent que par le capteur (G3-G5, S30-S40-S50...)
Le DSP + buffer limite clairement la vitesse AMHA.
 
edit : balade rapide sur ton site -> photos :
 
Bien que les clichés soietn de faible taille et post traités, il me semble que l'on voit quand même du bruit et tu as quelques cramages bien violent. Je ne critique pas, hein, je te dis juste que c'est clairement lié a l'appareil. Etre conscient des limites de celui ci n'en dégrade pas les qualités.

 
Ah, en effet!
Néanmoins, j'ai jamais utilisé la rafale sur mon 300v, je n'en vois pas bien l'utilité pour le moment...

Et bien pour la retouche raw il y a le formidable Bible labs, ou alors adobe photoshop Cs2.
 
Opérateur booleen kesako?
 
En fait j'ai surtout l'impression que les pro y conaisse moins que les amateur finalement.
 
Vous vous prenez trop la tete sur la partie purement technique des logiciel je trouve, et finalement vous parlez peut de la pratique.
 
Tharkie, tu dit que le raw est mieux, mais alors donne des exemple concret.
 
Parce que le jpg en compression 12 donne la meme qualiter que un tiff non compresser de 40mo, fait l'essai tu verra bien.
 
 
{quote]sinon pour en revenir à la cadence rafale, je ne crois pas a la théorie du complot...
Une augmentation de la taille des images entraine une baisse de la cadence, vérifiable avec toute résolution à appareil égal et parfois entre appareil ne différent que par le capteur (G3-G5, S30-S40-S50...)
Le DSP + buffer limite clairement la vitesse AMHA.[/quote]
 
Si ta theorie ce verifi, alors en 1mo je devrai avoir plus de 2 image seconde, ou alors c est effectivement le dsp qui bloque.
 
Fin pour en revenir au raw je croit que c'est quand meme de la vrai poudre au yeux, surtout ue systematiquement il faut retoucher l'image pendant des plombe, et que a chaque reglage je doit bien attendre 20sec pour que je changement s'opere ( j'ai qu'un athlon xp 1600+ ).
 
Donc l'interet est vraiment petit, surtout que en plus on ne peut meme pa zoomer sur l'ecran lcd avec ce format ( en effet tout les apn ne suporte pa raw + jpg )

 
on voit que tu maitrises à fond le sujet. Attrape un 20D et tu verras

 
Le RAW a 14 bits de dynamique, le JPEG 8 bits.
Pour les scènes un peu "chaudes" niveau dynamique et exposition, l'avantage il est là. En plus de la gestion cool de la balance des blancs et de la qualité de dématriçage.

 
donner des exeples, non, je n'en ai pas sous le coude, mais je te propose de faire une recherche sur google et les différents  softs de développement, tu verras que le plug-in photoshop est loin d'être au top par exemple.
 
le meilleur logiciel en ce moment, semble être DXO optics Pro
 
tu as le choix d'un développement (dématricage) classique offert par ton apn en standard ou tu peux le faire toi-même si tu en as les copétances, pour arriver à un résultat largement supérieur au final.
 
pour préciser ce que dit naxos, je rajouterai que tu as même des raw en 16 bits, voire, plus
 
en raw, tu es plus proche qu'en jpg de la vraie perception de l'oeil, ce qui te donne une dynamique bien plus importante, et lorsque tu ne brules pas tes images, ta possibilité de traiter et de faire ressortir les parties sombres et 10 fois plus importante.
 
de plus, comparer du tiff a du jpg et une abbération, vu que ces deux formats ne sont pas du tout dédiés à la même chose. un est sans perte, l'autre non. enfin, bref, documentes toi
 
amicalement
 
tharkie

je trouve que le plugin du CS2 marche quand même fort bien! et ça évite les sauvegardes sucessives ou le passage en tiff

oui, je trouve aussi !

Ba personne ne lit en fait c est ca?
 
Serieux mec.
 
Prend un tiff de 40 mo et un jpg en qualité 12 sur photoshop.
 
12, pas 11, pas 10, 12.
 
Essaye tu verra, t aura la meme qualiter d'image.
 
Le jpg en qualité 12 sur photoshop est aussi sans perte.
 
Sur un jpg et photoshop tu peux aussi tres facilement faire ressortir les partie sombre avec un niveau par exemple.
 
 

 
Justement j'allai en parler, pour toi eviter de sauvegarder est un point fort, mais en fait c'est un point faible, vu que on ne peut annuler plusieur fois facilement.
 

 
Ok so :
 
Prend une image en raw, converti la en jpg et retouche la.
Ensuite prend cette meme image raw, et retouche la avec un soft de raw et ensuite fait en une sortit jpg.
 
Et bien a la fin tu a exactement la meme qualiter d'image.
 
C'est bien gentil le 32 bit and co mais la majoriter des filtre ne son pas applicable dans ce mode, et de toute facon pour faire imprimer les photo en labo online par ex, il y a des limite de taille fichier ou de format donc finalement ton image finira pa etre un jpg.
 
Le jpg destructeur? c est juste un mythe sa, en compression 12 5 passe tu a aucune perte.
 
C'est un peu comme la gueguerre avec le mp3 et le wav, il suffit de choisir un taux de compression optimal.

j'abandonne pour ma part.

 
 
heu tu trolles la ?
non parce que bon quand je lis ton poste je me marre bien.
tu me trouve un article ou quelques chose sur le net stipulant que le jpg n'est pas un format destructeur?
quand tu enregistre un jpg on te demande bien le taux de compression kil soit de 5 ou 12.
essaie d'enregistrer dans d'autres format tu verra que els infos su'on te demande sont toutes autres.
regarde aussi le poids du fichier.
 
donc merci de me pas melanger 2 notions :
 
- ce qui se voit a l'oeil nu entre 2 images
- et ce qu'il en est vraiment en terme de compression
 

Pareil, c'est bon j'ai ecrit dans quelque topic sur ce site et a chaque fois il y a la moitier de trolleur parce que il se font juste chier chez eux.
 
Tans pis pour toi man je dirai.
 
Tu doit faire partit des mec Mp3 sux, Ogg rox et compagnie.
 
c'est chanmé chanmé le dematricage machin truc muche, en plus sa fait super serieux de savoir employer de tel terme.
 
Mais test c'est tout au lieu d'abandonner.
 
Un petit tiff de 40 mo et un jpg compression 12 c'est la meme chose.
 
Sauf que le tiff a une gestion des calque mais dans ce cas autant utiliser le psd.
 
C'est pas grave quand j'ai été en cours le prof nous a sortit le meme genre d'aberation et a chaque fois finalement par demonstration je lui montrait qu'il avait tord.
 
Fin continuer a suivre les tutoriaux sur le net c est eux qui on raison
 
Vive l'effet feux sur photoshop
 
A non dsl , photoshop sux et gimps rox, et vive linux aussi

 
Mais le net sapu tu voit
 
tout les tuto son naze, les site indigne de confiance, qui te garantit de la fiabiliter d'un article?
personne.
 
C'est pas parce que un format appplique une compression qu'il est forcement destructeur.
 
REFLECHISSER BORDEL, LE FORMAT ZIP EST DESTRUCTEUR?  
 
NON !!!!
 
Le format MP3 est destructeur?
 
NON PAS FORCEMENT, et le apple lossless alors?
 
Sur ce adieu, trop pourri ici.

pourquoi avoir plusieurs type de fichier alors Walter closet ?
les personnes qui ont pensées et créé les différents type d'images ne l'ont pas fait au hazard.
 
si tu passe de 40Mo en tiff à 5Mo en jpg c'est bien que tu as perdu des informations quelques part, ou sinon c'est moi qui n'ai rien compris.
Je veux bien que les informations soient encodé sur un octets et d'autre sur plus ou même moins mais pour avoir une telle différence c'est bien que tu as une perte.
 
le jpg par définition compresse l'image quelque que soit la qualité de compression par définition tu compresse et suprime certaines informations.
 
pour le mp3 tu as toujours une perte c'est pareil. d'ailleurs tu peux t'en appercevoir à l'écoute sur du matériel haut de gamme.

     
 
excusez moi  

Je pense mes amis que nous tenons le forumeur du mois

[quote]ourquoi avoir plusieurs type de fichier alors Walter closet ?
les personnes qui ont pensées et créé les différents type d'images ne l'ont pas fait au hazard.
 
si tu passe de 40Mo en tiff à 5Mo en jpg c'est bien que tu as perdu des informations quelques part, ou sinon c'est moi qui n'ai rien compris.
Je veux bien que les informations soient encodé sur un octets et d'autre sur plus ou même moins mais pour avoir une telle différence c'est bien que tu as une perte.
 
le jpg par définition compresse l'image quelque que soit la qualité de compression par définition tu compresse et suprime certaines informations.
 
pour le mp3 tu as toujours une perte c'est pareil. d'ailleurs tu peux t'en appercevoir à l'écoute sur du matériel haut de gamme.[quote]
 
Et le zip alors?
 
Puis peut etre que des format comme le tiff contienne finalement trop d'information superflue.
 
Pour le mp3 et le matos haut de gamme je suis quand meme sceptique.
 
A la base le mp3 enlevai des information audio que l'oreille ne pouvait entendre.

t'avais pas dit que tu t'en allais?

Que l'oreille moyenne ne peut entendre
Mais bon, on s'en fout du MP3
 
Si tu lis l'anglais, tu peux lire ceci : http://www.luminous-landscape.com/ [...] iles.shtml

 
Ah enfin!      
 
 
rhaziel: Sur le point du jpeg 12, il n'a pas forcément tort. Le tiff n'est pas un format compressé. Il y a des formats de compression lossless (png par exemple), des formats pas lossless (jpeg), et il n'est pas impossible que la norme jpeg prévoie une option lossless meme si l'option est tres rarement utilisée en pratique.
 
Il me semblait que la compression lossless n'etait apparue qu'avec le jpeg2000, mais comme je ne suis pas calé sur le sujet, je ne m'amuse pas a faire des affirmations péremptoires... A l'inverse de notre cher WC qui affirme (et rabaisse les autres) meme quand il n'y connait rien, qui comme beaucoup réduit la différence jpeg/raw a une histoire de compression, et qui semble allegrement ignorant de l'influence du nombre de bits d'échantillonnage sur la qualité d'une retouche .
 
Mais bon, c'est pas grave, hein .

Correction: Il me semblait que l'option de compression lossles n'etait apparue qu'avec le jpeg2000, mais je peux me tromper blablabla ...
 

j'étais en train de faire une belle réponse, mais quad je vois la tournure que prennent les réponses de l'individu, je fais comme jaguar, j'abandonne l'argumentation
 
ps : WC potasse l'algo de compression du jpeg et tu comprendras ton ennorme erreur, enfin, si tu en es capable... et pour le raw, ben si tu dis que c'est pareil que du jpg pour le traitement... ben là je crois qu'au lieu d'essayer d'en apprendre à ton prof, tu ferais bien de l'écouter, de l'entendre et d'essayer de comprendre

 
alors là de chez
 
ça prouve définitivement pour moi que tu ne parles que sans savoir et d'après des préjugés
 
c'est tout ce que tu approuves...
 
pour ta gouverne j'ai eu un magasin de hifi très très haut de gamme, ben je peux te dire que c'est pas la peine de tapper dans du matos à 150 000 € pour entendre la différence entre du MP3 et du WAV une bonne chaine suffit amplement...

 
apparement il y a bien l'option lossless dans le JPEG2000.
j'avais tord.  

Moi qu'on disait sortir des affirmations dont je ne comprenais rien...

oui, mais toi on t'aime

 
Pour des usage bien specifique
 
A la base le jpg n'est pas utilisé pour de la compression 12 mais plutot pour 5 ou 6 en web.
 
Le png c'est bien parce que sa gere la transparence.
Le gif aussi.
J'aime bien le targa, c est un bmp qui creer en plus un fichier de transparence alpha.
 
Faut faire des recherche un peu voyon

Oui parallèlement, il y a aussi des formats dit sans compression.

Vitesse d'affichage prise en compte.
 
Comme pour les .zip, un fichier .txt de 4go peut prendre 50ko en zip super compresser.
 
D'ailleur le format tiff a lui aussi un mode de compression, Le Rle et le Lze et zip.....
 
Donc bon comme quoi plein de format on une compression, destructrice ou non
 

 
 

 
 
http://w3.ac-montpellier.fr/~ticep [...] -imag.html
 
 
Quand au format raw c'est exactement pareil que le format jpg sauf que les soft utilise des utilitaire a bout de sourie, contrairement au traitement d'une image jpg sur photoshop ou on ne peut avor une fenetre de niveau et de saturation au meme moment.
 
D'ailleur pour votre information le logiciel bible labs peut traiter un jpg comme un raw, avec les meme reglage et la lectur des exif, et bien sur on obtien a la fin des image identique.
 
Il suffit d'appliquer les meme reglage sur chacun des cliché et ensuite d'importer sa sur photoshop, ensuite un copier coller pour avoir les image sur deux calque separer et ensuite d'afficher ou de masquer celui du dessus.
 
Bien sur il faut regarder les difference sur un crop a 100%, et si on veut prendre un clicher identique il suffit d'utiliser un logiciel de capture a distance, de relier l'apn et pc et ensuite de prendre en photo une nature morte ou encore un macro.
 
Bien sur les test doive ce faire a 50 iso et grand ouverture pour eviter le bruit.
 

 
Alors j'ai toujours autant tord sur les format d'image et leur destruction?
 
Je pourrai rajouter que la plupart des format d'image ne suporte que un etalonage de compression de 10 niveau.
 
Tu prend n'importe quel logiciel, et tu sauvegare une image en jpg au format max, mais qui en realité equivaut a une compression de 10 dans photoshop, et ensuite tu prend la meme image en compression 12 dans photoshop et tu superpose les deux, et la tu verra deja une difference entre les deux, alors que chaque logiciel aura regler la compression sur le mode image haute qualité.
 
A votre avis pourquoi la taille d'une image grandi enormement que on passe du 10 a 12 sur photoshop, c'est pas pour rien.
 
 

 
http://www.ac-versailles.fr/etabli [...] estructive
 
 
Vous savez je me suis heurter au meme probleme avec ma prof d'impression.
 
Elle ne voyait l'impression que avec son 300dpi.
Finalement quand je lui ai ramener des cliché imprimer dans un labo en papier photo, elle n'arrivai pas a faire la difference entre du 300 dpi et du 150.
 
Apres il aurai fallu prendre une loupe mais on se serai heurter au probleme de la resolution meme du grain, quand on y pensse c est exactement la meme transposition que sur la compression.
 
Tant que sa compresse et que on voit pa la difference, ou que le l'entend pas, et bien alors peut on encore appeler sa de la compression destructrice?

 
La destruction ou non destruction est un caractère tiré du type d'algorithme utilisé et non par le fait qu'à l'oeil c'est dégradé ou pas. Quand on dit qu'un format détruit ou pas, c'est à cause de son algorithme et pas de ce qu'on voit à l'oeil.

 
 
C'est exactement ce que je suis en train de dire.....
Ca sort des calcul, des machin, des belle phrase mathematique pour t'embrouiller, mais finalement sa ne reflechi pas par sois meme en fin de compte.
Je veux dire l'algo on s'en balance, tant que l'oeuil ne fait pas la difference, et si en plus on peut gagner 30 mega sur l'image c'est tout benef...
Toaster je suis sur que tu fait des mate en cours ou a ton taff.
Tu est trop rationnaliste.
Il faut toujours differencier la theorie de la pratique.
 
C'est comme pour les mp3 j'en ai rien a foutre de pas pouvoir entendre une longueur d'onde que seul mon chat pourra percevoir

LOL, pour les maths, j'ai essayé d'arrêté... Mais je peux pas.. bref...
bon, c'est pas que je me balance de l'algo, mais une appelation est une chose et je n'aime pas qu'on commence à dire n'importe quoi. Je veux dire que le caractère destructeur d'un algorithme de compression est lié à l'algorithme et pas à ce que l'on peut en apprécier.. ben point, c'est tout.  
Si toi et ton entourage, vous ne voyez pas la différence, ben soit, reste avec ton jpeg. mais malgré tout ce que tu peux dire, les formats non destructeur ont été créés pour être non destructeur et contenant plus d'infos. S'ils prennent plus de place, c'est parce qu'ils ont plus d'infos et qu'ils ont été créé avec un agencement d'informations de telle sorte qu'ils sont obligés d'en prendre plus. (ensuite libre à toi de le comprimer ou non)
 
Moi j'appelle les choses par leur nom théorique, toi par ta pratique. D'où le fait que certains de ce forum ne te comprennent pas, on ne partage donc pas ta vision de la pratique.
Pour les mp3, malgré le fait que je n'ai ni oreilles pointu ni crocs, la différence, je l'entends.. (suivant taux de compression) mais le problème c'est que je ne m'en fous pas de cette différence, puis que je l'entende ou pas, ça reste une compression destructrice. (mais cette discussion n'a rien à faire dans ce topic ni le reste d'ailleurs..)

C'est pas pour me repeter, mais meme si effectivement en jpeg en général on a une dégradation (même très légère) de l'image du fait de la compression, ce n'est quasiment jamais la raison qui fait préférer le raw au jpeg pour ne nombreux photographes. C'est le nombre de bits d'échantillonnage par couleur (qui va de 10 a 16, voire (assez rarement)plus ... contre 8 pour du jpeg ... a part cyberegg qui voudrait en mettre seulement 5 ou 6, mais c'est une autre histoire ).
Du coup on a plus de nuances. Ces nuances ne sont (à priori) pas visibles a l'oeil nu, mais cette plus grande frequence d'echantillonnage a deux bénéfices tout de même:
 
- la tolérance d'exposition: on gratte 1/2, voire 1 diaph de tolérance d'exposition, ce qui est sympa pour éviter les ciels cramés ou les ombres bouchées .
 
- le nombre de couleurs: En schématisant, quand on modifie un fichier, même quand c'est bien fait, on "perd des couleurs", ce qui se voit dans l'histogramme qui devient haché, et dans les dégradés, qui deviennent moins réguliers. C'est tres visible quand on essaye de déboucher un fichier sous exposé. Avec 10 bits par couleur ou plus, on a au minimum 4 fois plus de couleurs qu'en jpeg. Du coup, meme avec une modification relativement importante qui nous fait "perdre" la moitié des couleurs, quand on revient en jpeg pour imprimer, on a encore largement assez de nuances pour remplir les 8 bits "visibles" .
 
Voila voila ... honte sur moi je remonte un topic qui avait une chance de sombrer dans un oubli bien mérite .

 
 
moi c'est surtout ça qui m'embête dans ce que tu dis
 
appliquer le même traitement à un raw et à un jpg est stupide et non avenu... autant prendre directement le cliché en jpg...
 
ce que tu n'as pas l'air de comprendre, c'est que le raw te donne plus de latitude pour traiter ton image pour rattrapper les erreurs, les défauts, les sous-expositions, la WB, etc.
 
quant au format jpg, amuse-toi à bosser avec ça dans un environnement graphique pro et tu n'y resteras pas longtemps... car les retouches successives faites à l'image, sauvegardée à de multiples reprises, vont entrainer une dégradation inadmissible de cette même image qui ne pourra plus passer en édition papier.
 
je bosse sur l'image depuis 1986 et les premiers amiga. et dès la sortie de cette machine, il existait des logiciels de traitement aussi performants que ceux d'aujourd'hui. ultra haute résolution, 32 bits et machin ! filtres à profusion, il ne manquait que la puissance de traitement et les capacités de stockage... mais on se débrouillait on ne parlait pas de tofs numériques encore, mais déjà on scannait des photos argentiques pour les retravailler.
 
ps : essaie un vrai logiciel pour traiter le raw...

 
 
hihihi, content d'être soutenu

 
Pourquoi avoir crée des ordinateurs differents ? Des voitures differentes, etc... ? La c'est pareil (comme pour les codecs videos), chaque groupe a voulu créer son format d'images, et c'est le jpeg qui a reussi a reunir le plus de monde.  
 
A noter que le jpeg n'a pas ete crée pour le net...

 
Pourquoi parles tu des compressions 12, 5, 6, etc... Ca c'est propre au logiciel, non ?  

 
Si c etait propre au logiciel, alors sa ferai un format par logiciel.
 

 
Donne un nom et je l'essai de suite.
 
J'ai deja pas mal regarder sur des forum niveau raw et c la gueguerre, certain ne voit que par photoshop, t autre par nxo ou bible labs.
 
Pourtant le raw tt les log on les meme reglage.