Reprise du message précédent :
Mais c'est pas possible qu'à cette vitesse ca fige pas  

Ben là c'est forcément figé. C'est pas plutôt le f/22 qui réduit atrocement la qualité d'image et fait baver les objets ?

 
bah non regarde les résistance du bas (celles qui sont sur la table : et qui n'ont pas bougé) ... elles sont nettes impeccable
C'est vraiment le 1/6000e qui est pas suffisant ...
 
A priori mon flash cobra à vitesse minimale ferais bien moins que cela ! Je vais refaire des essais

 
Han je connaissais ce topik je vais aller faire un tour là bas !

 
 
T'es sur de la durée de ton éclair ?

 
Bah c'est les spécifications Elinchrom ...
 
Tête Ranger Quadra A-Headutilisée sur la sortie B du générateur ...
(j'ai testé sur la A, et effectivement c'est moins net encore !)
 
-> dans les spécifications(page 22)

Si ces specs sont aussi fiables que les tolérances des rotules....

 
  oue, c'est sur
 
Je cherche les spécifs du 430EX ou des nikon SB-26 et SB-28 ... a priori les flashs cobra utilisé à une faible puissance ont un éclair très court ...

Tu as quel délais entre l’extinction de la lumière de la pièce et celle de la lampe pilote et le déclenchement du flash ?

 
le délais que je veux ... tant que le capteur sonore ne détecte rien, il ne se passe rien (l'appareil reste ouvert en pose B)
 
Au moment d'une détection d'un son/d'une vibration, j'ai le délais que je veux pour déclencher des flashs ... de 0 à xx millisecondes (je peux aussi agir en micro secondes) ...
 
et j'utilise un relais électronique rapide pour déclencher les flashs ...
 
le Panasonic AQY210EH : http://www.produktinfo.conrad.com/ [...] A_350V.pdf
Il bascule en 0,5ms a priori suivant les spécifs ...

je me suis toujours demandé sur des vitesses aussi rapides, si la vitesse du son avait une influence.
300m/s, ça fait donc 1/300s pour un son à 1m, c'est pas un peu long comme latence pour envoyer l'info à ton relai ?
 

en fait, avec le buzzer piezo scotché à la table, je détecte plus une vibration qu'un son (impact sur la table) ...

me faudrait un oscilloscope pour pouvoir mesurer les délais précisément en fait

ok

Le debugging au voltmètre y'a que ça de vrai de toute manière

Ca se passe par là pour mes bricolages du coup maintenant :
 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 0#t4868796

Y'a mieux que le détecteur sonore, c'est la barrière infra-rouge, sur le trajet de l'objet qui tombe / qui va percuter comme ça tu peux figer l'impact par avance.

 
cay dans les cartons ca coute pas cher à faire

et voila un premier essai : http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 0#t4873328

Paf
 

Bon, quelqu'un s'est déja lancé dans le modding d'objo pièce à pièce ?  
 
J'ai une 30ène de lentilles, des mètres de tubes, et toutes les montures possibles.
Je tente quoi ?

Pour l'instant je bloque sur les histoires de réfringences. Et rien ne me dis que je ne vais pas me taper abération chroma sur abération chroma en montant les lentilles au hasard...

surtout que les ajustements se font au pouillème de millimètre, ça vaut vraiment pas le coup si t'es pas équipé.

Tu peux toujours essayer de faire une lunette comme Galilée

pourquoi pas commencer par un 50mm, les formules optiques ont l'air plutot simples
 
sinon, un TS-E personalise

Oui bonne idée !
Après avec mes outils archaïque, je suis pas sur d'obtenir des résultat fameux...

Bonjour,

Je voudrais savoir si certains on déjà essayé (ou entendu parler) d'adapter de vieux appareils photos (kodak brownie par exemple, qui prend du film 120) pour prendre des photos avec un appareil numérique.
Je ne parle pas de trucider l'objectif pour le mettre à la bonne distance focale du capteur d'un reflex numérique, ce qui n'aurai aucun intérêt (gros zoom sur le centre de l'image, étant donné la différence de taille en le film moyen format et un ridicule APS-C). Sans parler de la destruction d'un objet ancien ayant survécu quelques générations.

Je parle de mettre un film dépoli translucide pour remplacer le film d'origine et prendre ceci en photo (et monter le tout, brownie et APN récent sur un espèce de rail ou une boite protégée de la lumière). Le but est de pouvoir prendre des photos proches de ce qui serait capturé avec un film mais sans avoir à réaliser de développement de film et en pouvant se faire la main plus rapidement (au prix d'un encombrement plus contraignant, il est vrai).

Je vais peut-être tenter l'aventure mais je jette une bouteille à la mer avant de me lancer à l'eau.

Je pense à ce genre d'antiquité :

Salut, j'ai cette idée derrière la tête depuis un moment déjà, j'avais même fait quelques tests    
Mon projet serait de fabriquer une très grosse double-chambre à partir d'un vieil objectif que j'ai trouvé (c'est un grand angle en 360mm !)
 
J'en avais parlé ici, mais personne n'avait trouvé ça pertinent   ... (tu peux faire une recherche sur ce topic avec mon pseudo   )
Et j'avais fait quelques tests avec une autre chambre, si ça t'intéresse fait moi signe !  

J'ai vu ton flickr avec l'exemple 13*18 (l'effet tilt est voulu ou pas ?).  
 
Globalement, ça donne quoi ? On perd beaucoup en qualité ou pas ?
 
J'ai continué à y réfléchir un peu et je pense plus partir sur l'utilisation d'un compact pour prendre en photo le dépoli (encombrement plus raisonnable).  
Il faut bricoler un peu pour faire un "dos numérique" qui s'adapte bien au boitier d'origine mais ça m'a l'air jouable (bois+carton+métal). Je pense m'y mettre en février (je n'ai pas encore récupéré le boitier kodak).

L'effet tilt/shift était voulu, mais fait à l'arrache, pour voir (j'orientais l'objectif avec la main   )
 
Sinon le rendu dépend énormément de ce qu'on utilise comme dépoli. J'avais fait plusieurs essais avec différents matériaux, malheureusement les photos hébergées sur casimages ont disparu depuis...
Si ça t'intéresse je dois pouvoir les retrouver. D'ailleurs peut-être qu'on devrait en discuter en mp, non ?
 
J'avais pensé au compact aussi. En tout cas ce qui est sûr, c'est qu'on perd tellement de luminosité qu'il faut obligatoirement shooter en pose longue.
 
Tiens, sur ma galerie il y a celle-là qui est encore visible : http://forum.hardware.fr/hfr/Photo [...] m#t3007168
 
Et une page avant j'avais un peu expliqué le truc (y'a plus les photos  ) http://forum.hardware.fr/hfr/Photo [...] m#t2951663
 
 

Au fait, je repense à un détail important : il y a obligatoirement une sorte de fort vignetage, dû au fait que l'on prend aussi en photo le "trou lumineux" que représente l'objectif, derrière le dépoli (ou devant, selon comment on le voit)  

Comme dépoli, je pensais utiliser du papier calque ou plastique de pochettes à plastifier.
Sinon, tu parles de pose longue... Je sais que l'ouverture de l'objectif est très faible (f/16) mais niveau temps pose, en extérieur, c'est vraiment rédhibitoire ?

Je viens apporter mon avis/expérience sur le sujet:
Shooter via un dépoli, le problème c'est souvent... le dépoli !  
Pour un résultat satisfaisant, il faut un dépoli de très bonne qualité ou utiliser des procédé mécanique, comme un dépoli vibrant ou rotatif pour lisser le grain du dépoli.
Dans tous les cas c'est soit du bricolage, soit un peu cher.
Quand a utiliser des objectifs qui ouvre peu, je vois pas comment obtenir un résultat satisfaisant. L'utilisation d'un dépoli dans une chambre noire fait déjà perdre, sans aucun miroir, pas mal de lumière (au moins 2 lux). Le vignetage avec des objectif à ouverture inférieur à 3.6 est déjà très visible.
Et (trop) agrandir le temps de pose ne va rien arranger à une image qui souffre déjà d'un manque de piqué et/ou netteté...
Le meilleur résultat que j'ai pu obtenir c'est un dépoli vibrant (à l'aide d'un moteur rotatif), poli par une société spécialisée, en shootant avec des argentiques qui ouvrai en dessous de 2.4.
Pour un dépoli + montage satisfaisant, il faut compter 100 à 150€.
Ces bricolages ont longtemps été utilisés en vidéo pour fabriquer ce qu'on appelait des "Kits mini35". Vous en trouverez encore beaucoup sur internet. La recherche dans le domaine a été poussé très loin jusqu'à l'arrivée des reflex vidéo...

Tiens, je connaissais pas les "Kits mini35", merci pour l'info je vais fureter de ce coté
 
Sinon, j'avais un peu essayé des photos du dépoli de ma chambre, ben c'est pas extra... Donc je valide tes dires

Merci pour l'info sur le "mini 35" !
Grace à ce terme et une recherche google, on se sent moins seul !    
 
En fait, le manqué de piqué dont tu parles est important quand l'image sur le dépoli est "petite" (autour de 23x36 c'est petit, et les défauts de texture du dépoli sont énormes). Par contre avec du grand voire très grand format, le problème se pose beaucoup moins.
Pour la chambre que je projette de construire, l'image fera plutôt 24x36 centimètres ( peut-être même 40x40, comme ça pas besoin d'orienter la chambre différemment pour le format portrait ou paysage).
Evidemment il faut avoir un objectif qui le permet...

Alors la c'est intéréssant ! Tu pense qu'agrandir le format de l'image va changer quelque chose ? je pense que les aberrations que tu as en 23x36, seront toujours présentes à x100, même si tu gagnera sur le piqué (comme le vignetage).  
L'autre désavantage rédibitoire que je vois, c'est qu'un dépoli de qualité en 40x40cm, ça va être hors de prix !  
Si c'est pour éviter le grain du dépoli, autant le faire vibrer ou le faire tourner avec un moteur !

Non mais quand je parle d'un dépoli de 40x40 cm, c'est pas un vrai dépoli (d'autant qu'en verre, j'ai remarqué qu'une partie de l'image se perd et crée des défauts dans l'épaisseur du verre).
En fait je vais utiliser une sorte de papier calque mais en plastique, avec un grain vraiment infime (bien plus petit et régulier que celui d'un papier calque traditionnel). Une fois pris en photo et zommé à 100% sur l'écran du pc, on le voit pas.
J'avais fait des essais avec ce calque simplement accroché par le haut, pour me faire une idée du rendu. Ensuite il faudra que je fasse un cadre en bois de façon à pouvoir bien le tendre et le fixer comme il faut dans la chambre...
Mais bon, en allant rechercher mes photos tests, je me rends compte que c'est à l'état de projet depuis 2008 !  
Mais je le ferai, j'y tiens !  

Très intéressants vos infos. J'ai effectivement l'impression que le grain sera assez visible mais je suis quand même en 6*6 à f/16. J'ai un kodak brownie hawkeye. Je vous tiens au courant de mon montage et de mes essais.

 
Avec un dépoli en plastok ou un papier calque, ton problème ça va pas être le grain  

Ah, ça va être quoi alors ?