Je pencherai plutot pour la 9600 XT perso. et vous ???

je te conseille une 9800pro pour 150€ d'occaz avec un zalaman.

Mouais, bon déjà niveau cartes c'est plutôt FX5900XT vs 9600XT (niveau tarif c + proche, la 5900 c'est la gamme juste au dessus).
 
Ensuite, y a vraiment pas photo, la FX5900 est + perf que la 9600XT. Y a pas à tortiller du derrière c'est comme ça.
 
Moi j'ai une FX5900XT noname de chez LDLC, 170 euro et 6 284 pts à 3Dmark2k3. Une 9600xt fait bien moins. ah oui un petit O/C à 441/804.

+1

sans overclocking les 2 cartes jouent à peu près dans la même cours, mais la 5900XT a l'avantage de son bus 256bits tout de même.
 
une fois les 2 cartes overclockées il n'y a même plus de lutte possible, la 9600XT est loin mais loin....

Une 9600xt est comparable à une fx5700 Ultra, mais pas à une 5900 . Sérieux prend la 5900, pas de doute la-dessus

moi 5900 LX de leadtek et je suis a 520/885
 
 
==> 6426 a 3dmark03 !!!!        
suis trop happyyyy !

 
Avec ma fx5200 noname, je faisais 1200 héhé, excellente carte .

sondage pipo
s'il avait cherché un minimum, il aurait vu que les 2 cartes boxent pas dans la meme catégorie

 
+1  

c claire mais bon, les score 3d marks 2003, on sait bien que c du pipo! Chaque driver triche pour avoir le meilleur score! en plus, 3d marks 2003 n'ai pas du vrais directx 9! et puis pour les jeux c pareil, certain privilige l'architecture de nvidia et d'autre celle d'ati. donc on peut pas vraiment comparer... sinon, normalement, 5900 meilleure.

oui mais elles jouent pas dans la meme cartégorie!!!! la 9600 c'est une version "soft" de la 9800 et la 9800 est à peu pret pareil que la 5900, vous trouvez pas?.

normalement oui mais selon des test de half life 2, une fx5900ultra arrive sur ce jeux au niveaux d'une 9600pro alors... ça dépend des jeux et de qu'est ce qui est utilisé par le jeux.

ouais ouais les tests hl2 alors ke le jeux est meme pas encore gold hein
de la bonne propagande d'ati tout ça

non, tu sais pourquoi le jeux n'ai pas sortit? parce que VALVE a du ce retaper toute la programation pour que le jeux tourne bien aussi sur les nvidia. Et le test c valve qui l'as sortit.

n'oublie pas que valve roule main dans la main avec ATI pour hl² pendant que doom3 le fait avec nvidia donc c'est normal que nvidia roule moin bien sur hl².

 
 Si je veux flasher ma Leadtek Winfast A350D (GeForce FX 5900 XT TDH) en 5950 ultra, est ce qu'il est préférable que je la complète avec un ventilo costaud pour remplacer celui d'origine ?  
 
J'ai un tour alu Lian Li PC60 ( en tout j'ai 9 ventilos dans le case en comptant ceux des périphs ) mais je veux pas prendre de risques.

ma 5900 se prend 510/1000  
et meme une 9600xt au fond du sac ne sera pas plus perf

Ici on parlait de 3DM03 en disant que la 5900 était + perfs.
Bon.
Maintenant que le 3DM05 est sorti, la tendance s'inverse (pour ne parler que du bench).
Alors toujours d'accord ?

les driver nvidia serie 5x.xx sont un peu vieu et ne sont surmeent pas optimisé pr 3dmark05...
ce n'est que un bench de tt facon !
a mon avi elle reste aussi performante meme si les driver donnent de sales perf ss 3dmark05

Je suis d'accord
Les jeux injouables sur 9600XT le seront aussi sur 5900

le souci des 5xxx c'est leur gestion des PS2 proche du zéro.
 
les scores sous 3DMark2003 sont bons et même excellents car les PS2 ont été remplacés dans les pilotes, résultats les cartes ne tournent pas vraiment en PS2.
 
sous 3DMark2005 visiblement ces "remplacements" de shaders ne sont pas encore présents les résultats sont donc tout à fait normaux, en PS2 une 5900 est même pas au niveau d'une 9600XT.

ouai et puis a 3dmark 2k5 les FX s'en prennent plein la guelle

 
mais qu'est-ce qui compte finalement, les scores dans un bench ? le fait qu'en PS2 les FX soient nulles et qu'elles soient obligées de passer par des remplacement de shaders ?
 
moi je pars du principe qu'à l'oeil les FX n'ont pas de soucis de qualités, donc franchement même si leur PS2 est déplorable ce qui compte c'est que malgré tout les perfs soient là, et elles le sont.
 
quand on lance un jeu, la conclusion est simple il vaut mieux avoir une 5900XT plutôt qu'une 9600XT, c'est aussi simple que ça

 
+1

hehe vrai !

D'autant que les 5900XT ont bien baissé d'un coup, bizarrement ...

sonnt a combien là ??? je suis largué moi :s

oui perso 3dmark2k5 ma foutu une claque
 
mais ma 5900 @ 5950ultra ( flasher ) tourne bien quand meme

Je suis mort de rire, au début vous dites qu'elles ne boxent pas dans la même catégorie, et maintenant vous en êtes à chercher des excuses aux Nvidia pour justifier leurs résultats désolants dans 3D2k5 par rapport aux mêmes 9600XT.
Il faut être réaliste, les deux constructeurs n'ont pas encore optimisé leurs drivers pour cette nouvelle mouture du bench, les deux cartes se battent donc à armes égales et la Nvidia ne fait pas la maille    
Maintenant, il n'est pas du tout évident que les deux fondeurs cherchent à optimiser leurs drivers pour ces cartes de génération antérieure.
Une fois de plus, ça tourne à l'affrontement des pro/ATI et pro/Nvidia, et c'est ça qui est marrant  

 
tu dis un peu n'importe quoi
 
relis donc mon post, j'y explique bien que le score des 5900XT et autres est normal, car ces cartes ne gèrent pas correctement les PS2.
 
mais que malgré celà ça n'empèche pas les 5900 de se débrouiller très bien dans les jeux.
 
il n'y a pas d'excuses à chercher, en PS2 les FX sont à la ramasse et pas qu'un peu.
 
mais pour un acheteur ce qui compte ce n'est pas les capacités de la carte en PS2, c'est mieux oui, mais ça ne compte pas pour bcp dans la balance comparé à ce qui compte le plus: le nb de fps dans un jeu.
 
et nvidia a bien sûr travaillé dur à ce niveau pour que ses FX ne soient pas à la ramasse, optimisations par ci, remplacement de shaders par là, et au final une FX se débrouille bien, particulièrement les 5900XT qui pour 175€ environ ont des perfs proches d'une 9700 sans o/c, mais surtout après o/c arrivent au niveau d'une 9800pro en moyenne.
 
rien à voir donc avec les perfs d'une 9600XT qui elle après o/c arrive au niveau d'une 9700
 
 
on peut discriminer nvidia pour cette pratique de remplacement de shaders, c'est légitime, mais ce qui compte pour le commun des mortels c'est d'avoir ses 40fps minimum pour avoir un jeu fluide et avoir une bonne qualité d'image.
 
la 5900XT répond bien plus à cette demande que la 9600XT

+1 que DivX.
N'importe quoi ludal

ma 9600XT fireblade fait mieux a 3dmark05 qu une 5900Ultra

et oui
meme mieux qu une 6600

C'est évident, ma 5900xt monte a 480/900 ( je sais pas si j ai essaye plus ou pas ) rockstable sans aucune mdofication quelquonque

ca monte bien les FX ma 5950 ultra a 530/1040 donc...
 
par contre je suis totalement d'accord avec divx  
de plus un bench comme 3d marks ne montres rien du tout !!!
des jeux utilisant autant de puissance que 3d marks 05 ne sortiront pas avant l'annee prochaine voir 2 ans donc les carte graphique auront changer ce qu'il faut voir c uniquement les perf dans les jeux actuel far cry par exemple ou doom 3 (ou richard burns rally il pompe tout a fond le salaud)
 
enfin voila ++

moi non plus je lai pas o/c  

FX très déconseillé, moi je vais prendre une 9600XT

 
c'est ton choix, mais tu auras une carte moins performante, si c'est ce que tu veux...