Reprise du message précédent :
 
Bah, juste un topic où les gens échangent leurs idées et parlent sans s'engueuler
 
Je sais, ça devient rare

XP Pro 64 bits va vite se faire evincer par Longhorn. Mais c'est vrai que le 64 bits va devenir un standard, comme le dual-core etc ... Donc c'est quand même un peu "marketing" tout ça. Au départ Intel n'était pas préssé sur le 64 bits. Il a senti le vent tourner avec AMD et a sortis les siens ... Microsoft a fait de même en voyant se multiplier les distributions linux adaptées au x86. Effet de mode et de boule de neige (ok c'est pas la saison )

donc je porcesseur intel M et plus puissant pour les jeux video que le turion ? mieu vos rest sur intel ? car j ai entendu une baisse des prix de leur processeur millieu juiullet de 20%

comme ca ne dépend presque que des intégrateurs, oui

question bete mais sur un turion on est oblige d'installer un Windows 64 ou le windows XP "normal" tourne ?

Les deux fonctionnent

LE turion est donc moins puissant que pentium ?

Non, a fréquence égale, c'est kif kif (ou alors très faible) au niveau des perfs.
 
par contre, le pentium-m en centrino, c'est un chipset Intel qui est très stable et performant, ainsi que la carte 2200bg (ou la 2915abg) qui est très performantes.  
On a aussi de la DDR2 en dual channel, du PCI express et une autonomie un peu supérieure a batterie égale.
 
le turion, c'est du SiS/Via, donc moins bon, ou du  ATI, qui est un peu jeune sur les chipsets et c'est très perfectible au niveau southbridge.

dandu a tout dit

non mais j ai vu que farcry tournai mieu sous intel sur ce lien
http://www.gamepc.com/labs/print_c [...] EA6AA42070
 
mieu vo acheté un pc portable qu un fixe ? :-s
 
 
 

heuuu, non
 
même si le pentium-m est puissant, il vaut pas un A64 dekstop pour jouer, et un portable vaut pas un fixe.
 
dans un portable la carte graphique est a la ramasse : dans un portable, on a au mieux un geforce 6600Go ou une Radeon X700, et c'est super cher.  
Les X800 et Geforce6800Go existent mais coutent tres cher et c'est dans des transportables, genre 4kgs ou +
 
dans des prix correctes, t'auras une radeon 9700Mobility, donc +- une 9600XT, et assez souvent des i855/i915 intégré : tu sais pas jouer.
 
sans compter des écrans moins rapides, de plus hautes résolutions (c'est embetant pour jouer sans interpollation), des disques durs assez lent.
 
 
et accessoirement, un A64 dekstop est un peu plus rapide que un Turion/A64 mobile : il a le dual channel (S939) et pas les mobiles (S754).
 
et puis les A64 de bureaux montent plus haut en fréquence (2800)

 
   
 

 
Jouer avec une MR9700 est tout à fait possible.
Quant aux disques durs, on trouve des 7200 en 100Go depuis peu.
Et bien sûr, le tout, sans bruit .
Ceci étant, agree pour le reste d'une manière générale, à savoir que dans une optique de jeux, mieux vaut une machine desktop (sauf dans le cas de LAN fréquentes).

Ton tableau sert aussi a rappeller que tous les centrino ne se valent pas : fsb,cache, etc differents et donc performances a la hausse avec les dernieres generations)

sur ton tableau, c'est un dothan overclocké sur une carte mère dekstop qui est en tête. sur une DFI avec son single channel DDR333, il est en dessous.
 
mais bon, c'est du pinaillage.
 
 
un Mobility9700 pour jouer en XGA et sans les effets récents, OK, mais apres... une geforce 6200TC fait aussi bien, et les autres cartes dekstop l'éclate.  
 
c'est pas vraiment une carte puissante, mais si ça tient plus ou moins la route. mais si jamais ton écran est en 1400*1050, va s y pour jouer correctement à un jeu récent à cette résolution la.
 
le 100Go 7200rpm est super cher (250€) tout en étant moins rapide qu'un modèle dekstop équivalent (du a la taille). et même le 7k60 est encore cher. bien sur, il éclate les 4200rpm, mais bon.
 
le bruit c'est un avantage, c'est sur, mais on fait des machines de bureau silencieuse.
 
un portable est pas vraiment fait pour jouer, quoi, a part le CPU, le reste est toujours plus lent ET plus cher.
 

Quelqu'un a un Turion ici ?    

dans un portable la carte graphique est a la ramasse : dans un portable, on a au mieux un geforce 6600Go ou une Radeon X700, et c'est super cher.  
Les X800 et Geforce6800Go existent mais coutent tres cher et c'est dans des transportables, genre 4kgs ou +  
 
 
 
Mais la geforce 6600 GT est pas l une des meilleur pour les jeux video ?
 
imaginon un portable ac un geforce 6600 plus un petium M 1.7giga il fais bien trourner Doom 3 ?
 

puis bon, la Go va moins vite que la GT, et la 6600GT est bien, pas "l'une des meilleurs", elle a surtout un bon rapport perfs/prix
 
ben oui, il fait bien tourner Doom3 (enfin, pas en très haute résolutions, hein)  
 
mais a quel prix ?  
 

il faut avoir quoi comme portable pou faire tourner doom 3 sur un portable ? et sur un fixe avec ecran cela reviendrais a combien ?
 
merci

ben va voir la config recommandée  
 
pour jouer correctement en 1024*768, je dirais une Pentium-M/Turion 1600 ou + et au moins une geforce6600go/X700 sur un portable.
 
en 1400*1050 ou plus, un 2Ghz et une 6800Go/X800
 
en bureau, ben a peu pres la même chose.

pour jouer correctement en 1024*768, je dirais une Pentium-M/Turion 1600 ou + et au moins une geforce6600go/X700 sur un portable.  
 
 
dans les 2 cas de la config sur portable ou fixe cela me reviendrai pr un pc vers les 1200€ non ?

Et la les propositions commerciales basées sur Turion ML34 / ML37 sont très compétitives (Puisque très légères... ram, HDD, CG...)
 
Pour l'instant les configs sont souvent d'entrée de gamme, seul Acer pour l'instant propose une gamme assez large de modèles basés sur Turion a ce que je vois.

j croi ke je vais me prendre finalement un fixe puisk ca a l air moin chere non ?

histoire de relancer la discution , les premiers tests de l'asus A6K (turion) apparaissent.
j'ai vu cela dans ordi individuel ou svm . apparemment puissance superieure a frequence egale, et concernant l'asus lui meme, bel ecran, mais ventilo et lecteur assez bruyant.
priere de ne pas s'etriper...

esmax66666> je ne comprends tjr pas l'engoument que les gens ont pour les ordi portables..
 
les ordi portables sont utiles que lorsqu'on les transporte bcp !
 
d'où leur nom !
 
sinon un pc portable, c'est plus chère, moins performant, jpense aussi moins upgradable (je n'ai jms eu de portable, mais ca me semble plus simple d'ouvrir une tour qu'un portable !)
 
donc si tu compte garder ton pc sur un bureau, achète une tour ! c'est vmt mieux !
d'ailleur pareil pour les écrans plats! la folie otut le monde se jetait dessus! alors que plus chère et moins performant! ca ne sert que si on a besoins de place quoi..
c'est comme le wifi..ca ne sert que si on a besoin d'un truk mobil.. tirer 2cables ethernet ca n'a jms tué personne..
 
il y a beaucoup d'innovations informatiques, qui apportent des avantages, mais que dans certains domaines! et si ce domaine nous concerne pas, ca ne sert à rien ! pourtant "c'est la mode" apparement.. wifi, écran plat, portable..je trouve ca domage!
après si on en a vmt besoins c'est sur faut pas hésiter!
 
bref vive le HS désolé..
 
pr en revenir au sujet : je compte m'acheter un portable pour mes études.. ben je ne sais tjr pas quoi prendre! m'enfin la lecture de ce topic m'a donné des pistes à suivre !

 
Pour les usages courants, qui concernent au moins les 2/3 des utilisateurs potentiels, les performances du portable moyen actuel sont tout à fait suffisantes, et ça ne cesse de s'améliorer (personnellement j'en ai un usage pro sur une appli assez lourde, ...et il est bien suffisant)
 
Upgrade?
Mauvais argument, car la très grande majorité des gens ne feront pas d'upgrade, notamment parce que l'"obsolescence marketting" des composants (toute la différence entre les besoins réels moyens et les besoins qu'on tente de nous imposer) est telle que tu peux passer ton temps à lâcher du fric pour pas grand chose..., sauf à être un passionné ou un pro dans des usages très pointus, soit une minorité d'utilisateurs.
 
Cher?
Une config desktop de joueur digne de ce nom commence à 1000€. Un config portable bureautique/internet/multimedia commence à 1000€..., et à partir de 1500€ tu commences à avoir un portable pour jouer, la portabilité et la discrétion étant d'un confort indéniable!
 

cher niluge, apres un si beau plaidoyer pour les pc fixe , dont personne ne remet en cause l'utilité , on se demande bien pourquoi tu veux un portable....
d'ailleurs on doit etre un nombre non negligeable a avoir un bon vieux pc que l'on amortis dans le temps et qui rend bien des services en effet, et quand on peut un portable.

Pour repondre a ma question de depart.
si je ne priviligie pas l autonomie pour mon futur ordi portable mais la performance,  turion ou centrino c pareil???

Idem

Grosso modo, oui...

Pour jouer un ordi portable est tout aussi valable qu un fixe :  
-la 6800 ultra go du xps de dell dechire les cartes de fixe ( sauf les sli et 7800 ...)
- chez alienware vous pouvez avoir du raid 0 avec des HDD 7200 tr/min
- les ecrans 17 pouces montent en 1920*1200
 
plus d info : http://www.thiboo.com/hightech/por [...] /index.htm

ca revien a combien de prendre un pc ac un CG 6800 ultra go ? moins de 1500€?

oui, sauf que un portable avec 6800Go, 2 HD et un 17" n'a de portables que le nom, et qu'un barebone shuttle avec un 17" LCD fait la même chose (l'autonomie d'1h en moins).
 
et un portable avec une 6800Go revient tres cher, vu que la carte vaut cher, une 6800GT de bureau vaut déja plus de 250€, et dans un portable elle doit etre miniaturisée.
 
sans compter que touters les pièces sont plus cher.
 
pour du jeux, quand on a un budget de 1500€, un fixe est pratiquement toujours préférables, au dessus de 1500€ de budget, c'est discutable.

Je remonte le tout :
 
test du turion (et combat face a un centrino) sur presence-pc
 
résultat : a peu pres équivalent en perfs a fréquence égale, mais a technologie moindre pour le turion, donc en gros, le turion est un peu meilleure en perfs brute.
 
par contre, en chipset, c'est SiS, ATI ou Via (weeeee) pas de Nvidia
 
et en consommation, le Centrino gagne, ce qui était prévisible.
 
On a donc un truc moins cher, au moins aussi performant (voire plus) mais qui consomme un peu plus.

en fait pour résumer c'est comme à chaque fois une question de date, que ce soit le match AMD/Intel ou Nvidia/Ati, la sortie matérielle ou le développement matériel de nouvelle technologie se fait en décalage l'un par rapport à l'autre mais ça s'appelle de la concurence et ça permet à tout le monde d'avoir de l'innovation et je vois qu'il y en a qui s'enflamme    pour rien surtout que le choix du portables depend de beaucoup de paramètres moi qui suis pro Amd j'ai pris un centrino car j'ai trouvé un portable Hp bradé utilisant cette technologie et design en+ avec 3h50 d'autonomie graveur dvd et j'en passe   pour 800€  
 
Moi je dis le vrai problème est de savoir pourquoi polémiquer sur un sujet basé sur une comparaison hardware sachant que les utilisateurs les plus avertis exploite au max 30% des capacités de leur PC.    
 
Le vrai problème est "faut il dépenser beaucoup dans un portable alors que la concurence est elle que du coup l'évolution informatique est rapide et les technologie change vite sans pour autant devenir ridicule en perf"    
 
Donc si vous arriver à trouver un centrino par cher c super sinon si le turion est moins cher bah tant mieux, je prend  

Je fais remonter le sujet car ce "match" m'intéresse !
 
jmsub dit : Moi je dis le vrai problème est de savoir pourquoi polémiquer sur un sujet basé sur une comparaison hardware sachant que les utilisateurs les plus avertis exploite au max 30% des capacités de leur PC.  
 
Je suis pas d'accord, moi ce qui m'intéresse est bien de savoir lequel est le + puissant.
 
Alors depuis le précédent débat, la donne a-t-elle changée, le Turion a-t-il dépassé les Centrino ou pas ??
 
Je ne suis pas trop l'actu des portables donc je vous le demande..!!??

Au niveau perf, c'est toujours pareil sous Windows XP 32, léger avantage sur Windows XP 64 pour le turion (gros avantages pour les applications recompilés en 64 bits) et explosage intégrale sous Linux (compilé en 64 bits) du turion par rapport au centrino.

Vivement le turion dual core ^^, ptêtre même qu'on pourra le trouver chez dell vu qu'on trouve des Athlon
http://search.dell.com/results.asp [...] 7a&subcat=

Pour info il y a le Yonah double coeur qui va sortire dans l'immédia puis le Merom (double coeur aussi) de Intel.( 64bit non ? )

Oui, sachant que le Yonah dual core consommera beaucoup le dual turion est prévu pour donner 5h d'autonomie...
Alors 64bits + 5h d'autonomie ça risque de faire mal surtout si les prix sont proches.

Oui ok si on se base que sur le proco mais c l'ensemble qui compte .