|
Auteur | Sujet : Vous en pensez quoi ? Asus U80V : 14" HD, P8700, HD4570, 500Go @ 929€ |
---|
kenryu1981 | Reprise du message précédent :
|
Publicité | Posté le 05-07-2009 à 23:12:26 |
kenryu1981 | quelqu'un a un avis sur le SAV de LDLC, je n'ai jamais commandé chez eux, et je ne connais pas la qualité de leur service. |
kenryu1981 |
|
noewood4ships | il n'y en a plus chez LDLC, il semble qu'il y en a chez Materiel.net, mais un peu plus cher, 919 euros. Quelqu'un trouve d'autres sources? Topachat ne semble pas très sérieux ... |
Kay1978 | Regarde là :
|
Publicité | Posté le 08-07-2009 à 15:19:16 |
kenryu1981 | SAlut à tous
|
Kay1978 | Alors, je veux pas faire le rabat-joie, parce que moi le premier ça me fend le coeur, mais ce que tu nous montres, ce sont les pré-requis. Autrement dit, il faut une carte graphique emportant 256 Mo de mémoire au minimum, comportant au moins la prise en charge des pixels shaders 3.0 (on doit en être à 4.0 pour les cartes récentes).
|
Kay1978 | Hello, Pour le blocage carte graphique ou autre, je sais pas. Si son U80V tourne sous Vista avec de mauvais drivers, ça peut effectivement être une raison. Mais faut pas se voiler la face, même mieux optimisé, il paraît logique que la 4570 ne soit pas taillée pour le jeu haut de gamme. Pour trouver une perle, il y a finalement du choix, mais il faut accepter de se retrouver avec un portable plus gros et/ou plus moche, plus cher, plus lourd et personnellement, j'ai un peu de mal avec le concept du portable plus grand qu'un écran de PC, mais bon, il en faut pour tous les goûts. Il y a les GX 600 et 700 chez MSI à la rigueur qui ont de la gueule, ou les séries Republic of Gamers chez ASUS, mais le tarif grimpe en fleche, et là, on est réellement dans des PC Gamers. Je me suis donc intéressé fortement au MSI GX400 ces derniers jours (14 pouces, CPU @ 2,00 Ghz, 9600 GT, HDMI), mais il semble qu'une version mieux équipée soit en préparation chez MSI, donc je patiente encore un peu, ce qui me laisse le temps d'en savoir un peu plus sur le U80V, et sait-on jamais, d'assister à un miracle. En ce qui concerne les benchmarks, ce sont des petites applications qui font tourner des cinématiques, destinées à éprouver sérieusement le CPU et le GPU d'un PC. Cela fait chauffer l'ensemble, cela détermine la capacité qu'un système a pour faire tourner d'autres logiciels et applications, généralement des jeux, et accessoirement ça sert aux plus grands geeks de la planète à se la mesurer, LOL. Les plus connus sont 3DMARK et FUTURMARK. Pour nous autres simples mortels, cela permet de voir si notre configuration tourne normalement, en la comparant aux scores moyens des configurations identiques à la notre, et cela permet de connaître les performances de sa carte graphique par rapport à d'autres. Le site notebookcheck donne un aperçu des performances des cartes graphiques mobiles : http://www.notebookcheck.net/Mobil [...] 844.0.html Ces comparatifs sont une bible pour certains, et pour d'autres, des données trop fantasques ou imprécises. Mais ça donne une idée quand même. Et pour le benchmark de SF4, ça a été laché par CAPCOM il y a plusieurs semaines, histoire de voir ce que le jeu donne sur un PC avant de l'acheter. Perso, sur mon PC de bureau, ça tourne à 60 FPS (60 images par seconde) et c'est donc très fluide, tous les réglages à fond, sans doute aussi grâce au fait que je joue sur une TV LCD en 1360 x 768, résolution géniale à mon sens. Imaginez avoir une image de 94 cm pour jouer depuis son canapé. Le full HD est surtout un truc commercial qu'on veut refourguer à ceux qui n'y connaissent rien, et qui pleurent quand ils se rendent compte que Crysis ne tourne plus en réglages maximum, la faute à un écran trop gourmand, et c'est également pour ça que j'ai un écran PC de 19 pouces avec la même résolution. Cela me donne l'avantage de jouer à tous les jeux actuels à fond avec une carte graphique qui a bientôt deux ans. Je clos la parenthèse mode énervé contre les magasins remplis de vendeurs qui n'y connaissent rien, LOL. Donc pour revenir au benchmark SF4, re-LOL, pour les données que cela donne, j'avais demandé par curiosité à Thi'B de faire le test en résolution native du U80V, c'est-à-dire 1360 x 768, et en 1280 x 720 (720 p), histoire de savoir si la différence était notable. Et il se trouve qu'elle est insignifiante. L'avantage du 1280 x 720 est qu'il doit faire un upscalling automatique, c'est à dire que bien que plus petite que la résolution native, l'image zoom automatiquement pour s'adapter à l'écran, et c'est à peine perceptible pour l'utilisateur. De plus, cela prend moins de ressources. Mais, comme vous pouvez le voir dans les résultats, la différence ne change pas grand chose. Le nombre de points est propre à ce benchmark, et je ne pense pas qu'il puisse être comparé à un autre, une fois de plus, il permet surtout de se situer par rapport aux autres possesseurs de PC. Le rang donne également une note par rapport aux résultats, et comme c'est l'ordre alphabétique, le E n'est pas vraiment un bon résultat. Si mes souvenirs sont bons, je devais faire A sur mon PC de bureau, et il doit y avoir une note S, ou un truc comme ça pour les PC ultra gamers qui sont alimentés par des centrales nucléaires. Les FPS (Frame Per Second ou Images Par Seconde) sont le nombre d'images par seconde que le PC est capable d'afficher. Au cinéma, c'est 24, à la télé c'est 25, et donc on pourrait croire que ce résultat est excellent. Mais le jeu vidéo fonctionne autrement, et souvent, des effets particuliers de lumière, explosions, coups spéciaux, sont émis. Et à 30 FPS, c'est un peu léger. Il risque d'y avoir des sensations visuelles de ralentissements ou d'image '' bloquées '' à l'écran. Un jeu PC quand il tourne bien se situe autour de 60 FPS, en tout cas, c'est cette vitesse qui garantit l'absence d'effets indésirables à l'écran, et qui évite aussi l'impression d'être à une séance de diapositives. Thi'B dit pourtant qu'il n'a pas constaté de ralentissement particulier. Voilà, j'ai un peu fait le prof, et j'espère ne pas avoir dit de grosses bêtises... @ +++ Message édité par Kay1978 le 10-07-2009 à 10:08:36 |
kenryu1981 |
|
Kay1978 | @ JL 38 : Vas-y mon gars, n'hésite pas à nous faire partager tes impressions et tes tests. Je suis impatient de voir ça.
|
kenryu1981 |
|
kenryu1981 |
|
JL 38 | En tout cas, il correspond vraiment à ce que je recherchais, c'est à dire de la mobilité (une autonomie correcte, un poids assez léger), des performances au niveau CPU et une possibilité de jouer à quelques jeux pas trop gourmands.
|
Kay1978 | C'est marrant, je me suis fait la réflexion inverse, je louche sur SONY depuis quelques jours, et je suis dégouté, car les meilleurs configurations se font sur le site SONY USA, donc c'est mort.
Message édité par Kay1978 le 11-07-2009 à 11:08:39 |
Publicité | Posté le |
Sujets relatifs | |
---|---|
probleme sur portable asus x50sl | ATI Mobility RADEON HD 4570 (512 Mo) |
ATI Radeon HD 4530 ou NVIDIA GeForce 9300M GS | choix portable asus ? |
Formater mon PC Portable ASUS | Avis - Asus F81SE-GX002C 14" TFT |
Asus x71sl-7s160c à 600 euros | Asus G71G ou G71V |
Aide Asus c90s (Barebone) | |
Plus de sujets relatifs à : Vous en pensez quoi ? Asus U80V : 14" HD, P8700, HD4570, 500Go @ 929€ |