Reprise du message précédent :
Vieillissement, problèmes de vision, toussa  
 
Ma mère à propos de mon écran : "c'est bien, au moins tu peux lire et écrire plein de conneries, je suis pas capable de les lire..."
 
Ca me fait penser que je suis un peu dans la merde, je dois lui trouver un petit portable pas trop lourd ni encombrant mais qu'elle puisse l'utiliser

http://www.clubic.com/tablette-int [...] pro-3.html
 

Deleted

 
Je te l'ai répété combien de fois?

 
Je sais, mais c'est la première fois que je vois une "news" qui en parle aussi distinctement, particulièrement sur la présentation d'un appareil !
Donc, c'était juste histoire de le rajouter au dossier ...
 
Après il y a aussi ma politique : Rester sur les anciennes résolutions qui fonctionnaient très bien et pour un coût technologique moindre ^^
 
Deplus il expliquent que de passer de 1920 x 1080 à 2160 x 1440 augmente un peu plus le pb (puisqu'il faut "zoomer" encore plus" ) !
Comme quoi il valait mieux mon FHD encore que les 3200x1800 vendu avec les core i5/i7 de ma gamme, enfin du moins pour celui qui utilise l'option Size

 
c'est une blague????
 
j'ai un vaio en 13 pouces en 1920x1080. ca donne du 170 DPI, ce qui est juste excellent.
je dois être à 120% pour l'affichage de mémoire,. et ca passe parfaitement bien.  Je précise que c'est une dalle sony qui est excellente (pc portable gamme pro qui valait 2000 euros en 2010). l'affichage est certes un poil limite mais ca passe bien à 120%.  
 
si tu ne vois pas l'intérêt de 1920x1080 sur du 13 pouces, achète des yeux!
 
le problème de flou peut venir soit de la dalle qui est pourrie soit de windows 8 qui pose des problèmes dans ce sens, problème de je ne sais plus quoi : clear type ou pilotes ou autre chose.... je me souviens pas.
 
si vous voulez voir un bon 13 pouces en 1920x1080, pas de problème, j'en ai un!

Mettre à jour le drivers de la carte graphique peut aider aussi parfois.

 
Parce que WINDOWS ne gère pas cela
 
MACOS (macbook retina) et IOS (iPad rétina) gèrent la résolution utile : elle affiche les éléments sur plusieurs PIXEL (1 pixel réel = plusieurs pixel affiché) de manière OPTIMALE  
c'est donc clean, beau et clair ! => sur tous les objets hors photos et vidéos qui sont affichées en NATIVES... C'est le meilleur rendu
 
windows effectue un zoom.. BERK

Non, faux. Encore une fois, stop, merci de ne pas refaire l'histoire.
 
A la sortie des dalles rétina sur Mac, c'était exactement le même probleme. Les applis non optimisées sont zoomées.
Les tests et les articles sont encore en ligne. (par exemple : http://www.mac4ever.com/dossiers/7 [...] ran-retina )
 
La seule différence avec les PC, c'est que les PC commencent tout juste à integrer les dalles haute résolution, alors que sur Mac c'est désormais passé dans les habitudes depuis quelques années et les logiciels se sont adaptés. MacOs n'a absolument rien de magique dans l'affaire.
 
Tout comme à la sortie des mac rétina, les applis native de l'OS marchent très bien, ce sont les applis tierces non optimisées qui ne marchent pas. Tu remarqueras que ce n'est pas dans l'explorateur de fichiers, le panneau de configuration, Internet Explorer, ou Excel qu'il se plaint de problemes, mais dans chrome et total commander..
Voici quelques screenshots de l'OS et applis optimisées en vrac, avec Windows en 150%, pas de flou nulle part, comme sur les applis natives Osx des Mac rétinas à leur sortie.
https://dl.dropboxusercontent.com/u [...] apture.PNG
https://dl.dropboxusercontent.com/u [...] re%202.jpg
https://dl.dropboxusercontent.com/u [...] re%203.jpg
https://dl.dropboxusercontent.com/u [...] re%204.jpg
 
Bref, si Chrome est flou, c'est pas de la faute de Windows, d'ailleurs il etait flou sur Mac aussi : http://i.pcworld.fr/1241079-macboo [...] chrome.jpg , merci d'arreter de taper sur les mauvais coupables et de refaire l'histoire dans la foulée.
 
 
Et pour ce qui est de l'ipad, c'est exactement pareil pour ceux qui ont la mémoire courte ( http://www.tomsguide.com/us/retina [...] -1743.html ). J'ai encore des applis avec des textes et icones pixelisées, mieux, sur iphone j'en ai encore avec bandes noires sur les cotés.
je rapelle au passage que les apps "modernui" de windows 8 ne sont absolument pas sujettes à ce probleme, et ce nativement, sans besoin d'adaptation de la part des devs. genre : https://dl.dropboxusercontent.com/u [...] 20(12).png pas un pet de flou là non plus.

 
En partie Vraie regarde : http://i2.minus.com/iLLohAJlPY22M.jpg
 

 
Oui, je n'utilise pas trop mais effectivement ce pb ne m'a pas sauter aux yeux dans ModernUI
 
---
 
Par contre si tous les anciens de ce Topic et moi même avons bien compris et fait le tour du pb, il y a encore quelque chose qui me chiffonne !!!
Je ne sais pas comment trop l'expliquer, mais je vais essayer par un exemple ...
 
Sur un 13" l'on va partir de la réso initial qui me plait bien, soit 1366 pixels horizontal !
Imaginons pour l'exemple qu'1 pixel = 1mm et que j'affiche une image (plein écran) composé de 1366 bandes (verticales) de couleurs différentes.
 
Donc j'obtient à l'écran 1366 bandes verticale de 1mm chacune avec une couleur différentes.
 
Si maintenant sur un écran 13" HDPI, j'ai une réso de 2732px horizontal, cela veux dire qu'1px sur mon ancien donne 2px sur mon nouveau, donc mon pixel vaut 0,5mm
 
OK !
Donc là pour l'OS c'est simple, la partie logiciel (l'algorithme "size" ) peux dire je mets 1366 bandes de 2 pixels, et j'aurais alors le même rendu, les même proportion qu'avec l'ancien écran de reso 1366px
 
 
Mais les écrans d'aujourd'hui passe maintenant en 1920, en 3200 etc ...
 
Donc si je veux mon image composé de 1366 bandes de 1mm sur un 3200, il faut que chaque bandes fassent 3200/1366 = 2,34px chacune
 
Comment l'algorithme "size" (de l'os) peux t'il résoudre un tel pb ?, puisque jusqu'à preuve du contraire on ne peux pas afficher une couleur sur 0,34 d'1 px et une autre couleur sur 0,66 de ce même pixel ?
 
Bon je ne sais pas si j'ai été très clair, mais si quelqu'un comprend et peux m'expliquer
Merci

 
Toute la partie MMC en effet. Honnetement, ça ne me traumatise pas plus que ça, c'est pas un outil de travail, c'est le truc dans lequel on va pour dépanner son ordi (ils sont même masqués dans la vue par défaut), ce serait en noir et blanc ou en 16bits qu'il n'y aurait pas de quoi pleurer non plus..
 

 
Non, pas du tout. Mais alors rien du tout.
 
Tu parles de quoi ? d'affichages de photos ? des logiciels zoomés et flous ? des logiciels optimisés ?
 
Pour les logiciels optimisés, le but est justement de ne plus faire des trucs où on dit "je vais mettre un bouton à trois pixels du bord, un à 47 pixels et un à 122 pixels", mais de faire du proportionnel, genre "un bouton à 10% du bords, un à 20% etc".
Un logiciel qui suit les guidelines MS supporte toutes les résolutions sans problème. On s'en fout que la résolution ne soit pas un mutiple pile des anciennes résolutions, puisque le but est de ne pas travailler au pixel justement. C'est d'ailleurs pour ça que tu peux choisir ta taille d'interface (150% 170% etc) et que ce n'est pas un choix unique à 200%
Les logiciels qui ont des problemes de proportions sont les logiciels qui ont mélangé des controles Microsoft purs et des controles faits maisons.
Les logiciels étirés sont des logiciels qui n'ont pas suivi la moindre guideline et utilisent uniquement des controles maison.

Chrome: mis à jour pour les hautes definitions
http://www.theverge.com/2014/8/27/ [...] t-features

en français : http://www.clubic.com/navigateur-i [...] s-8-1.html
 
 

Ok, je peux comprendre ...
 

 
De mon point de vue (mais je n'ai pas l'info) la GUI de Windows (et je pense même de MacOS) est de type Matricielles et non Vectorielles.
Le fait que certaines partie de Windows 8 (mmc, pr reprendre le même exemple) soit flou et d'autres non, semble confirmer cette hypothèse.
 
Sur du Matricielle, pour afficher une GUI net sur un écran HDPI avec l'option size, il n'y a pour moi pas de miracle, la seule solution étant de remettre à jour les composant graphique windows avec une définition supérieur aux anciennes, de sorte que même en "zoomant" les objets graphiques restent Net !
 
Maintenant pour reprendre mon interrogation du message précédent, je ne sais pas trop comment le réexpliquer sans la compliquer d'avantage.
 
Essayer juste de garder à l'esprit qu'il y a au final 2 matrices, c'elle de l'interface de l'OS et c'elle de la dalles physiques !
L'une s'affichant sur l'autre !
 
Donc pour essayer de comprendre mon exemple, imagine juste une image bitmap de 1366px de large avec 683 bandes de couleurs (différentes) chacune de même largeur, chaque bande fera alors 2px car : 2px x 683bandes = 1366px
 
Tu prend ce bitmap et tu l'affiche toujours en fullscreen sur une matrice FHD : 1920x1080
L'idée étant d'obtenir mon image original, soit 683 bandes et chacune de largeur identiques mais cette fois sur 1920 pixels !
 
Comment tu fais ?
En répondant à cette question, tu devrais alors comprendre le problème qui me chiffonnait précédemment !

Islogged tu tournes en rond, cela fait plusieurs fois que je t'explique la même chose et tu continues à reposer les mêmes questions.  
 
Dis Einstein, si cela était possible tu peux me dire où se situerait le problème?
 
Sur les écrans à pixels, ben les pixels sont fixes, il faut se débrouiller avec quelques soit la résolution choisi tu affiches toujours le même nombre de pixels. Tu affiches une résolution qui n'est pas un sous-multiple et bien ce n'est pas uniforme et flou.
 
Sinon tu prends un écran à tube cathodique où l'affichage est "analogique" (terme utilisé pour simplifier et ne pas rentrer dans les détails) et là chaque résolution permise est propre.
 

lol, Oui en apparence ...
 
La dernière fois l'on parlait du changement propre de résolution, et la je parle de l'algorithme "size" de Windows !
Je répondais donc au message précédent m'expliquant que tout se fait en %, sauf que sur un système matricielle (x px) x (y/100) = souvent à x,x px !
 
Et l'information 0,x px n'est pas affichable en tant que tel sur 1 px !
 
Je me pose donc juste la question de comment un Algo peux redimensionner en Live une GUI et CE de façon fidèle !

arghhhhhhhhhhhh Tu ne prends même pas le temps de comprendre ce que l'on te dit tu te contentes de te regarder le nombril. Si je te dis que tu tournes en rond c'est que tu tournes en rond.
 
imagines que j'ai une résolution de 1920 et que je ne veux que 1366 pixels utiles et bien certains pixels seront doublés (1920-1366=554 pixels doublés) et d'autres non. du coup résultat moche garantie.
 
si tu fais 1366/1920 tu obtiens 0.7  
 
tu ne gardes que la partie entière qui correspond au numéro de pixels à conserver et tu ajoutes à chaque fois 0.7, cela donne: 0.7, 1.4, 2.1, 2.8, 3.5, 4.2, 4.9, 5.6, 6.3, 7, 7.7,8.4,9.1
 
ce qui se traduit par pixel 0,1,2,2,3,4,4,5,6,7,7,8,9 et ainsi de suite. tu vois que les pixels 2, 4 et 7 sont doublés.
 
imagine qu'au lieu de 1366 tu veuilles 960. Cela donnerait 960/1920=0.5 et donc
 
0, 0.5, 1, 1.5, 2, 2.5, 3, 3.5, 4, 4.5 soit les pixels 0, 0, 1, 1, 2, 2, 3, 3, 4, 4 et ainsi de suite. Tous les pixels seraient en fait doublés ce qui est logique puisque 960 c'est la moitié de 1920 donc 960/0.5 = 1920 de même que 1366/0.7 = 1920 (c'est pas exactement 0.7 mais 1366/1920)
 
Ok?

bon l'algo n'est pas tout à fait correct mais c'est le principe... A toi de corriger!!!

Alors si c'est toi qui le dit ^^
 
 

 
Ce qui déforme l'image original !
 

 
On est d'accord !
 

 
On est d'accord !
 
---
 
Ce qui invalide donc pas mal d'arguments amener jusqu'ici tel que :
 
 

 
etc ...
 
 
En fait plus j'y réfléchi plus je me dit que maintenant LA SEULE solution est que l'OS dessine l'interface graphique de manière totalement vectorielle (c'est ce que fait OsX ?), ... et encore ! (j'expliquerai ce "encore" si on me le dde ^^)
 
Et ce n'est donc pas un retard Algorithmique (logiciel) quelconque de Windows qui afficherai mal sur du HDPI comme il l'était subliminalement énoncé jusqu'alors !
 
C'est ce qui me chiffonnait et ce que je voulais donc mettre en Lumière !!!

1 "ce qui déforme l'image originale" Oui Einstein cela a déjà été dit, tu ne fais pas attention à ce que l'on te dis.
 
2 Pour le reste cela n'invalide rien du tout. C'est parce que toi et je te l'ai déjà dit tu fais une fixette sur 1366x768 (cela te regarde mais c'est ridicule). Or le but ce n'est pas cette résolution, le but c'est que l'affichage soit propre et lisible dans la résolution d'origine, point barre. Voila le pourquoi des explications.
 
Sur les écrans Rétina, la problématique de mise à l'échelle se pose aussi mais d'après ceux qui ont testé, les pixels de l'écran serait tellement petits que la déformation évoquée plus haut ne se verrait pas tant que cela. Cela serait moins propre que la résolution idéale mais tout de même exploitable. Il n'y a donc pas de magie.
 
Non tu n'as pas découvert le fil à couper le beurre oui tu tournes en rond!
 

Vous partez dans des détails de pixels etc....
 
Les deux choses importantes sont:
Les DPI de l'écran -> indique la finesse que peut afficher l'écran
La mise a l'échelle de l'OS-> capacité à afficher les objets graphiques à une dimension appropriée pour l'œil humain  
 
Tout le reste c'est du blabla.
Clairement, les problèmes rencontrés par les utilisateurs de ce fils qui se plaignent, c'est une mauvaise gestion du second point lié à la récente évolution des résolutions sur PC, (problème rencontré par Apple sur ses MacBookpro y a encore pas longtemps pendant la même phase de transition...) et a l'étendue des résolution du parc (Apple a régler le problème en réduisant considérablement le choix comme d'habitude)
 
Si certains comprennent toujours pas, je vous invite à regarder un simple Smartphone haut de gamme avec écran full HD.. DPI élevé (image fine) mais icones adaptées (et pas un truc microscopique que certains ici considèrent comme "trop génial c'est de la balle et si ca te va pas, va t'acheter des yeux" )

 
Ah bon, on est loin alors de cette image si parfaite qualifié en tant que telle un peu plus haut, (cf) :
 

 
---
 

Non j'ai découvert e=mc², tu devrais le savoir ^^
 
---
 
Ps : Pas besoin de réexpliquer j'ai compris, ce que tu dis c'est que la déformation est absorbé par la finesse des points en parallèle avec la limite de l'oeil humain, donc bon rien à voir avec de la "mauvaise gestion logicielle" !

@islogged: Tu as vraiment du temps a perdre en bavardages inutiles...

 
C'est malheureusement le prix à payer un peu pour tout afin d'avoir une compréhension global et complète et de distinguer aussi bien l'iVrai que l'eFaux, et au final de savoir de quoi on parle ^^

 
définition.....
 
Sur les écrans Rétina, la problématique de mise à l'échelle se pose aussi mais d'après ceux qui ont testé, les pixels de l'écran serait tellement petits que la déformation évoquée plus haut ne se verrait pas tant que cela. Cela serait moins propre que la résolution idéale mais tout de même exploitable. Il n'y a donc pas de magie.
 
C'est quoi ce charabia tordu???  

Si tu trouves plus clair que l'explication que je t'ai fournie plus haut je prends.

Tout le reste c'est pipo (i.e evaluer la compensation de la mise a l'echelle en croisant la resolution elevee et la taille des elements graphiques, excuse moi mais c'est vraiment perdre son temps en bavardage pour ne pas dire autre chose...)

Apres c'est a toi de lire les reponses fournies et d'en faire ce qui te plait.

 
tout pareil

 
Les icones par exemple sont deja en haute resolution ce qui fait que la mise a l'echelle a moins d'impact (i.e. moins de flou vu qu une icone est a la base constituee de davantage de pixels, l'interpolation est donc moins grossiere... Mais c'est une consequence vallable pour les devices Apple qui ont quasi tous des ecrans high res ce qui n'est pas du tout le cas du monde PC --> le sujet initial quoi)
 

Non.
Relire ma réponse plus haut concernant Apple.
Il n'y a rien de magique par rapport au PC, c'est tout pareil.
Les logiciels qui ont des icones haute résolution sont les logiciels adaptes aux hautes résolution, comme sous Windows.
L'OS a ses composants en haute résolution, comme Windows, et pour les logiciels tiers, ça dépend si ils ont ete adaptés ou pas, comme sous Windows.
Relire ma réponse plus haut, avec les screenshots.
 
http://forum.hardware.fr/hfr/Ordin [...] m#t1423095

C'est vraiment pas la peine d'en rajouter a sa confusion.. enfin sauf si vous adorez passer des heures a vous raconter les mêmes choses sans avancer et tourner en rond.

Il était évident dans ma réponse que je parlais pas d'OS (PC ou mac), tant que les icones sont en high res on s'en fout.
Simplement, dans la réalité, Mac OS est plus adapté car la plupart des nouveaux devices APPLE sont en high res ce qui fait que tout l'éco système logiciel a été adapté. Sur PC c'est pas la même histoire, d'où la plainte de notre ami et de probablement un bon paquet d'utilisateurs de PC ayant une dalle avec un DPI élevé.

Si c'est pas plus clair, perso je vous laisse continuer vos discussions sans fin....

 
euhh.... je crois que vous dites la même chose en fait.....

 
Moi je trouve ça léger comme explication ... dans le sens ou ... Oui forcément ^^
 

Il aurait été juste bien de trouvé un consensus général, ce qui ne semble pas gagné (et là je ne parle pas de moi ^^)
 
Néanmoins oui je pense que l'on a fait grosso modo le tour !
Et il me semble qu'il n'y a plus trop de points abstrait (en ce qui me concerne) sur ce sujet !
 
Merci

Et pour en finir, tu utilises toujours le 1366x768 sur ta dalle Full HD ou bien tu essaye de te faire à la résolution native Full HD avec un zoom des polices?

 
Alors toi, toto, tu en tiens une belle de couche. Tu viens parler de bla bla alors que tu ne captes même pas ce que toi-même tu racontes. Tu parles de charabia dès que ça sort du dépliant marketing tu es perdu...
 
saucissemacaroni et jgcollection, heureusement que l'on ne vous a pas attendu, vous venez vous la racontez en balançant des platitudes alors que des explications ont déjà été données et redonnées...  Vous n'avez rien à dire à part "des moi ceci moi cela"?  Le bla bla inutile provient justement des gars qui ne prennent même pas la peine de faire l'effort de comprendre de quoi l'on parle; abstenez vous de polluer le post.
 
Islogged, les trucs que tu as cité ne sont pas de moi. Il est inutile que l'on rentre dans le détail de chaque affirmation exacte ou fausse. Tu as les éléments même si tu confonds toujours deux problématiques comme les deux toto d'ailleurs, il y a d'un côté faire en sorte que l'affichage soit clean en FHD sur ton 13" et ensuite faire en sorte qu'une résolution choisie par ex:1366*768 puisse paraître clean sur ton écran FHD.
 
Ne perds pas ton temps à essayer de comprendre chaque phrase choc (genre les interventions des saucissemacaroni, jgcollection ou autres ado. en mal d'auto-estime). Certains parce qu'ils ont lu des dépliants par ci par là, un article ci ou là, et sûrement même en lisant un bout de ce fil, se croient au faîte du sujet. Mais ils sont incapables de détailler ou d'argumenter quoi ce soit, plus tu t'obstines plus ils brassent de l'air; Tu as du t'en rendre compte de tout façon.  
 

 
Déjà commences par ne pas confondre résolution et définition....  

c'est ça toto, continues à ramener ta science creuse. Quand tu auras quelque chose de constructif à apporter n'hésite pas, je suis toujours ouvert aux interventions intéressante.

 
Non!, pour tous les éléments non adapté au HDPI cela revient au même, que je passe de 1920 à 1366 (1px doit s'afficher sur 1,4px) ou que je 1920 à 140% (1px doit toujours s'afficher sur 1,4px), avec dans chacun des 2 cas les mêmes problèmes que tu as clairement exposé (avec ton algo de répartitions des pixels) plus haut ...
 
 

 
Ouaip toujours en 1366, car en 1920 avoir un Mix de rendu entre les éléments adapté aux HDPI et ceux qui ne le sont pas me donne un peu l'impression d'avoir mis ma chemise de travers assorti d'un pantalon un peu court ^^
 
---
 
Je rajouterai à cela qu'il me semblerai "préférable" d'utilisé du vectorielle, que des éléments graphiques actualiser en HDPI (outre le poid disque/mémoire engendré) lorsque tous les éléments de GUI seront "HDPI" proof,  le fait de repasser à un écran de résolution faible posera le même problème mais inversé, car si aujourd'hui l'on à une dégradation de "zoom" demain se sera une dégradation de "dézoom" qui s’effectua sur les anciens écran à size = -140 ^^
 
Enfin il me semble ...

 
plait il?????
 
tu confonds résolution et définition dans plusieurs de tes messages.... alors avant d'être insultant, commences par reconnaitre tes erreurs....

 
j'ai un portable 13 pouces en 1920x1080. je l'utilise en 1920x1080 avec zoom de 125%.
 
je ne vois pas du tout ou est le problème??? mon image est excellente en toute circonstance.

 
Où vois-tu une insulte Toto? Tu m'interpelles, je te réponds. Si tu crois avoir des précisions à apporter, fait le de façon intelligente. Jusqu'ici tu n'as démontré que ta capacité à brasser de l'air. Si tu crois qu'il te suffit de balancer quelques billevesées...
 
Sur ce fil, il y a eu plusieurs échanges au cours desquels on a pris le temps et fait l'effort de comprendre les questions et d'y répondre quitte à revenir plusieurs fois sur certains points et à détailler. Toi tu ne connais rien du sujet, tu n'as rien apporté, tu arrives agressif avec des "moi ceci moi cela, je ne vois pas où est le problème". C'est une opinion que tu répètes en boucle, ok mais nullement un argument, ni une explication ni une référence. Si vraiment tu as quelques choses à m'apprendre vas-y fais le, je suis ouvert. Tu en profiteras pour nous expliquer les différences de vocabulaire et l'impact que cela a sur le sujet, l'impact sur les débats; vas-y ne te gênes pas éclaire nous de ta science. Tu vois Toto, c'est là la différence entre être constructif et brasser de l'air.
 

 
Salut, c'est Toto.
 
ca va copain?  
 
comme tu es mignon tout plein, je vais prendre un peu de temps pour te montrer que tu confonds résolution et définition.
commencons par le commencement, un peu de culture générale, ca ne te fera pas de mal je crois :
 
http://astucesphoto.blogspot.fr/20 [...] ecran.html
 
extrait :
 

 
je suis allé directement à la conclusion, je ne voulais pas te brusquer.... mais si le coeur t'en dit, libre à toi de cliquer sur le lien au dessus....  
 
et on enchaine avec 2 extraits de tes messages :
 

 
j'aurais pu prendre d'autres passages, parce que dans chacun de tes messages tu confonds résolution et définition. mais bon on ne peut pas t'en vouloir, ta pseudo connaissance sur le sujet se limitant à l'amalgame que fait windows entre définition et résolution... (clique sur le lien au dessus, tu vas aimer....)
 
Sur ce je retourne brasser de l'air, et comme il y a beaucoup de vent aujourd'hui, j'ai beaucoup à faire.  
 
Bisous,
 
Toto (qui te racontera une blague si tu es gentil)