Bonsoir a tous ^^ !  
 
Je me posait une question sur l'achat de mon ordinateur portable.. je m'y connait pas mal en PC fixe ( en BAC Pro SEN Tr ) mais je n'y connait pratiquement rien en PC portable d'ou mon poste sur le forum du conseil d'achat ^^.  
 
J'hesite entre deux modèles :  
 
http://www.rueducommerce.fr/Ordina [...] n-17-3.htm
 
ou  
 
http://www.rueducommerce.fr/Ordina [...] n-17-3.htm
 
La différence est la carte graphique. Les deux ordinateurs ont win7 en 64 bits .
A peu de détails pour moi les deux sont identiques ( a part la carte graphique )
 
Je voulais aussi savoir si je doit préferer L'ordinateur avec ATI ou Nvidia pour les jeux ? Genre guitar hero World tour, Battleforge, Atlantica-Online et j'en passe...  
Je précise que des jeux "gourmands"((Crysis, GTA4) sont proscrits !)  ne seront pas installés mais des jeux demandant un peu de ressources quand même x)
 
Merci pour vos avis ^^!  
 
Ravenn29

Le sav d'asus est assez horrible il paraît.
Celui d'hp j'en sais rien.

a part çà ?

La GT220 M est nettement plus performante que la 4530, pour le jeu il n'y a pas photo : http://www.notebookcheck.biz/Carte [...] 314.0.html
 
Sinon, il y a aussi d'autres petites différences, l'asus possède le wifi n pas l'hp. Par contre la batterie de l'hp est un 8 cellules contre 6 pour l'asus.

Je compte pas jouer a de gros jeux de toute façon, pour l'utilisation que je vais en faire ^^

Je dirai Hp pour la batterie 8 cellules, la DDR3, le disque durs 320 Go SATA (7200 tours/minute), la prise firewire qu'on ne retrouve pas sur le Asus , la seconde prise casque (si si sa sert surtout pour brancher des enceintes externe et des écouteurs ou micro casque en même temps) et le designe est plus beau (mais sa c'est une question de gouts).
La Mobility Radeon HD 4530 ira très bien si tu ne fait pas de jeux gourmand pour comparer (avec ma 8400m GS) je joue à des jeux comme Half Life 2.

Moi je dirai completement le contraire.
"Le sav d'asus est assez horrible il paraît. " rumeurs rumeurs.
Statistiquement asus est le constructeur le plus fiable [selon une étude très récente ] et hp.. l'un des tous derniers.
rien que pour ca je prendrai asus. Ensuite on entend dire bien plus de bien d'asus que HP.  
 
Puis le asus est mieux équipé. Si tu ne compte pas profiter du firewire, fonce sur le asus.

Compte tout les topic présent depuis le début de la création du forum tu pourrais être surpris.
Le temps que tu compte tout mon Hp continue à fonctionner lui et il a déjà 3 ans waw ^^
Tout sa pour dire que asus c'est aussi merdique que Hp que dell ou que les autres (toutes les marques achètes des composants bas de gamme pour faire des Pc low cost) et oui c'est la crise les constructeurs le savent bien eux ^^

faux mais bon..  
Asus est la meilleure marque actuellement voila tout. Hp l'une des pires;

+1 marty31.  
Asus est une marque très fiable maintenant. HP a beaucoup de soucis en ayant voulu baisser leur prix des ordinateurs. Par contre les ordinateurs les plus fiables selon la dernière étude faite n'est pas Asus mais Mac :
http://www.rescuecom.com/RESCUECOM278.html
 
Mais asus sont très bons, je dirais la meilleure marque actuelle en PC non pro (car IBM est devant asus mais beaucoup d'ordi pro eux)

après tout dépend de l'étude oui.
Mais bon de manière certaine on peut dire que asus est très loin devant HP.

"littleidiot" Ton étude vaut rien !
Tu veut une vrai étude prend celle la : http://www.laptopspirit.fr/56955/p [...] annes.html
Hp est classé dernier mais lie bien tout tu pourrais être surpris ^^

c'est marrant
dans les différentes études le quatuor de tête change tout le temps
 
la seule constaate c'est.. HP en queue de classement

Évidement Packard bell n'est pas représenté ni dans l'un ni dans l'autre si non ce serai surement eux les derniers ^^
(combien packard bell a payé pour pas apparaitre je serai curieux de le savoir)
Tu a du mal lire mais je t'en veut pas quand ont est bête ^^
 
Donc ils dise ceci : Tout d’abord, précisons que les taux les plus intéressants à considérer sont ceux qui concernent les 2 premières années d’utilisation, puisque les taux à 3 ans ne sont en fait qu’une projection, non strictement conforme à la réalité donc par nature.
 
Faut-il donc en conclure qu’un ordinateur portable HP aura bien plus de chances de tomber en panne qu’un modèle Asus ? Pas nécessairement car là encore, les données ne sont pas assez précises.
 
Car si l’on prête attention, on note que les marques les plus sujettes aux pannes sont en grande partie celles qui vendent le plus aux professionnels.
 
Or en général, un utilisateur fait moins attention à son portable professionnel qu’à son portable personnel. De plus, le professionnel a plus tendance à emporter un peu partout avec soi son ordinateur qu’un particulier qui le laisse souvent à la maison, d’où un risque moindre de le cogner, etc. On rappellera également qu’HP et Acer (qui détient aussi Gateway) sont actuellement les deux plus importants vendeurs d’ordinateurs portables, devant Dell, et que tous se retrouvent derniers du classement si on peut dire.
 
Voilà donc ce comparatif est bidon !!

packard bell <=> acer, ils vont pas différencier hp et compaq non plus...

C'est pas la même qualité non plus (dans ces 2 cas c'est la même chose).
Acer continue à vendre les 2 marques.
Pour Hp et Compaq la différence c'est que Compaq = low cost (qualité de finition pas la même).

@nemesis-77- : "mon" étude ne vaut rien, il aurait peut être fallu que tu te renseignes un peu avant d'écrire ça. "Ton" étude date de novembre et je suis tout à fait d'accord avec les résultat. La "mienne" date de décembre et apple est repassé devant entre temps. "Mon" étude est juste plus récente, mais fait sur la même base de test et auprès d'une population similaire.
 
Quoiqu'il en soit les meilleurs portables actuellement sont Asus, Mac, Toshiba et IBm

tu te trompes de cible

oui dsl, ça doit être la fatigue, c'est corrigé pour l'interlocuteur mais pas les propos

J'vais te dire pk ton étude vaut rien y'a pas toutes les marques représenté dedans !!
Ou est packard bell, acer, samsung et les autres ?    
Donc de la grosse merde l'étude celle de laptopspirit est plus complète car elle regroupe plus de marques ^^

Premièrement ton étude ne vient pas de laptopspirit (faudrait peut être faire attention aux sources).
Ensuite mon étude j'ai essayé de trouvé juste la partie avec les meilleurs portables actuel (ce qui nous intéresse), sachant qu'à la base cette étude a été réccupéré sur un site mac pour la version française.
 
Avant de juger d'une étude, il faudrait d'abord que tu regarde tous les détails de ceux qui font l'étude. Une étude ne peut être juger sur ces résultats ou sont manque de résultats mais sur la méthodo utilisée

Gros "Hoax" ton étude !!
Et je sais très bien que c'est pas laptopspirit qui a fait l'étude j'ai tout lue et y'a le site en dessous (c'est une interprétation de l'étude d'origine par laptospirit).
Et eux ne sont pas des troll ils conseilles toutes les marques sans dire telle ou telle marque c'est de la merde, ils sont neutre c'est pour sa que j'apprécie énormément ce site.

faut pas etre idiot non plus.  
entre les avis sur hp, les statistiques, etc..  
je pense que faudrait arretter de dire que HP est une marque fiable comparée aux autres.

 
Troll  

Tu me fait rire pour le "Gros Hoax mon étude". Ceux qui font l'étude ne sont rien que les concurrents de ceux de l'étude qu'a pris laptopspirit en matière d'assurance aux Etats Unis. En plus laptopspirit n'a rien interpréter du tout, ils ont juste réccupérer l'étude dont les interprétations ont déjà étaient faites.
http://www.macgeneration.com/news/ [...] sse-devant

Je voie toujours la même étude et les commentaires de laptopspirit dise bien que cette études est bidon.
 
Ils dise aussi notamment ceci : Faut-il donc en conclure qu’un ordinateur portable HP aura bien plus de chances de tomber en panne qu’un modèle Asus ? Pas nécessairement car là encore, les données ne sont pas assez précises.
 
Donc conclusion gros hoax !!
 
Et je te parle pas de mac (pour moi un Mac n'a jamais été un ordinateur et c'est comme si cette société n'existait pas pour moi).
 
Je te parle de vrai Pc ceux qui évolue dans le temps.

Lol avant de critiquer mac, essayes en un. J'ai 18ans d'utilisations de PC (en ayant commencé sur un amstrad et utilisé toutes les distributions windows ayant existé).
On peut critiquer mac sur pas mal de point (tout comme PC), mais quand on regarde la finition de leur ordinateur, les PC font pale figures à côté. C'est vrai par contre le fait de ne pas pouvoir faire évoluer son mac c'est bien dommage, mais le marché de l'occasion fonctionne bien pour vendre son mac et reprendre un nouveau quand il sort.
 
On peut critiquer mac sur son os (et encore si on l'a testé il est difficilement critiquable, juste sa modification un peu fermé, sinon c'est son manque d'un logithèque comme windows). Par contre critiquer mac sur son matériel là c'est vraiment pas connaitre leurs appareil

Mac connait pas c'est quoi  
Ils en sont encore à la 9400m comme carte graphique (obsolète).
Leurs processeurs sont intel un point positif et le seul (mais on sais pas lesquels) surement core 2 duo et encore la lesquelles ? (p7000, p8000, t6000, t7000 ...) nul part c'est précisé.
Leur système je critique pas même si je préfère largement linux comme os alternatif à Windows.
Maintenant parlons du prix (largement plus cher qu'une configuration complète sur Pc) grosse arnaque de payé sa pour des composants obsolète.
Tu va me dire la qualité de finition est pas la même, je te dirait et alors !! dans ce domaine certains Pc ce défendent plutôt bien niveau finition.
Voila tout sa pour te dire qu'ont pourrie un topic depuis pas mal de ligne déjà, revenons au sujet initiale si tu veut en parler y'a les PV ^^

9400m dépassé je suis d'accord avec toi. Mais bon si tu ne fait pas de jeux et vu que les programme utilisant la technologie CUDA ne sont pas encore développé, la carte graphique importe peu.
Les processeurs ne sont pas noté sur le site apple, mais si tu cherches un peu tu verras qu'un macbook a un P7550, un macbook pro a un P8400 ou P8700.
Si tu connais linux, tu devrais savoir que mac os est ni plus ni moins un linux mais mieux étudié (étant de base unix tous les 2).
 
Pour ce qui est du prix c'est faux. Au niveau des portables le macbook si tu le compare à un dell avec une configuration quasi similaire (P7450 pour le Dell au lieu du P7550, et 210GM contre 9400GM). Au final quasiment le même tarif 973€ contre 989€. Après les macbook pro vont être mis à jour donc le prix ne peux pas être pris en compte parce qu'en attendant la maj mac ne change pas ces prix. Au niveau des imac, quand on regarde la qualité de la dalle et le prix que ça couterait si on prenait un écran de même qualité sur PC, l'iMac est bien plus rentable (demande à tous les graphiste, photographe, ... ce qu'ils pensent de l'écran même s'il n'est pas mat).
 
Donc avant de critiquer mac il faudrait que tu aie des arguments tangible, et la plus grosse critique qu'on peut faire s'il y en a c'est l'os et pas le matériel. Et là on parle bien de matériel

La 9400M est un chipset intégré, et c'est le meilleur dans sa catégorie, il n'a rien de dépassé.

Rien de dépassé à 1425 points à 3d mark 2006
Non parce que y'a des cartes qui font quand même largement plus maintenant ^^
Le sujet du topic est quand même : "Hesitation entre deux ordinateurs.." (donc si tu veut parler et pas faire de hors sujet ici y'a les MP)

 
Tu devrais elargir un peu le champ de tes connaissances, plutot que de poster 150 messages par jour.
Les Hp grand publique ne sont pas tres fiables, c'est un fait. La preuve en est, personne ou presque ne se plaind de leur gamme pro (qui elle est autrement mieux fini et fiable...)
 
Pour le reste, essaye de voir qu'un portable ne se limite pas a un nombre de points sous 3d mark 2006 et a une liste d'equipement...
 
EDIT: accessoirement, essaye d'installer un correcteur orthographique sur ton Hp parce que c'est vraiment effrayant de te lire!!
 
EDIT2: @Ravenn: Ca sera quoi ton utilisation principale? je demande, parce que dans cette gamme de prix, faudra faire des concessions et si tu privilegies la puissance, ca sera necessairement au detriment de la qualité (tout se paye...)

 
Je dirais totalement l'inverse ^^
DDR2/DDR3 , 5400/7200, franchement la différence à l'utilisation est minime, et au pire, ça peut se changer par la suite.
Par contre niveau carte graphique, la différence est importante, et en plus t'es bloqué avec.
La prise firewire, je crois que 99% des gens s'en servent pas.
Et la 2 eme prise casque, je crois également que tout le monde s'en fou, mais contrairement à ce que tu semble dire, elle est aussi présente sur l'asus.
Bref pour moi y a pas photo entre les 2, l'asus win.
Je rajouterais qu'il a de bonnes enceintes, c'est assez rare pour être souligné.

concernant la différence 5400/7200, elle se ressent quand même.
Mais bon, il vaut mieux bonne CG/5400 que mauvaise CG/7200rpm, c'est sûr
par contre, DDR2/DDR3 ca ne se change pas après mais bon, là pareil, différence complètement négligeable.

La différence des vitesse de rotation des disques se ressent pas forcément, tout va dépendre de la qualité des 2. Un bon 5400tr/mn a des performances quasi similaire à un mauvais 7200tr/mn. De plus un 7200tr/mn fait plus de bruit et chauffe plus. Même sur les fixe les utilisateurs commencent à mettre des bons 5400 tr/mn qui permet d'avoir moins de bruit, tant les différences de performances sont faibles. Et de toute façon un disque dur ça se change.
 
La DDR3 permet des performances supérieurs dans les jeux, le montage vidéo (retouche photo aussi), mais ça provient aussi de la vitesse de la DDR supérieur. Mais vu que cette utilisation n'est pas recherché, la différence entre les 2 est négligable

 
+1    

http://www.tt-hardware.com/test/ha [...] frequences

il y a en gros 2% de différence entre DDR2 et DDR3, et encore, c'est sûrement dû au chipset plus récent sur la plate forme P45 (notamment au niveau des jeux, il y a du pci-express 2.0 sur le P45 contre 1.1 sur le P35 utilisé comme témoin pour la DDR2)
en montage vidéo, la différence entre DDR2 800 et DDR3 1333 est de l'ordre de 2-3 pour mille (même pas en pourcent..)
autant dire que le différence est nulle....

Oui mais pourquoi ne pas être resté tout simplement en DDR2 qui coute largement moins cher que de la DDR3 ?

les puces de DDR3 sont moins chères que la DDR2.
Et c'est une évolution "transparente" sur le long terme, pour toujours avoir une avance par rapport à une éventuelle bride du CPU par la BP mémoire (ce qui était le cas du temps de la SDRAM, par exemple)

Je comprend pourquoi pas mal de configu ont quand même gardé de la DDR2 si le gain est pas si énorme que sa ^^