http://vizzavi.fr/channel-technolo [...] 02/7501/-1
 
En tous cas lui il n'a rien compris à mozilla

c ki Samuel P ???
 
Sinon j'y connais pas grand chose, mais je trouve plutôt Mozilla confortable moi (j'utilise la 0.99 ou un truc du genre sur mon portable), il est beau et pratique, et pas plus lent que Konqueror.
 
En tout cas je rejette l'idée qu'Internet Explorer serait la référence d'une "norme standard", il y a une norme HTML et c'est elle qui dicte la loi.
 
 

Il me parait un tout petit peu aigri le monsieur dans son article.
En tout cas ce n'est pas objectif .

déjà paru et Samuelp a fait pénitence

je crois pas que c'est lui dans cet article car cet article avait été à l'origine parut sur zdnet. d'ailleurs cete article avait été commenté sur linuxfr, faudrait voir la réaciont de Samuel P
 
 
xavier_om: Samuel P est le plus gros trolleur de mauvaise fois qu'il existe dans toute la planète linux

vrossi1 a écrit a écrit : je crois pas que c'est lui dans cet article car cet article avait été à l'origine parut sur zdnet. d'ailleurs cete article avait été commenté sur linuxfr, faudrait voir la réaciont de Samuel P     xavier_om: Samuel P est le plus gros trolleur de mauvaise fois qu'il existe dans toute la planète linux

 
merci  

L'article vient en fait de 01.net, et il a été écrit par Annicet Mbida :
http://www.01net.com/rdn?oid=186895
 
Il n'a pas compris grand'chose au truc, et il est juste un peu con, sur ce coup-là. Enfin, dans la veine de 01net, qui n'est pas connu pour la pertinence de ses articles. Tant qu'ils contentent les annonceurs, là-bas ...

ah oui je confondais znet et 01net. merci pour la rectification Jak

 
 
Pas sur... Tetedeiench est un battant lui aussi.
 
^_^v

http://www.01net.com/rdn?oid=188044&rub=1892
 
il sont pas tous d'accord sur mozilla, la preuve sur ce lien issu des "derniers tests" de 01net

excusez mais je suis tout a fais d accord avec l article
 
je suis plus dans le monde gnu que proprietaire mais ceci reste pour moi vrai
 

 
 
pour moi ca c vrai apres j ai arrete de lire car j ai les yeux plein de merde

Or, côté Mozilla, il reste encore du boulot. Sous prétexte de respecter les standards, il affiche n'importe comment les sites « optimisés pour Internet Explorer » (pourtant le standard actuel), il est incompatible avec les boutons de navigation de ma souris (défilement lent, retour au site précédent, etc.) et bouffe un max de mémoire. Je comprends que les fanas d'open source soient gagas devant « leur » navigateur. Après tout, ils ont bossé comme des fous pendant quatre ans pour le sortir. Mais a-t-on vraiment besoin d'une énième alternative à Internet Explorer ? Pourquoi ne pas plutôt travailler sur un remplaçant à cette honte d'Outlook ? Prochaine chronique vendredi 28 juin  
 
 
 
je peux peut po laisser passez ca enfait y a des jeux qui vont lire ou peut chopper le mail de ce p"etit con" que je lui file l adresse de w3c.org
 
 

Extraordinaire !!!!
 
J'ai surfé avec mozilla sous les forums d'aufeminin.com, et il s'avère qu'une pub chevauchait partiellement les messages (uniquement sous mozilla 1.0). Résultat : impossible de lire les messages à l'endroit ou la pub s'incrustait.  
 
J'ai gueulé un bon coup (voir le message ci-dessous), et désormais la pub n'empiète plus les messages sous les forums
 
http://www.aufeminin.com/communaut [...] e=1#617399
 
Elle est pas belle la vie

m'enfin vla comment on passe pour des bidouilleurs intégristes dès qu'on utilise autre chose qu'IE ...
 
A+

comme chez renault
 
voir sur linuxfr.org rubrique internet

Babouchka a écrit a écrit : m'enfin vla comment on passe pour des bidouilleurs intégristes dès qu'on utilise autre chose qu'IE ...   A+

 
c'est quand même cool, suffit de gueuler un peu et ils mettent leur  site aux normes

angryboy a écrit a écrit :     c'est quand même cool, suffit de gueuler un peu et ils mettent leur  site aux normes

Comme quoi la plupart des gens qui font des sites internet sont des incapables : si c'est aussi simple de faire fonctionner un site sous Mozilla, pourquoi ne pas l'avoir fait dès le départ ?

 
reste à convaincre msn.com de faire des menus déroulants qui fonctionnent sous mozilla.
 
On paye le champagne à celui qui arrive à convaincre le webmaster

 
et encore là il s'agit d'un bug
 
ce qui m'énerve le plus, c'est les sites qui bloquent leur accès si on a pas ie ou netscape 4 ...
c'était comme l'a dit asphro le cas de renault.fr, c'est toujours le cas du site de la société générale
sur dvdpascher.net, l'utilisation des javascripts est bloquée si on utilise opera ...
 
A+

Que veux-tu faire ? C'est de la pure mauvaise foi chez eux, car ils détectent l'ua et suppriment les menus pour les navigateurs non-IE.

angryboy a écrit a écrit :     reste à convaincre msn.com de faire des menus déroulants qui fonctionnent sous mozilla.   On paye le champagne à celui qui arrive à convaincre le webmaster

 
ouais, et windows update aussi
 
A+

On a beau défibnir de jolis standarts dsur le papier, le vrai standart est celui qui est le plus répandu.
 
Actuellement, comment défendre un autre standart que celui d'IE, vu le nombre de site l'utilisant comme référence ?
 
Un standart imposé n'a de valeur que si il est respecté. Il n'a aucune valeur en soi si il est couché seulement sur le papier.
 
Le monsieur de l'article, bien qu'extrémiste, n'a pas tout a fait tort : la batille des browser est finie depuis longtemps avec une grosse victoire microsoft.
 
C'est tout !

 
aol 8.0 va normalement intégrer netscape 7.0 par défaut pour ses 35 millions d'abonnés. Or, netscape 7.0 est un mozilla 1.0. Je crois que tu te trompes complètement... L'avenir me donnera raison

tetede t'es bien gentil mais à chaque fois que tu débarques ici, c'est pour troller
 
je suis pas sur que t'apprecierais qu'on vienne polluer hardware avec des trolls aussi stériles comme amd/intel ou ati/nvidia ...
 
A+

Oui mais moi je tolère pas de tels topics sur hardware
 
ici oui alors je m'amuse un peu
 
Et je vous met au défi de me prouver que le standard xxx pour HTML est plus justifié que celui d'internet explorer.
 
Quant à AOL, cette intégration, si elle se fait, arrive trop tard, malheureusement : 35 millions d'abonnés c'est peu, et tous n'utilisent pas le browser AOL pour surfer : y en a un sur tous les PCS équipés de windows dans le monde... j'ose pas faire le calcul.
 
Bref, ca arrive vraiment trop tard

et le w3c il sert a quoi ? juste a defnir le peu de trucs que tu utilises comme html, xmthml, xml ,...
apres ms les redefinisse a sa sauce, si tu trouves ca normal, alors reste dans ton monde proprietaire

 
Un standard n'a d'utilité que si il est respecté... et le seul réellement respecté au jour d'aujourd'hui, c'est celui d'IE.
 
File moi le % de site ne respectant pas la norme IE puis ceux ne respectant pas la W3C and co, qu'on compare a quel point les standarts sont répandus.
 
@+,

eh la norme d'ie elle vient d'ou d'apres toi ?
aufait combien existent-ils de standards de fait ?

Désolé, pour faire un site qui ne passe bien qu'avec IE, il faut coder comme un porc. Donc, il faut le vouloir explicitement. Donc, c'est débile.

 
Elle vient de plein d'endroits différents, et est repompée sur plusieurs standards existant.
 
Mais cette norme ne colle pa exactement a chaque simili-standards établis sur le papier mais n'ayant aucune consistance réelle sur le web.
 
la norme IE est guere la seule qui compte maintenant sur le web.
 
C'est ca que je veux dire depuis le début.

 
coder comme un porc => ca reste très subjectif.
 
Et quand je dis norme IE, je veux pas dire site qui ne passe QUE sous IE, évidemment. Mais qui marche de facon correcte sous IE, et donc peut etre sur les autres, ounon.
 
D'ailleurs, c'est pas pour rien que mozilla se rapproche des interprétations d'IE niveau code.
 
Je prendrais bien l'exemple de la taille des polices sous netscape/IE, par exemple. Laquelle est à garder ? La plus répandue non ?
 
C'est laquelle ?
 

ce que je trouve scandaleux, c'est que meme les editeurs de logiciels aident ms a imposer les normes d'ie avec leurs outils de creations de page web
tres franchement c'est vraiment pas dur de faire un site 100 % w3c compliant
 
de plus quel est l'interet d'etre conforme a ie, alors que si tu es conforme aux normes du w3c, ie "devrait" marcher sans probleme

Tetedeiench a écrit a écrit : Oui mais moi je tolère pas de tels topics sur hardware   ici oui alors je m'amuse un peu   Et je vous met au défi de me prouver que le standard xxx pour HTML est plus justifié que celui d'internet explorer.   Quant à AOL, cette intégration, si elle se fait, arrive trop tard, malheureusement : 35 millions d'abonnés c'est peu, et tous n'utilisent pas le browser AOL pour surfer : y en a un sur tous les PCS équipés de windows dans le monde... j'ose pas faire le calcul.   Bref, ca arrive vraiment trop tard

 
si on te suis, dans 10 ans, tout le monde est obligé d'utiliser palladium, la vie privée au sens actuel n'existe plus, etc.... Tu trouve que c'est un progrès les standards fermés

Ah, j'oubliais. Le but du W3C, c'est de rendre le WWW indépendant de la plate-forme avec laquelle tu navigues. Si les informations disponibles sur Internet sont réservées à certains navigateurs, que ceux-ci représentent 1% ou 99% des connexions, c'est complètement con.
Ça me rappelle la préhistoire, où les fichiers textes n'étaient même pas exportables d'un ordinateur à l'autre, avant l'ASCII, donc. Microsoft fait régresser l'informatique par ses manoeuvres, c'est tout.

angryboy a écrit a écrit :     si on te suis, dans 10 ans, tout le monde est obligé d'utiliser palladium, la vie privée au sens actuel n'existe plus, etc.... Tu trouve que c'est un progrès les standards fermés

C'est le genre de gars qui a dû aller défiler contre le FN après le premier tour alors qu'il n'avait même pas été voter.
APRÈS, c'est trop tard ...

L'intérêt est stratégique : utiliser des standards ouverts pour éviter qu'un endroit public comme Internet devienne la propriété de Microsoft. Mais certains aiment bien jouer aux moutons...

Pour le coup des présidentielles, j'ai vote Vert au premier tour, et blanc au second, et je n'ai pas manifesté, désolé.
 
Sinon, la norme W3C est une superbe idée, je n'en disconviens pas. mais tout le monde s'en fout en créant un site. mais alors royalement.
 
Comptez le nombre de sites respectant cette norme... on rigole bien fort.
 
Il y a dejà une norme quasi universelle qui existe : celle qui fait que ca marche bieng sous IE.  
 
Pourquoi en imposer une autre ? Le standart existe déjà de facon implicite. Autant l'officialiser.

Tetedeiench a écrit a écrit : Oui mais moi je tolère pas de tels topics sur hardware   ici oui alors je m'amuse un peu   Et je vous met au défi de me prouver que le standard xxx pour HTML est plus justifié que celui d'internet explorer.   Quant à AOL, cette intégration, si elle se fait, arrive trop tard, malheureusement : 35 millions d'abonnés c'est peu, et tous n'utilisent pas le browser AOL pour surfer : y en a un sur tous les PCS équipés de windows dans le monde... j'ose pas faire le calcul.   Bref, ca arrive vraiment trop tard

 
je me répète, mais tu te trompes encore Lorsque tu dis "35 millions d'abonnés c'est peu, et tous n'utilisent pas le browser AOL pour surfer", tu as raison : les abonnés aol n'utilisent pas le browser aol pour surfer, ils utilisent simplement "internet explorer fourni pour aol". Désormais ils vont tous utiliser "netscape 7.0 fourni par aol". Internet Explorer sera complètement "évacué" lors de l'installation d'AOL 8.0 Ce n'est pas un rêve

nop, car les 35 millions d'abonnés vont pas lacher tous en bloc IE, tu vois
 
Surtout qu'il est déjà installé sur leur PC
 
et 35 millions, ca ne représente rien face au nombre de connectés mondiaux.