Reprise du message précédent :

fl0ups a écrit a écrit : je pene que les resultats auraient été différents à la linux expo ou à un salon microsoft

 
C'est clair, si au moins ils avaient comparé sur du matériel similaires, linux est portable sur des dizaines d'architectures, c'est pas pour décorer.

Tu serais gentil de bien vouloir LIRE. On peut recompiler seulement si on a un portage complet; tout comme linux. Qu'il soit initiallement crée sur x86 ou ppc, le programme peut se compiler sur n'importe quel archi si le système est identique.

 
Ben t'as qu'à le faire, le test... J'aurais aussi préféré que ce soit sur un Xserve qu'ils aient fait tourner linux mais yavait un chni pb de compatibilité (reglé depuis) avec le chipset (qui gère la ddr, ct le premier mac à le faire)

 
C'est ce que je disais, tu es loin d'avoir le systeme complet. Et les histoires de low et high endian, ça ne te dit rien?

 
 
Je me souviens qu'un gars avait fait un test, c'était un type qui venait de passer a macosx, il était content pour tout sauf pour le réseau et le fs, plus de 20% plus lent si je me souviens bien. Mais je retrouve plus l'article  

J'ai entendu pas mal de débats là dessus, mais est ce que c réellement important? Je veux dire que c peut être au compilateur d'adapter pour respecter l'ordre MSB/LSB?
Et si c vraiment un problème, il a déjà été surmonté par bcp! sinon on aurait pas de nux sur ppc a priori.
 
Quand au fait d'avoir le système complet, on ne l'aura jamais à cause de classic. Mais mise à part ce module qui n'est là que pour faire tourner les applis OS 9, si suffisaments de personnes se manifestent, ceci incluant des gros editeurs tel que adobe, apple finira bien par marcher dans ce sens! Il avaient déjà commencé à l'époque des clones et on peut parier que dès que Jobs prendra le large ils vont recommencer.

faenir a écrit a écrit :       Je me souviens qu'un gars avait fait un test, c'était un type qui venait de passer a macosx, il était content pour tout sauf pour le réseau et le fs, plus de 20% plus lent si je me souviens bien. Mais je retrouve plus l'article

Les performances ont radicalement changé depuis. Avec la version 10.2.2 les 20% tu les a en plus! OS X c le seul système qui s'allège au fil des versions...

 
oui, c'est vrai, certains programmes fonctionnent sans problemes sur du ppc mais c'est rare qu'une recompilation suffise. faut souvent des adaptations. y a pas longtemps, je me suis amusé a porter une demo d'ati sous linux x86, ça fonctionnait bien apres quelques adatations sauf pour la lecture des textures, j'avais oublié qu'un ppc les arrangeait autrement(mais bon, faut dire que j'avais aussi fait ça comme un porc )
 

 
bah, classic sera bientot abandonné a ce qu'on m'a dit mais je sais pas quand.
 

 
bof, je dirais plutot qu'il n'y a que ms qui arrive a faire des systemes de plus en plus lourd a chaque version. Tout les os libres améliorent leur performances a chque nouvelle version, il y a parfois des régressions mais la plupart du temps c'est des améliorations.
Je trouve qu'apple a vraiment été dégueulasse de faire payer la maj vers jaguar. Certains sont encore déçus : http://www.mac4ever.com/MacOS.php? [...] rticle=337

Ca oui! Ca a mechamant gueulé! J'étais à la keynot (conférence d'ouverture) d'apple expo et je te raconte pas le bruit dans la salle quand jobs a annoncé le prix de la mise à jour. Mais en fait, vu le gain de perfs, je crois que ça les vaut (pour un pro).

je ne doutes pas que ça les vaut, mais j'ai vraiment l'impression qu'osx est sortit trop tot et que jaquar aurait dut etre le véritable osx

Faire payer pour un ajout de fonctionnalité, OK, mais feair payer pour corriger des bugs et ameliorer les perfs => foutage de gueule !!!

Il y a aussi des ajouts de fonctionalitées! Le finder a été revu (système de recherche, options d'affichage), mail a un meilleur filtre anti-spam, integration des ervices .mac (jamais essayés car payants), support du bluetooth, partage de connexion amelioré, etc...
Je ne plaide pas pour le fait de payer, bien sûr, mais j'insiste juste sur un point : jaguar apporte vraiment qqchose. Même si apple aurait pu faire un effort sur le plan commercial, il faut pas trop leur en vouloir, ils survivent commeils peuvent...

Hihihihi :

 
cf. http://linuxfr.org/2002/12/04/10551.html
 

Ouais, c vrai que c vachement drôle  
Verifie la version sur laquelle ça a planté, parceque g essayé sur toutes les release finales et ça n'a rien fait de particullier. Si c sur la rc0, ça m'etonnes pas, mais va donc essayer avec un linux 0.3...

Tu n'utiliserais pas fink par hasard ?

Non, je l'ai pas encore installé. Mais là je suis un occupé sur l'overclock du G3 donc g plus de boot fonctionnel depuis avant-hier. Je vais y jeter un coup d'oeuil bientot.

juste comme ça en passant, qq'un aurait-il testé le JDK1.4 developer release sur OS X ?
 
(support Swing, XML ?)

Ben j'ai essayé JBuilder (borland) qui tournes bien, mais pas le sdk officiel. Mais une app JBuilder tournes sans pb sur la VM de OS X.

oui mais j'ai besoin du JDK 1.4 car c'est celui là qu'on utilise au  bural. et comme je cherche à passer sous Mac... il ne reste plus que le JDK...

Bon, faut arreter le delire 30 secondes la, eh oh !
 
Premierement, comme cela a ete dit auparavant, la seule couche OpenSource de Mac OS X, c'est Darwin. Mais j'ai pas l'impression que ca est fait de l'echo parce que y'en a encore qui parlent d'adapter Mac OS X sur x86. You ouhhh, on se reveille !?!  
Le seul MacOS X qu'on peut avoir sur x86 c'est sa couche Darwin. Mach est propriétaire, QuickTime est propriétaire, Aqua est propriétaire, Quartz est propriétaire, tout est propriétaire. Y'a que Darwin qui ne l'est pas. C'est d'ailleurs bien ce que les defensseurs de l'OpenSource n'aiment pas dans le Mac.
 
C'est pas non plus pour rien que Linus Torvald n'a pas ete interessé lorsque Steve Jobs l'a contacté pour travailler sur OS X. A partir du moment ou la GUI et que les sur-couches au noyau ne sont pas OpenSource, Mac OS X n'apporte rien a la communeaute Open Source.
 
Je rappele egalement que Apple n'est pas une societe inactive pour ce qui est de proteger ses biens (par exemple, des developpeurs d'interfaces identiques a Aqua sous Windows se sont fait poursuivre). Je doute que, si quelqu'un s'amusait a trifouiller dans la partie propriétaire de Mac Os X pour en faire un portage sous x8, ca plairait beaucoup a Apple.  
 
Apple depense des millions pour developper un OS dont les recettes se font a 90% grace au matos que la meme société vends. Mac OS X a ete developpe pour booster les ventes de Macintosh. Si OS X devenait disponible, et ce de quelque maniere que ce soit, sur x86, ca serait la mort d'Apple a tres, tres court terme.
 
Enfin, comme cela a deja ete dit, Darwin en tant que noyau sur x86 n'a aucun interet face aux autres distributions OpenSource d'Unix. Faire un clone de MacOS X sur x86 ? Autant utiliser un bon Linux et developper une GUI limitant les possibilités de l'utilisateur lambda.
 
Mac OS X n'est rien sans son interface. Ou plutot, sans son interface, Mac OS X n'est rien par rapport a d'autres Unix propriétaires.  
 
Hellgi
 
ps. Je suis un switcheur depuis 7 mois maintenant et j'apprecie enormement MacOs X, parce qu'il est intuitif tout en etant puissant; bref,  agreable a utiliser. C'est une alternative a Windows, en tout point superieure (sauf pour la compatibilité avec les jeux, evidemment). Mais si on me donne un OS OpenSource de meme qualité sur Mac, je n'hesite pas une seconde.
 
pps. Meme si je peux comprendre qu'on considere que OS X.2 aurait du etre la version "originale" de OS X, pour moi c'est la X.1.5. Mac OS X n'a pas besoin de Jaguar pour etre parfaitement stable et utilisable au jour le jour. Jaguar est une update majeure car elle a 150 nouvelles fonctionnalités que l'acheteur original de Mac OS X n'etait pas "censé" avoir; la rendre payante est donc comprehensible. De plus, Jaguar est sorti 2 ans apres la release originale de Mac OS X, soit plus que l'espacement entre deux version de Windows (98 - Millenium - XP par exemple). Autre chose, le prix est largement inferieur a un OS de Microsoft (deux fois moindre). Et enfin, donner de l'argent a Apple me derange moins qu'en donner a Microsoft

Hellgi, je crois que tu as tout dit.
Ok, macOsX sur x86 c un doux rêve. On en vera surement jamais la couleur. Seulement il en fut question il y a qq années, et c'est vrai que ça aurait été un changement radical de la politique d'Apple (enfin surtout de Jobs) et dans le panorama des OS.
 
Je crois qu'apple s'enferme dans une stratégie de fermeture. Et ça me fout les boules. En 98 j'ai eu un clone (Umax) et j'en etait très content. Pas cher, modulaire, aussi performant que le mac. En plus le format cm etait standard, donc j'ai pu me remonter une machine (certes à base de 603ev) et le faire passer pour un PC...
Mais pour moi, le plus important c'est d'avoir une machine modulaire avec un bon OS. A vrai dire j'aime pas trop les unix standards (y compris linux) parcequ'à l'utilisation on passes souvent trop de temps à le bidouiller et pas assez à travailler.
C'est bien pour un sysadmin ou pour des serveurs, mais je crois que le seul unix viable sur des postes utilisateurs, à l'heure actuelle c mac OS X.
Désolé pour les fanas de linux, mais même en configurant proprement une station sous nux, il reste des difficultées insurmontable pour la majorité des sysadmin dans le circuit.
Pour moi il y a donc deux solutions : ouverture du système ou de la plateforme. Sois on peux assembler soi-meme un g4, ou en trouver à pas trop cher chez des constructeurs associés (retour des clones), soit on peut l'utiliser sur les machines existantes les plus repandues (d'ou l'idée du portage).
De plus, une ouverture de macosx sur de multiple plateformes permettrait facilement de reequilibrer la donne en matière de logiciels : les editeurs macs adapteraient (simple recompilation) leurs softs, et les editeurs pc seraien forcement atires par ce nouveau marché. Le système est moin cher que windows, plus simple et plus fiable, et bcp plus accessible qu'un nux classique.
 
Bon, j'ai le droit de continuer à rever ou pas?