Reprise du message précédent :

 
oui, lis bien, c'est un windows ME, pas base sur NT, sinon, la le firewall est obligatoire.

J'aime bien les remarques à base de :"vivement que tout le monde quitte windows pourri de virus et vienne sur Linux vachement plus sécurit"
Enfin en refléchissant 2 secondes (car ouééé c'est vrai,les vrais gars très très intelligents sont sous linux, windows c'est pour les glands), on comprend que la motivation d'un p'tit pirate quand il créé ses p'tit virus, c'est avant tout de toucher un max de monde..donc faire un virus pour les 3 utilisateurs de linux qui se battent en duel, l'interet est relativement limité.
SI (oui oui, SI) tout le monde devait passer à linux, on se retrouverait bien vite avec des p'tites infos au matin dans le genre "Un nouveau virus s'attaquant aux plates formes Linux fait des ravages. Prénommé...."
 
Faut pas avoir un esprit statique  

t'es vachement en avance toi

 
Non, parce qu'en connaissant bien Linux tu verrais que sous Linux tu peux prendre les protections nécessaires pour qu'une faille sur un service ne soit pas catastrophique pour tout le système, l'architecture du système permet de limiter les dégats.
 
Sinon il est souvent possible de choisir les modules d'un programme daemon, on peut enlever un certain nombre de choses qui pourraient être sensibles.
 
Reste un point très important : Sous Linux tu n'as pas UN programme pour  UN service, tu choisis le serveur FTP, le serveur DNS, etc, c'est une chose beaucoup moins vraie sous Windows.
 
C'est aussi une question de mentalité, mais Windows n'oriente pas trop dans le sens de cette mentalité hierarchisée et diversifiée, chose que Linux met beaucoup en valeur. On peut installer un Linux sans compte avec mot de passe, mais c'est une chose que personne ne fera à l'installation car celle ci n'oriente pas la personne dans ce sens.
 
Bref y'a tout un contexte qui permet de dire que Linux ne peut pas souffrir d'attaques de la même envergure aussi fréquemment.

Autre chose: Sous linux on a tendance à utiliser des logiciels libres et donc à télécharger sur le site de l'éditeur et pas sur des sites douteux ou un cd contaminé qu'un copain a copié.

 
+1  

Admettons...
j'avouerai franchement que je ne connais rien à linux, et que cela ne me tente vraiment pas...
Mais bon on peut considérer que les gars qui jouent avec linux sons assez poussés dans la programmation, et que si linux se popularise, des failles pourraient etre trouvées..apres tout, linux n'a jamais subit de larges attaques jusqu'a maintenant jepense?

 
Ce qui se respecte, on aime ou pas
 
En général les gens connaissent parce qu'il reste un lourd passé comme quoi Linux c'est trop difficile pour un neofite. Maintenant ce n'est plus aussi vrai, après c'est sûr que la vulgarisation de Linux auprès du grand public baissera sa qualité un peu, mais ça reste quand même un système qui a été créé dans l'idée de fonctionner en réseau avec une sécurité et une hierarchie spécifique à cette optique. Windows est en train de rattraper grandement son retard mais il n'est pas issu d'un projet dans le même sens, c'est pour moi la principale raison des différences même s'il y a aussi une question de monopole, Microsoft aime à tout faire pour que les gens utilisent ses produits uniquement pour toutes leurs activités, et c'est pas forcément simple dans ce cas d'avoir le meilleur code dans tous les domaines
 
Sinon il y a eu des larges attaques si on peut dire ça, mais justement leur impact n'est pas assez significatif pour que la presse en parle vraiment.

yop le code de crosoft est surement moins optimisé, mais je reste attaché a mon p'tit windows ^^
p'tet qu'un jour j'aurais envie de me prendre la tête mechament sur de l'informatique et je tenterai linux,  mis pour l'instant j'en  ai vraimentpas l'utilité ^^

 
des failles on en trouve tous les jours dans les logiciels libres.
Pour les larges attaques, ca sera difficile comme l'as expliqué Sly angel, il n'y a pas un noyau, il n'y a pas UN serveur web, il n'y a pas UN serveur POP donc les failles de l'un ne sont pas sur l'autre donc ca limite la propagation.

présenté comme ça , ç m'a l'air compliqué pour tout ce qui est compatibilité? lol bon c'est pas le topic pour apprendre les bases de linux donc je vous epargnerai mon ignorance sur le sujet.
 

 
Non, mais bon, si ce topic peut faire en sorte qu'une personne de plus se mette à Linux, c'est toujours le bienvenu!  

^^ sans façon merci  

 
Rha, dommage!

 
Sans vouloir faire de prosélytisme, je ne pense pas qu'aujourd'hui Linux soit un OS élitiste, dont seuls les plus vaillants informaticiens peuvent en tirer profit.
 
Des distribs comme Mandrake ou Redhat sont désormais accessible au plus grand nombre, et s'il faut quelques connaissances informatiques pour les installer, cela est vrai également pour Windows.
 
Maintenant, c'est vrai que les goûts et les couleurs, ça ne se discute pas, Linux ne peut pas intéresser tout le monde, c'est normal. Mais par contre, on ne peut plus dire que Linux est un système obscur ou pire, un contraire de Windows où tout est simple. Car la relative simplicité des systèmes Microsoft à un prix : celui de ne pas avoir le choix !  
 
Tu veux discuter sur le net : "ah ben on va choisir MSN, il est déjà installé", tu veux aller sur le net : "Hop, IE est déjà là !", je veux désinstaller Windows Média Player : "Ah ben on peut pas" ... Certes, les utilisateurs plus pointus trouveront des astuces pour contourner ces probs, mais on quitte le domaine de la simplicité.
 
Sans parler du firewall Windows qui laisse passer toutes les requètes Microsoft (ce n'est pas si grave en soit, mais ça me dérange un tantinet).  
 
Bref c'est simple, mais pour le commun des mortels, cette simplicité est tout de même synonyme de manque de liberté, d'enfermement dans les softs Microsoft ...

 
Ben faut quand même être réaliste quand même : si tu veux jouer au dernier jeu de Codemasters, par exemple, avec linux tu peux toujours te caresser !
Maintenant, il est clair que, hors jeux, on sait faire autant (sinon plus) avec Linux qu'avec Windows.

 
Et quand Linux sera aussi célèbre que Windows, les "pirates" feront des virus et des spywares pour linux... Et on verra si Linux est vraiment infaillible

 
Là par contre je suis complètement d'accord !    
 
Linux est un très bon système mais comme tout système informatique, il n'est pas infaillible. Et si tous les gugusses qui n'ont rien d'autre à foutre que de nous em...... avec leurs virus décident de s'en prendre à notre pingouin, nul doute que celui-ci perdrait rapidement des plumes et de sa réputation d'invulnérabilité.

Sous linux on a tendance à utiliser des logiciels libres ce qui réduit les risques de spywares et  à télécharger sur le site de l'éditeur et pas sur des sites douteux ou un cd contaminé qu'un copain a copié. De plus un virus n'aurait un chanmp d'action limité à ton compte.

 
Heu, ça a déja été dit précédemment... Linux et Windows sont conçus totalement différement. Sous Linux, la gestion de droits est très rigoureuse. Quand bien même Linux deviendrait très populaire (ça va venir dans quelques années), les virus, spywares et autres ne pourront pas proliférer comme sur cette passoire qu'est Windows.
Maintenant, vous pouvez continuer à sortir le même argument sans cesse, ou tout du moins, tant que vous n'aurez pas compris cette différence fondamentale entre Linux et Windows...

 
Pour les jeux, Linux c'est pas tip-top. Ce n'est pas dû à une quelconque limitation de l'OS, mais bien au fait que les éditeurs sortent peu de jeux tournant en natif sous Linux.
Ceux qui sont sortis tournaient à merveille: Unreal Tournment 2004, Return to Castle Wolfenstein, Neverwinter nights...

 
Ca fait plaisir de voir que les gens ont rien lu de ce qui s'est dit avant
 

pour contrer l'argument banal (que beaucoup de gens on sorti ici) : "quand linux sera démocratisé, on verra apparaître des virus/spy/failles de sécu à propos de linux comme windows aujourd'hui"
 
je répond : c'est faux ! en effet vous oubliez la différence fondamentale entre ces deux OS : l'un est libre, pas l'autre. qu'est-ce que ça implique ?
 
pour trouver une faille, l'exploiter et/ou la colmater, c'est plus facile quand on a accès au code. maintenant un rapide calcul : microsoft possède 15000 développeur, dont peut-être la moitié qui bossent sur windows (je ne sais pas exactement). donc quand une faille est révélée, ils mettent des équipent dessus et tout. et ça laisse 8000 personne potentiellement capables de lire le code, repérer une faille et la signaler.
 
pour linux, il n'y a que de petites équipes de développeurs. mais il y a des dixaines ou des centaines de milliers de personnes qui lisent le code et ont le droit le modifier ! est-ce que, statistiquement, il n'y a pas plus de chances de repérer et corriger les failles sous linux ?
 
vous me direz : "tous les gens qui repèrent les failles ne sont pas animés que par de bonnes intentions". en effet, mais les gens qui utilisent linux aujourd'hui et lisent son code sont animés, eux, de bonnes intentions. et ils seront encore là demain, ralliant à tour de bras des gens à leur cause !
 
donc nous n'avons pas d'inquiétude à se faire. ce schéma peut -être transposé à n'importe quelle opposition logiciel libre / logiciel propriétaire.
si une faille est découverte dans un logiciel pro, il y a une chance sur deux pour qu'elle soit signalée et colmatée, et une chance sur deux pour qu'elle soit exploitée. s'il s'agit d'un logiciel libre, il y a 9 chances sur dix qu'elle soit signalée et colmatée. ceci dû à la psychologie des développeurs du libre. en plus cette faille a beaucoup plus de chances d'être repérée dès le début de la vie du logiciel, par les nombreux lecteurs du code, et donc d'être corrigée avant les versions finales. les gens qui veulent être sûr de n'utiliser que des logiciels sans faillent peuvent (et pourront) se tourner vers des logiciels libres en version finale. grâce aux coockers et autres release candidate. c'est cool le libre !

 
euh j'ai lu en diagonale    
 

 
Entièrement d'accord. Je n'ai d'ailleurs pas dit que c'était la faute à linux

 
Euh ... ok ... pardon ... Mais moi j'aime bien Linux hein    
 
Voilà une fausse idée que j'avais c'est tout, merci d'avoir éclairé ma lanterne

Effectivement tu n'as pas l'air d'y connaître grand-chose à part des racontars sans fondement. Depuis quand faut-il savoir programmer un système pour l'utiliser ?
 
Quant aux failles, on en trouve tous les jours. La différence c'est qu'elles sont corrigées rapidement, avec des infrastructures centralisées pour ce faire. Et leur impact est plus limité.
 

Un certain nombre de vers ont attaqué Apache (qui représente les deux tiers des serveurs web installés, je rappelle, alors on repassera pour le mythe des 3 programmeurs qui l'utilisent dans leur coin), à chaque fois avec un impact très limité car les mises à jour ont été faites suffisamment rapidement. Qui plus est, à part pour certains services critiques (FTP authentifié, SSH (et encore, moins avec privsep)), si une faille logicielle n'est pas accompagnée d'une faille noyau, elle n'affectera que le fonctionnement du service, pas les données ou les autres services.

Tu sais ce que c'est qu'un standard ? Pourquoi tout le monde devrait utiliser la même chose ? Il suffit que les logiciels respectent les protocoles mis en place par les organismes de standardisation.

Personne (à part ce crétin de DJ Bernstein) n'a jamais prétendu qu'un système ou un logiciel pouvait être infaillible. Par contre, un modèle de développement et des infrastructures appropriées peuvent limiter la casse en réagissant très vite.

 
Tant que ses programmes n'ont pas subi de faille, moi je le catalogue comme prétentieux, pas comme crétin
 
T'es bien agressif aujourd'hui

 
Bon argument, je n'y avais pas pensé, je le replacerai    

 
Ah parce qu'il s'occupe des autres ?

Pourquoi faut-il toujours que les fans de linux critiquent tout ce qui touche à Windows ???
Pourquoi dès qu'on dit "j'utilise windows" on est tout de suite taxé de "gros ***, blaireau, vendu..." et j'en passe et des meilleures. Ne niez pas, rien que dans ce post j'en ai lu...
 
Pourquoi dès que l'on trouve Linux un peu compliqué, on se prends la remarque "t'es pas au niveau, t'es trop c**, t'es le maillon faible"...
Ne vous cachez pas, je vous ai vus...
 
Oui, Linux est très bien, a bcp de qualités, mais comme windows, y'a des défauts...
 
Windows une mine à virus ? Et linux, avec ses failles de sécurités dans tous les sens... Si c'est mis à jour, pas de soucis (même openssl a mis à jour une faille de sécurité y'en encore peu)... Ben oui, mais win c'est pareil... Si on applique les patchs de sécurité, pas de soucis. Mon ordi perso est sous win, aucun soucis, pas de virus, pas de ver, pas (trop) de spyware, et une fois de tps en tps un petit ad-aware et je suis tranquille...
 
Une machine sous linux a besoin d'être entretenue pour bien fonctionner, sinon elle vaut pas mieux qu'une machine sous windows. Et l'utilisateur (très) moyen ne passe déjà pas de tps à mettre les patchs win, c'est pas pour mettre ceux de linux...
 
Soyons réaliste, linux n'est pas windows, grand bien lui en fasse, et il n'a pas la même utilité... Les linuxiens se veulent ouverts car ils n'ont pas un OS comme le grand public, mais ne respectent même pas les choix de chacun.
 
1er exemple : ma mère a une assoc, elle fait la compta, elle lit ses mails, va sur le net, fait ses devis... Bref, une utilisation bureautique classique... Qu'est-ce que je vais me faire *** à lui coller linux ? Qd je vais voir mes parents, c'est pas pour passer mon WE à bricoler son PC parce qu'elle a un soucis linux sorti de je ne sais ou... Elle a pas de pb avec win, elle reste en win...
 
 
2è ex : moi. Pour mon boulot, j'ai un portable. Dual boot linux / win. Sous linux, pas moyen d'avoir le son (un bordel monstre pour installer les pilotes, j'ai capitulé...), pas moyen d'avoir un client qui fait du msn (pour le coup, pas de ma faute si j'ai des contacts avec msn)... Je sais, c'est facile, y'a des tuts (et ca marche, je l'ai déjà fait)... mais pas sur mon portable... Et pourtant il est pas neuf mais assez recent... (Fujitsu Siemens Celeron 1800). Pas une bete de course mais ca va...
 
3è ex : moi (décidement). J'ai décidé il y a peu de changer de CG (oui, ca arrive), pourtant pas une bête de combat : Geforce Fx5600. Bien, mais pas non haut de gamme... Et ben pas moyen d'avoir un affichage avec ma Red Hat 9 après l'install. Je suis obligé de repasser avec mon ancienne (par chance une nvidia aussi) pour installer le dernier pilote en date pour remettre ma carte...
 
Rien de dramatique, mais je ne vois pas l'utilisateur lambda faire ca...
 
Bref, un long long post (dsl) pour dire "foutez la paix à ceux qui utilisent windows !!!"
 
Dernière remarque : j'aime pas l'interface globale de linux... la tronche du fenetrage, quoi (je sais, c'est pas important). Et le pire, de tout, je hais ses navigateurs... J'ai horreur de Netscape (linux et win), je trouve Mozilla pas terrible et horriblement lent... Je préfère encore utiliser lynx, tiens...
 
Par contre, le mode console, j'adore (et je suis sérieux !!!).