Bonjour

Je lance mon PC ce matin et pan, tout cassé. Les responsables de ArchLinux ont trouvé utile de changer les bases du systèmes, tout en permettant des mise à jour automatiques et partielles. N'importe quoi. Je n'aime pas perdre mon temps, je passe donc à autre chose.  

Je cherche donc une distribution dans le même esprit kiss, avec une base d'utilisateurs conséquente, et pas gérée par des pignoufs.

Je n'ai pas envie de passer une semaine sur cette nouvelle installation… donc pas de Crux.
Je ne veux pas être forcé d'installer Gnome ou KDE ou quoi que ce soit (j'utilise dwm).
Si la distrib est basée sur systemd, c'est bien. J'aime bien Pacman pour sa simplicité, mais il y en a surement d'autres.
Je connais Debian et Ubuntu: trop compliquées!

Merci par avance de vos suggestions.  

 
je suis une buse sur linux mais comment tu peux dire que arch c est simple que debian ou ubuntu?
 
j'allais dire classique debian mais bon...

Question de point de vue, je suppose.
Au lieu de «compliquées», j'aurai du écrire «complexes»: Ubuntu est une usine à gaz à vouloir tout faire. Je préfère encore Windows. Debian est un peu pareil, bien que dans une moindre mesure (ce n'était pas le cas il y a qques années). Je veux un système que je suis capable de comprendre, pas seulement d'utiliser.
Et franchement, la ligne de commande n'est pas «compliquée»: en général, il suffit de lire la doc! Et quand la gestion des paquets tient la route, le reste vient tout seul.  
 
 
Je suis tombé sur Dragora GNU/Linux: quelqu'un connait?

- Mageia (netinstall pour choisir un wm léger)
- OpenSuse
- Debian (idem)

 
Je pense que la base utilisateur de cette distrib est gigantesque
 
Sinon slackware ?

Le gars qui vient d'Arch, et qui dit qu'Ubuntu et Debian c'est compliqué  
Sinon +1 pour Slackware si t'aimes tâter et passer quelques heures pour avoir un système fonctionnel aux petits oignons

Gentoo!  *s'enfuit*

moi je vote naturellement scientificlinux. Ca ne bouge pas, c'est du béton. Maintenant faut aimer.  

 
 
A coté meme la debian stable passe pour une distribution du futur (mais stable puisque calqué sur la redhat)
 
Perso je me tournerais vers un BSD des que les problèmes de driver graphique nvidia ati et intel sont résolu ... les distributions me gonflent avec 100mo de mise a jour par jours avec redémarrage obligatoire très souvent (fedora opensuse mint ubuntu and co) une tonne de surcouche de resurcouche et tu comprends plus rien. En verité je trouve que Debian et Ubuntu pour ma part sont plus compliqué que arch surtt quand ca part en cacahuète.

PC-BSD, tres simple a installer et package super simple.
Le top config pour ce BSD , un nvidia non Optimus

D'ailleurs je me demande pourquoi le mode de package de PC BSD n'a pas été repris sur une distribution linux. A savoir les librairies nécessaire sont "embarqués" avec l'application. Ca apporte vraiment de la simplicité et évite beaucoup de dégât lors de mises a jour foireuses au détriment de la taille sur le disque et au téléchargement mais les deux ne sont plus véritablement un problème.
 
J'ai pas essayé PC BSD et j'ai une ATI perso mais elle me tente bien

Je me suis posé plusieurs fois la question la même question... et cette dernière MAJ a failli me faire changer aussi.
Mais au bout du compte, on se rend compte, non pas qu'on est tout seul au monde (désolé ), mais qu'il n'y a que Arch dans ce créneau.
Alors, il faut prendre ton courage à 2 mains, et réparer :
1. lire la page d'accueil du site d'archlinux.fr, tout y est bien expliqué
2. démarrer sur un liveUSB, chroot, nettoyage des fichiers à la main, suppression des dossiers concernés, pacman -S filesystem
NB : fais gaffe si tu utilises pacmandb, il faut monter la database à la main (un simple mount)
3. reboot
4. enjoy
 
ça m'a pris 2h30 car j'ai fait ma quiche (liveUSB 32 bits sur un 64b, le chroot m'a insulté, normal ...)
Si tu fais gaffe, t'en as pour 1/2 heure à tout casser.

Ils ont balancé /bin et /sbin  dans /usr à l'arrache. hé bé dans le genre  

Arch est une distribution qui demande beaucoup de maintenance.  
Le problème c'est qu'une des distributions voisines est Slackware qui en demande plutôt davantage.
 
Si tu veux une distribution basée sur systemd, regarde fedora, mais les mises à jours tous les 6 mois sont parfois l'occasion de gros boulot de maintenance aussi.
 
Sinon regarde Frugalware, sur base slackware mais qui utilise pacman comme manager.
 
Dans une perspective, Freebsd est proche aussi, OpenBsd est assez populaire chez les utilisateurs d'arch.
 

 
En même temps, la séparation /bin, /sbin /usr/bin est historique et date de l'époque où on pouvait monter /usr dans un système de fichiers différents de /.
Depuis systemd, c'est plus le cas et plusieurs distros vont s'uniformiser là dessus.

Avec on le souhaite davantage de préparation.

c'était le principe sur la Chakra (centrée sur KDE) pour les applis GTK (Firefox, etc)
depuis la dernière version ils ont un peu changé la formule, les applis GTK vont dans /extra avec toutes leurs dépendances.

 
Ouais bah c'est habituel de arch, les mainteneurs sont bénévoles, quand un truc les saoule, ils changent comme des bourrins.
Faut suivre les mailing list, il y a quelques mainteneurs vraiment pas diplomates. Par exemple, le prochain changement rigolo, ça risque d'être le passage de bind et bind-utils (commandes host, dig etc souvent utilisées dans les scripts) dans aur, et son remplacement par un truc pas strictement compatible.

 
le principal inconvénient du static linking, c'est que ca mange plus de ram. Le second est que ca rend la maintenance des librairies plus difficiles (plusieurs version d'une librairie sur une meme machine)
 
le troisième aspect c'est la gnu libc qui est très grosse.  
 
Il y a des projets de distributions avec static linking et une libc plus petite (musl) : starch linux

Bonsoir
Merci pour vos suggestions!
J'ai à peu près tout exploré, et j'ai testé Slackware, Fedora et Gentoo.
 
Slackware m'a rappelé de vieux souvenirs… mais plante au 1er démarrage.
L'installateur de Fedora ne fonctionne juste pas.
 
Reste Gentoo… C'est long, des heures et des heures, puisque qu'il faut (presque) tout compiler, mais ça marche exactement comme je veux. (je sais, j'avais précisé que je ne voulais pas me lancer là dedans, mais bon).
 
J'ai compilé un noyau pour la première fois depuis longtemps, j'en ai encore mal, mais finalement ça roule. Le concept «USE» est intéressant. Je vais donc persister, et voir venir.
 

C'est plutot bien résumé sur la vie d'arch
Depuis en gros 2 ans, j'ai eu 2 "soucis" de maj comme ca. Je mets entre guillemets, car c'est peut-etre ma faute de ne pas suivre archlinux.fr et de valider les maj sans rien lire...
Debian, ubuntu, j'ai retenté, trop pénibles
Le principe kiss de arch, meme si je trouve qu'il en a perdu depuis quelques temps, j'aime bien
 
Et au final, a part peut-etre des bsd que je ne maitrise pas, je retombe sur arch, pour une distribution utilisable facilement. Du coup, un formatage du / sous arch et la config est quasi-préservée.
J'attends le prochain gros plantage pour me faire un pas-à-pas, comme a dit cactus, et ca sera reparti sous arch.
Ceci dit, les réponses à ce topic m'interesse, des fois que ..

Bonjour,  
 
Pour remplacer Archlinux je propose Manjaro ! http://manjaro.org/

• C'est basé sur Arch avec une gestion des mises à jour "Modérée"  
• Elle propose les environnements graphiques suivants: XFCE et Openbox en officiel, Cinnamon, Gnome, Mate, KDE SC, E17, LXDE en "community edition", plus une net install.
• Communauté francophone bien sympathique http://www.manjaro.fr/forum/index.php

Les dépôts Manjaro sont synchronisés avec ceux d'Arch, mais uniquement après validation que tout se passe bien. Par exemple, la mise à jour "/usr/bin" s'est passé sans soucis pour les utilisateurs Manjaro car un script de migration était intégré dans le "pacman -Suy"
http://manjaro.org/2013/06/11/stab [...] atesfixes/
 
C'est difficile de quitter Arch quand on y a gouté ; pour moi la meilleur alternative c'est Manjaro
...
Sinon openSuse, Mageia, Mint et toutes celles que vous trouverez dans le top 10 de http://distrowatch.org sont très bien aussi.

manjaro c'est essentiellement arch avec des couches supplémentaires, je ne voit pas trop l'intéret de changer.
 
le moins lointain et le plus proche si tu veux avoir systemd et les autres changements type /usr/bin, je te conseille de prendre une fedora minimale

• Parce que les "couches" corrigent les défauts pointés par l'initiateur du post
• Changer c'est réapprendre une nouvelle distro, donc passer du temps. Si c'est le but tant mieux, sinon pourquoi ne pas capitaliser l'expérience acquise ? vax71 n'a pas dit que tout était à jeter dans Arch.

je ne voit pas ce qui pourrait éviter à un utilisateur de manjaro de passer outre les changements qui arrivent à arch (systemd, /usr/bin, etc)
 
ces modifications arrivent aussi sous manjaro

Exact.
Cependant, dans le cas qui nous occupe (migration /usr/bin) ça a pété la config d'au moins un utilisateur Arch (vax71), et ça s'est passé les doigts dans le nez pour au moins un utilisateur Manjaro (moi).

En effet, Arch était plutôt bien avant que mon système ne démarre plus… Steve2 a raison, sauf que j'utilisais Arch depuis moins d'un mois: pas grand chose à capitaliser!
 
@Magicpanda: mon souhait n'était pas d'éviter les changements (sinon je serais encore sous Debian), seulement d'éviter les changements qui cassent tout sans prévenir. Surtout si en plus ces changements ne m'apporte aucun avantage, que des complications, comme /usr/bin (vraiment une idée pour pas faire comme les autres…).
Et comme je l'ai écrit plus haut: Fedora n'a pas fonctionné chez moi.
 
Si, comme l'écrit Steve2, Manjaro est gérée de manière plus prudente, alors elle aurait pu m'intéresser, bien que la cible semble être différente («user-friendly»). Mais je suis passé à autre chose. Je garde l'idée pour plus tard, si besoin.

Par ailleurs arch ne casse pas sans prévenir, c'est prévenu bien en avance sur la mailing  list /dev/public
 
alors oui ca casse si on ne fait pas attention aux consignes mais sinon ca résiste très bien

oui mais non, une rolling release devrait préserver une certaine pérennité qd même.  
 
sinon,
faut mettre en place une nouvelle iso installable avec une nouvelle gestion.

Sabayon ? La souplesse d'une gentoo sans la compilation ?

 
Depuis quand pacman se lance par magie automatiquement avec validation ? Tu es le seul responsable du "pétage" de ta machine, alors pour ce qui est du pignouf, c'est plutôt toi la. J'ai 4 machines sous ArchLinux donc 2 en "serveur" (un dev Ruby/Rails/Sinatra, un dev Scala pour essayer) et la plus "longue" migration /sbin,/bin vers /usr m'a pris 10 minutes pour la première machine (bah oui faut lire le site) et j'ai pas eu à passer par le LiveCD une seule fois.

Et genre si tu lis pas le site il te flingue ta machine ? pas glop. Moi ça fait longtemps que j'ai pas visité le site debian.

 
Même pour une maj de version genre oldstable => newstable ? t'es un warrior.

oui je suis un warrior mais pour d'autres raisons

 
D'après des commentaires que j'avais lus Gentoo est ce qui est le plus proche dans l'esprit de BSD - sous FreeBSD tu as les packages et surtout les ports, sous Gentoo je ne sais pas comment ça s'appelle mais ça permet d'installer les trucs à sa sauce. Système d'init "à l'ancienne façon Unix" aussi.

Je n'utilise que ça, faute d'envie ou de moyens pour essayer d'autres distros (disques durs en rab, RAM en trop pour faire tourner des VM, clef USB pour mettre des iso live ou d'installation..)

Peut-être que ce n'est pas fait pour bidouiller, juste des apt-get upgrade, des apt-get install et des apt-get autoremove. Je suis nul, je ne sais même pas trop comment virer un démon au démarrage (à part apt-get remove) mais sinon il est trivial d'installer un système sans bureau (alternate cd, net install) et ensuite tu n'as qu'à faire apt-get install dwm xorg-xserver firefox leafpad ceci cela.. Gestionnaire de login au choix. Installer ALSA ou OSSv4 au choix. Configurer le réseau dans /etc/network/interfaces ou bien installer wicd (pour réseau sans-fil)

Bon système pour "blaireau" ou "pignouf", on ne s'occupe que d'installer automagiquement des applications et ensuite se débattre avec lesdites applications. Avec le choix entre Ubuntu 12.04, Debian 7 et Ubuntu 13.04.
Quand tu en as marre ou qu'un nouveau système débarque (Debian 8, Ubuntu 14.04) tu n'as qu'à tout jeter et refaire à neuf

(à moins que tu comprennes quelque chose aux mélanges debian stable et sid, ou que tu pourrisses un Ubuntu LTS avec des ppa. Ou les upgrades en place de distro, j'ai fait ça une fois de debian 5 à 6 et une autre fois de ubuntu 7.10 à 8.04. Rien à faire sur la Ubuntu, du baby sitting pendant deux heures pour appuyer sur entrée ou I ou Y avec debian. J'ai Mint 13, de toute façon)

 
Tu as tapé "pacman pouet pouet", appuyé sur entrée, regardé des conneries qui défilent et ta machine a pas été cassée, c'est donc que tu es un expert et l'auteur du topic un abruti, certes.

Non, Gentoo n'est pas proche de FreeBSD dans son packaging ou ses ports, puisque justement, il n'y a pas de packages précompilés ou de ports : tout est fait in situ (ou presque) de part le système de build/e-builds. En gros, tu as une toolchain, si programme B est nécessaire pour faire fonctionner programme A et que A et B ont été compilés avec la même toolchain (libc, glibc, même compilo, mêmes options de compilation) et que tout s'est déroulé comme il faut (IE sans messages d'erreur a la compilation) il y a de fortes chances que ta machine ne parte pas en carafe, sachant qu'un Gentooiste confirmé compilera lui même sa toolchain 2 fois, voir dans mon cas, 4 passes de compilations de la toolchain a la suite (et bien oui, tu as la toolchain de l'install originale, qui te sert a compiler une toolchain de base a ta sauce qui te servira a compiler ta toolchain maison, donc 2x la compilation minimum, et dans mon cas, j'ai une toolchain distcc et une toolchain spécifique a ma busybox "au cas ou" )
Pour le système d'init, non, c'est pas "a l'ancienne" : t'as openrc + baselayout que je trouve beaucoup plus souple et compréhensible que SystemD(Arch/Red Hat/Fedora pour ne citer qu'elles) ou SystemV/sysvinit (Debian, oldunix style)

 
Je n’apprécie pas qu'un guignol dénigre la Arch car il n'a rien compris de son sens et qu'il en plus raconte des conneries du genre "pacman met à jour automatiquement". Car justement pacman ne sort pas 3 tonnes de "conneries" comparativement à un apt-get et qu'à moins de le coller dans une crontab, il n'y a rien de base qui soit fait de façon automatique, d'ailleurs il y a même plus d’argument pour "forcer" son utilisation. Et tu m'excusera de m’intéresser un minimum à ce que je fais avec la Arch pour comprendre que ça n'arrive pas de façon aussi "magique". Et entre les approximations sur Arch et Gentoo, il serait bon de se cantonner à parler de ce qu'on connait vraiment au passage.