Bonjour,
 
Je m'interroge sur le choix de mon SF en ce moment. J'utilise depuis longtemps le ReiserFS. Je l'aime beaucoup pour plusieurs points. Déjà parce qu'il me semble plus souple, voir plus rapide (c'est peut être un fud.. ) et surtout parce que j'ai jamais de crash disque après une coupure machine un peu barbare, alors qu'avec ext3 si.
 
Donc toutes mes partitions linux sont sur reiserFS, et la plupart du temps quand j'installe linux, je choisi aussi ce SF (sauf pour les machines < 1Ghz ou il me semble par experience que ext3 est plus performant).
 
Or, quand je vois que Reiser4 a vraiment peu de chance d'être intégré au noyau, que Ext4 est sur les rails, et que donc que reiserfs prend un peu de l'age sans changement, je me demande si continuer a mettre mes partitions en reiserfs n'est pas une bétise sur le long terme.  
 
Dans le sens, ou j'ai probablement plus de chance de pouvoir evoluer de ext3 à ext4, plus que de reiserfs a autre chose. En gros, c'est le dilemme du stockage.
 
Merci pour vos réponses !

qu'ext4 soit une amélioration d'ext3 OK (moyennant de bien avoir choisi sa taille d'inode au formatage, encore un nombre d'inodes statique tiens ?), mais vs. ReiserFS, je ne pense pas qu'on puisse trop se prononcer. Vu les qualité de ReiserFS comparé à ext3, il doit plus rester grand chose pour motiver un passage à l'ext4.

zfs

j'ai déja eu une galère avec ext3 du à son nombre d'inodes fixes ...
j'ai déja eu une galère avec reiserfs suite à une extinction brutale ...

ZFS est la Voie vers la Vérité.

Il sort quand de prison Reiser ? Est ce que ça evolue encore Reiser ?

 
tu veux dire que reiserfs seraient inferieur a ext4 ?
 
Zfs ? c'est bon pour la bureautique ?

ZFS nous mènera tous vers la lumière ! Prions mes frères

Si j'ai bien compris ZFS est un FS spécialisé pour l'archivage, le stockage..
 
quid des perfs en bureautique ?

d'après un linux mag assez récent et un comparo de perf origine bull, ext3 est le meilleur.
malheureusement article non dispo en ligne.
Pour commencer : http://www.debian-administration.org/articles/388
 
a+

non pas forcément. Sur certaines fonctionnalités, il devance toujours ext4. En terme de perf, il faut attendre une version stable d'ext4 pour comparer.
Je voulais dire que la différence ext3->ext4 justifie déjà (et pour le moment) difficilement le passage (sauf pour resté branché), et comme j'ai dans l'idée que reiserfs est supérieur a ext3 en terme de fonctionnalité, la différence reiserfs->ext4 le justifie encore moins.

 
ZFS n'est pas un FS à proprement parlé puisqu'il casse la structure classique VM/FS afin d'optimiser les traitements.
 
Pour ne pas rentrer sur le débat des features, pour ce qui est des bench qui trainent on peut voir globalement que :
1) Parfois c'est mieux que EXT3
2) Parfois c'est pareil que EXT3
3) Parfois c'est moins bien que EXT3
 
Génial non ?    
 
Plus sérieusement, il est encore en développement et beaucoup d'optimisation sont à venir (comme l'ajout de volume de taille differente dans un RAID etc...), mais c'est un système qui a la même envergure que le Reiser4 à la différence près qu'il est massivement supporté, déjà très abouti et clair au niveau code (de ce qu'en disent les gens qui ont fait les portages pour FreeBSD/Linux par exemple), le problème pour linux (j'imagine que tu es un linux user   ) c'est que :
1) La licence pose soucis avec la GPL et le jour où ZFS entrera dans le noyau ben..
2) Le fait d'avoir casser LVM/(N)FS pour obtenir un ensemble certe plus optimisé fait grincer des dents les linuxiens
 
Pourtant l'étape est intelligente... le FS ne pourra jamais optimiser sa structure en fonction du contexte physique du support vu que cela est masqué par le VM... Avoir réussir à sortir un système cohérent, d'avenir (le temps que ce FS atteigne ces limites...) et extensible (on rajoute un disque au pool et "voilà" ). Mais bon ceci est un autre débat.
 
Donc le choix reste entre EXT3 et ReiserFS/XFS.
Moi je suis parti du principe où la majorité a toujours raison... et la majorité utilise EXT3... quand bien même ce serait nullissime par rapport aux autres FS sous linux, le nombre de ouinouin de la masse des utilisateurs pas content fera toujours qu'il sera mieux maintenu/Debugué que le reste.
 
CQFD

je trouve effectivement qu'il y a plus d'outils pour ext3 ... (De plus en cas de besoin il est compatible ext2)

quels outils ?

pour faire du recovery / undelete et autre truc épineux ... je n'ai pas les noms en tête (tu me diras oui c'est facile je veux les noms ...)

les outils "undelete" ne marchent qu'avec ext2, ext3 supprime les "block pointers" des inodes avec la suppression, recovery impossible sauf en lecture brute de fichier.
http://batleth.sapienti-sat.org/pr [...] 3-faq.html

ben quoi on est pas obligé de tout savoir

Il est pas en prison Hans Reiser ?
Il est accusé d'avoir assassiné sa femme.
Donc reiserfs risque de plu être maintenu, et je parle pas de reiser4

L'un des intérets d'un projet open source libre, c'est qu'il peut survivre, vivre et evoluer sous une forme ou une autre au départ d'un contributeur/chef de projet.

bah quoi ça compte aussi dans le choix, personne en parle là
 
sinon je l'ai appris par un autre linuxien à mon taf, y a quelque semaines, je dois pas être assez "in"

 
on espère que ce projet continuera  
et pour reiser qu'il soit innocent
 

   
On serait tous restés sous Windows si c'était le cas !!!    
 
Sinon, merci pour l'explication, même si j'ai pas saisi tous les détails... (VM = ???)

 
Idem chez moi et ça fait 6 ans que ça dure. C'est pour ça que je changerais pas.
 
Évidemment si des problèmes se présentent, où si l'évolution (notamment de l'ext4) amène à prouver qu'il y a vraiment mieux, je pourrais switcher, mais à l'heure actuelle, le reiser 3 est le seul et vraiment le seul FS qui a été super fiable pour moi, et c'est pour moi le premier critère. Et le fait de perdre 0.5% de perfs sur certains benchs je m'en branle mais alors complètement. Le plus important reste la solidité du FS non ? C'est quand même lui qui gère toutes nos données...

Bha Chez moi c'est le contraire, reiserFS c'est le seul que j'ai pas pu récuperer après un reboot intempestif en salle serveur
Depuis je l'utilise plus du tout ...
 
Comme quoi on ne juge que par ses experiences

Ouais et puis les nazis, Godwin's Law, toussa.
Ce sujet peut maintenant être fermé.

tu peux aussi te calmer ça évitera de devoir fermer pour rien

Ah ben ça c'est sûr !

ah ben si on ne peut même plus dire tout haut notre préférence...    
(c'était une boutade ?)

nan mais ce que je disais, c'est que ça tourne à la fritte ext3/reiserfs ce qui n'est pas le sujet. J'ai vu personne s'exciter à part basketor63.
Ca y va du "ext3 c'est mieux parce que y a / aurait plus d'utilisateurs". Suite à cette réflexion sur le principe "du plus grand nombre a toujours raison", j'ai tenté une déviation foireuse "allemagne nazie", pour pouvoir vérifier la loi de Godwin et marquer la mort de ce topic.
 
Reiserfs est toujours dans le kernel, c'est maintenu, tout comme d'autres FS, les fonctionnalités et les performances sont là, c'est stable, il n'y a pas de raison de fuir reiserfs parce qu'un ext4dev a atterri dans le noyau.

 
Cette réflexion ne te plait peut être pas, mais le seul fait qu'Ext3 soit le plus utilisé garanti effectivement le fait que ce soit le FS avec le plus de report de bug et donc la meilleur probabilité de suivi/sécurité.
 
On ne parle pas des qualités "papier" du FS ici, mais bel et bien d'un support opérationnel (genre un noyau qui casse tout et faut adapter le code pour qu'il continue de fonctionner par exemple).
 
Plus grosse base utilisateur > Peu d'utilisateur
 
Après je n'ai jamais dit que Reiserfs était "mal" supporté ou à risque.
 

 
Ce n'est pas plutot le problème inverse ? Pourquoi faire du bashing de l'ext3 parce que ReiserFS peut offrir dans certaine circonstance de meilleures performances ?
 
Le fait est qu'on parle ici d'avenir, et en vision d'avenir sur ces FS on a :
- Un FS dont l'évolution est en developpement actif et a une chance d'aboutir dans le noyau en qualité prod, et qui serait retrocompatible.
- Un FS dont l'évolution casse tout... mais dont le principal évangéliste est en taule et personne coté kernel qui semble vouloir prendre le relai pour pousser son intégration... sans parler du fait qu'il ne serait pas retrocompatible... donc le choix est un non choix, on peut prendre le FS qu'on veut aujourd'hui.
 
La dessus on rajoute que l'équipe d'OpenSolaris ont sorti un FS (le fameux ZFS) qui sur le papier enterre sans beaucoup de compétition les 2 FS pré cité tant en terme de performance que de scalabilité, de facilité d'administration, de coût et qui subit encore aujourd'hui un développement très actif pour accroitre encore les fonctionnalités. Mais ce choix restera probablement un non choix vu l'intégrisme de la communauté linux (en général) quand à la préservation des niveaux d'abstraction actuels.
 
Qui vivra verra    

tu rêves. opensolaris c'est le désert. ils ont autant de bugs qu'ils ont rajouté de lignes de code en 10ans.

 
déjà c'est pas OpenSolaris, c'est Sun (dans Solaris 10 au départ) et je pense qu'avant de parler de "de scalabilité, de facilité d'administration, de coût" tu devrais essayer. Note : ceci n'est pas un post anti-sun du tout (no joke)

 
Bah en tout cas je suis l'évolution des développement de zfs sur les forums d'OpenSolaris
Maintenant pour ce qui est de la paternité et des réels équipes qui bossent dessus aujourd'hui je m'en remet à cette affirmation (donc Sun) n'ayant rien de plus pour étayer une quelconque origine.
 
Cela me semblait logique dans la mesure où c'est un peu ce qui se fait pour Redhat ou encore Novell (la version communautaire invente/implémente et teste... les versions commerciales récupèrent ce qui marche...)
 

 
Essai encore  

 
Ben c'est pas ça... les patchs arrivent souvent pour solaris avant opensolaris. J'ai eu contact avec des ingés sun et ils sont bien réactifs cela dit.
 
 

 
Ok merci pour l'info    
 

 
Ben j'avais bien préciser sur le papier    
Actuellement les bench sont moyennement convainquant dans certains cas de figure, bcp de chose reste à faire/améliorer (le coup de la compression du FS en monoprocessus mouais) et il y a encore pas mal de bug.
 
Mais je ne veux pas juger quelque chose qui n'a pas encore été déclarer officiellement terminé.
Mais force est de reconnaitre que sur le papier, c'est classe  

 
Il ne parle pas de juger, il parle d'essayer.    
 
Même sous linux, tu peux tester.
http://www.wizy.org/wiki/ZFS_on_FUSE
 
Cela dit, je suis d'accord avec ton raisonnement sur ext3, même si je préfère plutôt reiserfs par habitude.

"ReiserFS : toujours un bon choix ?"  
 
reiser tue les meres de famille. apres , c'est toi qui voie