Je suis sur Suse 10.1 qui est par défaut en ReiserFS
La 10.2 va passer par défaut en ext3.
 
Faut il passer en ext3 ou rester en reiserFS pour la 10.2 ??...  
 
Qu'en pensez vous ??
 
titilambert

on sent l'ext4 qui arrive
bah tu peux rester en reiserfs

tu conné les grandes différence entre les deux ??

c'est une question d'optimisation sur la gestion de la taille des fichiers, me semble-t-il (à confirmer). l'un est "plus mieux" pour plein de petits fichiers, l'autre pour des gros fichiers. d'un point de vue pratique, pour des applications pas très optimisées comme nos pc persos, la différence reste mineure.

oki merki ...

Franchement si tu te poses la question (et que tu n'as pas longuement étudier la question donc), ne t'embête pas :
1) Si tu es déjà sous EXT3, reste y
2) Si tu es déjà sous ReiserFS, reste y
3) Si tu dois formater/(re)partitionner, passe à l'ext 3, tu auras au moins la possibilité de passer à l'ext 4, qui peut encore reserver des surprises... le Reiser4 lui, on sait déjà ce qu'il vaut et on ne sait toujours pas s'il sera supporté en natif dans le noyau un jour....

 
bonne remarque... merci

 
On le sait pourtant. Mais pas compatible avec Reiser3 par contre ... et probablement pas avec Reiser5 j'imagine.

De toute façon, des bench maintenant il y en a des tonnes, et chaque FS est avantagé quelques part.
 
Ce que j'aime avec l'ext3... c'est qu'il est souvent moyen (voir bon dans certains cas de figure), et que globalement il reste le FS le plus optimisé et le plus rapide sauf cas particulier (beaucoup de petit fichier => chasse gardé de ReiserFS 3.x etc...)
 
Par contre, peu de bench compare les FS avec l'ext3 et tous les tweaks qui existent comme le "Directory Indexing", le mode "Full Journaling" qui bizarement permet d'avoir des perfs de folie sur des système avec beaucoup d'IO simultannées/successives (il y a d'ailleurs un tweak qui vise à modifier la cache disque assez pourri afin de provoquer des petit flush plus courrant pour éviter des locks, genre sur un serveur de fichier) ou encore virer le check tous les 30 mount plutôt qu'à chaque demarrage (moins de transaction à checker...)
 
Avec ces tweaks, l'avantage du ReiserFS 3.x (à part un voeux de piété sur sa meilleure stabilité aux plantages par rapport à un ext3 journalisé completement   ) s'amenuise...
 
Pour le ReiserFS 4... en attendant qu'il soit vraiment finaliser et optimisé, je préfère ne pas me prononcer.
 
ps: un exemple de wiki qui donne ces astuces (l'article pointé à l'intérieur de ce wiki donne le tweak sur le cache disque)

l'ext3 s'améliore constamment semble t-il
http://kernel.org/git/?p=linux/ker [...] b727b4e4e2
(inclus dans le Noyau 2.6.18-1 de Fedora Core 6)

<humour noir>
l'ext3 n'a encore tué personne, lui ...
</humour noir>
 

très noir oui ...

heu... je comprend pas ...

le grand gourou du reiser est en prison en tant que meurtrier présumé de sa femme, ce qui n'a un peu rien avoir avec le sujet.

oula... oki... je ne savai point...
et oui c'est hors sujet... lol

Moi non plus je ne savais pas, mais cet évènement ne risque t il d'influencer le développement du reiserfs?

l'équipe dit non...

A propos de l'equipe en question, j'avais dans l'idee qu'il y avait pas grand monde a part Hans Reiser himself, mais le site web de Namesys liste une petite dizaine de developpeurs. Prives coup sur coup d'un leader, et du support de Novell, ca risque d'etre chaud pour eux de continuer...
 
Hors-sujet² : ceci dit, si Namesys fait des filesystems comme ils font du webdesign...

Je suis passé a ReiserFS ya pas longtemps,
 
sur des machine > 1Ghz j'ai trouvé plus rapide qu'ext3, et surtout bien plus flexible. Pas de fsck interminable et lors des coupures de courant pas/peu de perte de données.

ReiserFS, plus robuste selon moi (d'ailleurs, je n'ai que cela, v 3.6 bien sûr).

Excusez moi de remettre ce sujet au goût du jour, mais moi aussi je me pose la question. Je reviens dans le monde linux depuis peu, et je me pose la question du FS à utiliser sur un serveur de fichier.
J'ai eu quelques mauvais souvenirs avec l'ext3 (perte de donnée lors de reboot peu catholiques), qui étaient peut être dues à ma mauvaise configuration de ce système de fichier... Alors aujourd'hui l'ext3 reigne t'il encore sur les FS des linux ou vaut il mieux passer au ReseirFS ? Sachant que mes objectifs sont d'abord la robustesse (je ne peux pas me permettre de perdre des données) et ensuite la performance.
Pourriez vous me donner des comparatifs sur ces deux FS ?
 
Merci d'avance

le Dalaï Lama a dit "Gardez la religion de vos pères".
Donc reste en ReiserFS c'est très bien et ça a fait ses preuves.

Mon / est en reiserFS et mon /home en ext3.
Et j'ai rien remarqué de particulier

danteFS est pas mal (inclus dans Vista)

Linus ne pense pas trop de bien de ext3, mais je ne sais pas ce qu'il pense de reiserFS.
http://lwn.net/Articles/215868/

 
  coupaing  

 
Pour quelles raisons ce choix ?

Pour des raisons purement historiques
<MyLife>En fait, la première fois que j'ai installé un linux, j'avais un ami connaisseur au téléphone, j'installais une Mandrake 9.3. Il m'a coaché et conseillé un partitionnement, que j'ai gardé par la suite.</MyLife>
Bref, il n'y a pas de raison particulière. Et comme ça fonctionne, je n'ai tout simplement pas cherché plus loin...
 
Ah si, il y a une raison d'avoir un ext sur le /home ! Il existe un petit logiciel, explore2fs, sous Windows, qui permet de lire les partitions ext2/ext3. Comme c'est là que je stocke mes données, je peux y accéder depuis Windows. Enfin, quand j'utilisais encore cet OS...

Paskeeeeeeuuuuuuhhhhh !!!!  

Parce que Reiser est bien meilleur qu'ext dans la gestion d'une multitude de petits fichiers, tant au niveau rapidité d'accès qu'espace disque, donc c'est idéal pour /
Pour le home, ben faut du journalisé mais y'a généralement peu de tout petits fichiers, donc ext3 va très bien

Merci bien pour ces informations

Je profite de l'occasion pour demander: Que pensez-vous de ext3 vs xfs ?
Le truc bien dans xfs (enfin défendu par des pots) c'est les opérations de backup/restore.

Le matos semble être un critère important pour le choix du fs.
 
Toutes mes partions sont en ReiserFS.
J'ai creusé un peu la question et je reconnais que ma confiance dans ce système a un peu diminué.
 
Entre autre, j'ai lu des choses intéressantes là : http://linuxfr.org/~patrick_g/22800.html
http://linuxfr.org/~iug/23792.html
http://lwn.net/Articles/181343/
 
Ce qui est clair, c'est que pour un PC, XFS est le pire des 3, mais ReiserFS n'est pas sans risque.
 
Là dessus, j'ai un problème bizarre avec slocate et du coup, j'ai des soupçons sur la cohérence de l'arborescence de mes partitions.
 
http://forum.hardware.fr/hfr/OSAlt [...] 2151_1.htm

Ouaip... je crois que finalement l'expérience perso qu'on a avec un FS joue pour beaucoup dans notre opinion...
Mais bon, on m'enlèvera pas de l'idée que, l'ext3 aujourd'hui, avec un scan interminable du disque dès qu'il y a reboot brutal inattendu, c'est super chiant à utiliser. Enfin ça reste que mon avis.

Salut,
pourquoi dis-tu que XFS est le pire des 3?
J'avais lu quelque part une fois que XFS est meilleur dans la gestion de "grosses partiton + gros fichiers". Du coups j'ai longuement hésité à faire passer ma partition de backup (400Go avec pratiquement que des fichiers de > 1 Go) sous XFS. Finalement je ne l'ai pas fait parce que j'avais pas envie de graver 50 Dvd de backup.

Linux mag avait fait un comparatif entre les différents filesystem qd ils parlaient du développement d'ext4. XFS et JFS avaient des performances catastrophiques comparés aux autres..

Je n'y connais pas grand chose, mais je sais que de mon expérience personnelle, une fois à cause d'une coupure de courant, mon PC s'est arrété brusquement. Redémarrage, file system forced (ext3), tentative de réparation, trop d'erreur donc reboot (ou le CTRL-D pour root password). Bref après plusieurs tentatives de réparation avec fsck, j'ai perdu la moitié de mes données

J'ai un ordi qui plante très régulièrement, reiserfs m'a toujours tout reparé.

C'est ce que j'ai retenu.
XFS et ReiserFS ont plein de qualités, mais leur conception n'a pas pris en compte les faiblesses d'un PC classique (matos simplifié, pas d'onduleur),
d'où un risque supérieur à Ext3.
Voir le 2e lien par exemple.
 
Et quelque soit le FS, le cache disque et les réorganisations d'écriture par le DD sont aussi pointés du doigt en cas de crash.

Merci pour les réponses et les liens ... je vais regarder cela de près.