Reprise du message précédent :
ouais c sympas le 1600*32 mais a mon avis ont vas vite revenir a des resolutions plus realistes genre 1024*32 avec des max payne, unreal2 ou autres doom3 je crois, mme sur gf3  
 
ceci dis c toujour plus que sur console c sur, mais bon elles compensent largement leurs faible resolutions avec des tonnes d effets qui gomme tout ca et enormement de polygones egalement.

 
n'importe koi... c koi le rapport entre la resolution et les textures detaillees ? c moins realiste parce que c pas du 1024
donc quand tu regardes un dvd sur ta tele il est moins realiste que sur le pc, les textures des gens sont moins bonnes ?
 
[citation]
Exemple: le jetski au dessus ressemble aux jeux 3D du début de l'accélération sur PC, et même si l'"antialiasing" naturel des TV permet de s'affranchir des hautes résolutions, c'est tjs pas ça, mais ça ne vient pas simplement des consoles, surtout des TV et du coup des concepteurs de consoles qui ne s'en soucient pas...
[/citation]
 
tu te bases sur une photos floue, prise sur une tele dans un salon, et mal compressee... deja c bien, en plus, tu juge les texture alors qu'on est pas en gros plan...
et enfin y'a tout un decor de tare avec plusieur vehicule, ils vont pas te mettre une texture de 16mo pour le jetsky, d'ailleurs un jetsky, hormis 3 autocolants c vriament vide...
 
mais bon...

vdv > n'importe koi... c koi le rapport entre la resolution et les textures detaillees ?  
 
ben c'est logique, au plus tu montes en résolution, au plus tu peux détailler une scène, pour les textures c'est la même chose !!

VDV, laisse le, il n'en vaut pas la peine...
encore un qui a du claquer 3500F dans une GF3 pour jouer en 16001200*32 a Q3 et tournament, alors qu'ils tournent en 1280*960*32 avec ma GF DDR à 890F (dernier prix)...

maxi, ce que tu dis n'est pas tout à fait vrai.
En fai c surtout la méthode de lissage qui conditionne la finnesse réelle des txtures, et en 640*480, si on lisse en anitropic 8 niveaux ou plus, ça passe très bien...

c clair
tu peux afficher une photo sur une tele nan ?
et bah tu peux l'afficher sur une surface aussi ca change koi ?
la scene de 3dmark2001 style matrix, les textures sont tres belle, bah en 640, elle sont tres belle aussi...
 
webzeb c pas aniostropic ?

oui, excuse, c'est:
anisotropic filtering
(lissage effectué en fonction de la distance, ce qui permet de donner un aspect lisse propre au mip-mapping(affichage d'une même texture à différentes résolutions en fonction de la distance, qui permet d'accélérer la vitesse de traitement et donne un aspect très lisse), tout en conservant le détail des textures lointaine)

-VDV- a écrit a écrit : c clair tu peux afficher une photo sur une tele nan ? et bah tu peux l'afficher sur une surface aussi ca change koi ? la scene de 3dmark2001 style matrix, les textures sont tres belle, bah en 640, elle sont tres belle aussi...   webzeb c pas aniostropic ?

 
je suis d'accord, la résolution d'une TV suffit pour afficher une photo et la regarder d'assez loin c'est vrai....
mais par contre ça ne suffit pas pour faire de la retouche photo par exemple, la définition n'est pas assez précise ...
 
mais bon....c'était entre parenthèses..
 
on s'en fout de la technique, la GC est suffisamment puissante pour faire de bons jeux, et c'est bien le plus important....

 
ben le lissage ça sert plutôt à éviter la pixellisation non ?
tu as moins de pixels en 640*480 qu'en 1024*468, donc tu peux y mettre moins de détail, ça c'est indéniable .....
mais ça n'empêche que tu peux quand même en faire de magnifiques en 640, comme tu peux en faire de très moches en 1024 ....

   
 
Même pô vrai, j'ai qu'une pôv Radeon 32Mo OEM!  
 
VDV > Et bah oui aussi, les DVD sont à chier sur une TV, du moins sur une TV à moins de 4000 balles... (scintillement... entrelaçage? )
 
Ah au fait, pour la GF3 je comprends pas non plus ceux qui achètent des cartes video à 3500-4000 balles pour jouer, déjà 2000 balles ça fait cher...  
 
Pis d'abord j'ai dit que j'étais pas anti-consoles bordel!!! (je suis juste anti-[consoles trop chères] )

Exactement , le 640 offre aux dev console la possibilité d'optimiser a mort pour cette resolution ... il en decoule plus de polygone + de details ...

Et que faites vous des tv hautes definition?!
Leurs resolutions maximale est de 1024x780 !

De toute facon l'image la plus degueulasse que j'ai vu , c'etait de la PS2 sur ecran wega ... l'aliasing qui te saute a la gueule comme c'est pas permis ... tout les defaut ressortent !

 
c' est justement pour ca que j' ai dit de prendre le *meilleur des convertisseurs*  
 
la tv ne monte PAS à 800x600 mais les chips genre booktree et chronotel oui mais sans respecter la res si j' ai parlé de convertisseurs c' est pour faire un cas d'ecole avec la meilleure qualité d'image possible et la plus grosse resolution puisqu'ils montent virtuellement à 1600 voire plus  
 
 
et donc comme l' a dit gigathlon :

 
EEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEH OUI ALORS QU EST CE QU ON VIENT NOUS FAIRE CHIER AVEC UNERAL EN 2048 ??????????????????????
 
voilà c' est ca que je voulais faire comprendre    

 
ouais, enfin la PS2 c'est autre chose.....
je comprends toujours pas comment sony a pu foirer ce coup là, après avoir fait une console comme la PS1....  

Nik, t'as raison...
Et les video de FF9 si belles sur PSone, hein, ben elle sont en 320!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! (et encore, avec des tas d'artefacts de compression)

 
ben si ....
si tu balances une résolution supérieure l'image est "compressée" et tu perds en détail, voilà pkoi l'image est moins belle en 1600 qu'en 640 avec un convertisseur....

eeeh voui  
 
 
et pis même du 1024x des brouettes si tu prends un ecran de la qualité d'un moniteur mais qui fasse 82cm de diagonale l'image elle va aussis être pourrie c' est juste une question de flou

de toute façon ,pour avoir une image parfaite, il faut que la carte3D gère le 768*576, et là, c dément...

 
 
nan la tv n'affiche que du 754x5** je sais plus combien  
donc elle ne monte PAS jusqu'a 800x600 elle à une resolution FIXE.
 
on affiche pas du 800x600 dessus on ruse en affichant pas tous les pixels alors remplace moi tout de suite ce "ben si" par un "tout à fait" je te prie D

Nik, la résolution d'une télé c'est:
768*576@50Hz en PAL
674*480@60Hz en NTSC (d'ou les bande noires quand on convertit en PAL, car le rapport 4/3 n'est pas respecté)
dans les 2 cas, on ne rafraichit qu'une ligne sur 2 à chaque frame...

nik166 a écrit a écrit :       nan la tv n'affiche que du 754x5** je sais plus combien   donc elle ne monte PAS jusqu'a 800x600 elle à une resolution FIXE.   on affiche pas du 800x600 dessus on ruse en affichant pas tous les pixels alors remplace moi tout de suite ce "ben si" par un "tout à fait" je te prie D

 
ben c'est exactement ce que j'ai dit......  
 
et c'est pas du 754*5xx mais du 768*576 comme l'a signalé fort justement webzed ....

 
oui c'est bien chiant l'entrelacement d'ailleurs.....

un petit rafinement dont est doté la gamecube au passage:
sur les TV HDTV, ou  même (je devrais dire surtout) les TV dites "HDTV ready" (compatible avec un affichage non-entrelacé), la gamecube affiche une image non entrelacée, et donc bien plus belle...
Ils pensent à tout chez Nintendo...

maxi17 a écrit a écrit :     ben c'est exactement ce que j'ai dit......

 
 
c' est le "ben si" que j' ai pas aimé moi  
 
 
enfin pour la gamecube je suis sûr qu'on aura tres vite des simili-VGA BOX qui nous balanceront une image optimisée sur moniteur ou autre pour que ce soit ENCORE PLUS BÔ

[edtdd]--Message édité par nik166--[/edtdd]

nik166 a écrit a écrit :       c' est le "ben si" que j' ai pas aimé moi       enfin pour la gamecube je suis sûr qu'on aura tres vite des simili-VGA BOX qui nous balanceront une image optimisée sur moniteur ou autre pour que ce soit ENCORE PLUS BÔ

 
Faut pas être aussi émotif !
 
Je vais encore te contredire (juste un peu hein ), mais moi je préfére jouer à une console sur une TV que sur un moniteur, même 19" !
car l'image est plus grande sur une TV, et aussi tu vois moins la pixellisation à cause du flou naturel des TV.

moi aussi mais y parait qu'avec la dreamcast sonic y devient encore plus magnifique sur vga alors ben j'y crois

Bordel!!! Ca y est c'est fini, on s'est compris!!!    
 
Je récapitule:
 
- Un PC c'est bien, ça monte haut en résolution...
- Une console ne monte pas en résolution mais les TV non plus, donc c normal...
- C clair que les jeux sur consoles souffrent très rarement de ralentissements!
- C clair aussi qu'on ne pourra jamais, sur une console CD/DVD, avoir la qualité visuelle d'un je PC, pas assez de RAM
 
Et enfin: Je n'achète pas de console pour 2 raisons...
 
- Je ne fais pas que jouer (hors UT/Q3/CS/D2...)
- C aussi cher qu'un PC de base, voire un portable d'occase (ah oui... portable = Pentium ou MMX pour moi!)
 
Bref, arrêtez de leur casser les couilles avec ce débat franchement débile que j'ai eu le malheur de provoquer!  
 
Ah... me vient une id! (c'est pas rare...) Un forum consoles! Comme ça vous vous battrez pour les PS2/GC/XBox/DC... non?  
 
Et svp, ne rencherrisez pas sur ce que je viens de dire...

y'a pas que le T-Bird qui a du lacher, y'a aussi le cerveau...

Mais euh!!! Mon cerveau il a jamais fonctionné que dans les jeux style Diablo alors c ptet pour ça...    
 
Bon, j'arrête de polluer vot topic!

ah enfin...
Diablo il est trop sombre, c pour ça, tu t'es pourri les neurones...  

nik166 a écrit a écrit : moi aussi mais y parait qu'avec la dreamcast sonic y devient encore plus magnifique sur vga alors ben j'y crois

 
Le un arrachait déjà sur vga, mais je peux pas essayer le 2, ma vga box a pété!!!

 
G juste dit que l'architecture des consoles est statique (je voulais dire qu'on ne peut pas changer de composants, de cartes koa, à l'heure actuelle).
 
La logique hardware PC est merdique, soit.
 
Mais ce qui demande le plus de puissance à l'heure actuelle ds tous les jeux, ce sont les graphismes, et c aussi ce qui est le plus important pour les joueurs au niveau des caractéristiques fortement liées à la puissance (je ne parle pas de gameplay qui serait plutôt lié à la physique du jeu ds le cas où il nécessite le plus de puissance -c tout cque je vois a priori).
 
Or, à l'heure actuelle, encore, les graphismes sont presque entièrement gérés par les cartes graphiques (très cheres, il faut le remarquer, car c un indice qui montre l'importance des cartes graphiques), qui sont ainsi le goulot d'étranglement ds l'architecture des pc et des consoles (dernières générations).
 
De cette manière, on peut voir arriver la xbox, conçue presque com un pc avec une carte graphique très proche de la gf3, mais pourtant très performante a priori (la console), malgrè cette architecture merdique, et cela, bien parce que la carte graphique, uniquement, est extrèmement bien faite, indépendamment de tous les autres composants de la console.
 
Tout ça pour dire que l'architecture du pc n'est pas un problème en ce moment, pour les jeux, et que l'arrivée des cartes dédiées aux graphismes 3d a fait que cette architecture est parfaitement bien adaptée aux jeux (toujours à l'heure actuelle, et sans doute pour quelques années encore).
D'ailleurs, si les consoles utilisent maintenant des processeurs très puissants, dédiés aux graphismes, semblables à ceux des cartes graphiques pc (conçu par des développeurs de cartes graphiques), c surement parce que c la meilleure solution.
 
Pour ce qui est des parties "graphismes" des consoles à venir gc et xbox, je pense que la meilleure sera la xbox, étant donnée qu'elle a été conçu par les leaders actuels de la 3d, je pense donc que la xbox, sera (bien) supérieure au niveau technique à la gc (d'ailleurs à la vue des images de jeux, je dirais la même chose).
 
Mais c vrai que je n'aurais pas du parler du côté moins "recherche" des sociétés qui développent des consoles (surtout nintendo) car maintenant, elle font appel aux même constructeurs que ceux pour pc, pour la partie graphisme (power vr, nvidia, artx ou ati). Pour la ps2, je ne m'y suis pas vraiment intéressé alors à vous de me dire.
 
PS: bon j'ai pas peaufiné ma démonstration mais en gros, jcrois que g dit cque j'avais à dire.

[edtdd]--Message édité par Bender--[/edtdd]

Qui a dit que les jeux PC etait plus bo que sur console ?? ya 5 ans ouai ... Mais entre un Athlon +Geforce avec un jeu non optimisé pour et une xbox w/ geforce avec jeu optimisé pour ... enfin vala koi  

 
non plus ; ca a juste ete le cas sur une courte periode avant la dreamcast ...
 
en regle generale les pc pleurent en face des consoles (ami pro-pc viens voir shenmue2 avec ta geforce3 qui fait tourner que quake ; le solitaire et worms )
generalement les consoles avaient toujours une longueur d'avance  
 
prdue avec la 3dfx2 puis regagnée etc on peut pas parler de suprematie.

Je ne sais pas qui a fait l'erreur de dire console trop chère, mais la gc est à 200usd, soit moins qu'une cg...

Bon, il me semble que la xbox n'est pas sortie, donc dire:

C pas fin vu qu'il n'existe aucun jeu xbox auquel on peut jouer.
 
Moi aussi jpeux vous montrer des screenshots tirés de shrek et vous dire qu'un jour on aura des jeux pc com ça, mais jme sentirais plus con que je ne le suis déjà.
 
Enfin, qd les jeux seront sortis vous pourrez comparer.
 
Sinon, qd vous comparez des plateforme essayez d'être "juste".
Cad, comparez à résolution égale et sur le même écran (pour les graphismes).
 
Quand je dis que les pc seront toujours (ou presque, je n'ai pas dit qu'il dit qu'il était impossible qu'une console soit le top pendant qq semaines, ce qui n'est jamais arrivé il me semble) plus avancés technologiquement, je parle des pc équipés des derniers composants, les plus puissants, mais grand public qd même (par exemple la gf3 en carte graphique, actuellement, même si elle est chère).
 

 
Je me demande de quel pc tu parles, surement pas des "haut de gamme" (qui sont très chers c vrai).

Pour les écrans, ce n'est pas comparable du tout, ce n'est pas la m^me impression, je n'aurais jamais un moniteur de 70 cm, on dans très longtemps alors.
Si on ne parle qu'en terme de jeux, le pc revient plus cher, avec une cg qui fait le pris d'une console, ce n'est pas non plus le m^me public qui est visé.Les jeux de 2002 seront fait pour tourner aussi sur gf2, et pas gf3, alors que la x et la gc auront tt d'optimisé, de part l'architecture fixé.
As tu vu shenmue ?
Pour une console à 1000 balles, ça en jette, pareil pour sonic2 et autres.
Tu as l'adsl ?
http://cube.ign.com/news/35138.html

 
 
heu pour qu'un pc tienne devant une gamecube il lui faut un tbird 1.4 avec DDR et une geforce3 .... contre l' p'tite machine à 1500 balles .....
 
et encore ca c' est un cas d'ecole parce que les jeux y sont pas fait pour tourner que sur le monstre que j' ai decrit mais plus sur un petit 900mhz plus geforce ddr ou geforce2 tandis que les jeux gamecube eux y sont faits pour ca .

Elle est n'est pas sortie la gc.
 
Je me répète mais, nik, je me demande pkoa tu compares la gc avec les pc actuels et surtout, comment tu peux la comparer, vu que tu n'y a jamais joué, d'ailleurs je me demande s'il y a déjà une seule personne qui y a déjà joué.
 
G l'adsl mais je n'ai pas quicktime .
G maté des screenshots.
 
Vu sur mr prix:
athlon 1.4 GHz: 1850 balles. (bien sur par rapport au prix d'une console c très cher mais pas pour un pross pc)
 
Dion, je ne comprends pas ce que tu veux dire pour les écrans.
Il faut comparer sur le même écran puisque ce ne sont pas des écrans qu'on veut comparer mais des pc et des consoles.
 
C sûr que si tu mets un pc haut de gamme sur un 14 pouces noir et blanc merdique ce sera moins bo qu'une ps ou ps2 sur un écran "correct".
 

 
C toi qui le dit, certains des meilleurs jeux récents sont déjà optimisés pour la gf3 (giants) et les très attendu doom3 et halo seront très optimisés pour la gf3.
 
Je rappelle que le pross graph de la xbox est très proche de celui de la gf3. Donc les jeux optimisés pour le nv2a le seront aussi pour le nv20. De plus le pross de la x est un p3 733, et il existe déjà des pross pc plus puissants mais c vrai que ça c pas important pour les graphismes.
Non, cqui est important c le pross graph qui sera plus puissant que celui de l'actuelle gf3 mais qd la x sortira ce ne sera plus le cas (sans compter l'oc pour les pc).
 
Je rappelle aussi que la xbox aura un os ms semblable à w2k et aussi qu'elle utilisera directx et non pas une librairie propriétaire.
Je rappelle que directx est une api compatible avec un grand nombre de produits pc est donc qu'il ne s'agit en aucun cas d'un api particulièrement optimisée pour une machine particulière.
 
Comme la xbox est donc visiblement une machine très proche du pc et qu'elle s'annonce tout de même, à mon avis, (bien) plus impressionante que la gc, je dirais que les pc ont bien et auront encore quelques tps, pas mal d'avance sur les consoles.
 
Mais, bien-sûr, ils sont bcp plus chers, c sûr, ce n'est pas sur ce point que je ne suis pas d'accord avec vous.
 
Bon, j'attends d'otres arguments de votre part (des nouvo cette foa ).