Reprise du message précédent :

Kurupt a écrit a écrit :       D'où le motion blur, ce qui signifie flou issu du monde du cinema

 
 
T'es sur de ça

 
= Motion Blur

Hum, si ils utilisent 24 images par seconde au cinéma, c'est que la persistance rétinienne de l'oeil humain (le temps qu'on met pour oublier l'image précédente) doit être de 100ms/24 = 4.166ms, c'est bien ca?
 
Jusqu'à combien d'images par secondes l'oeil humain peut il percevoir? 500? 1000?
 
P.S: Le motion blur ca veut bien dire flou de mouvement. J'ai déjà vu cet effet dans certains jeux notamment Quake3, mais je crois pas qu'il ait été fait pour donner une impression de fluidité parcequ'à mon avis ca donne plutot l'inverse
 
Sinon g rien capté avec l'histoire du Vsync

Cutter a écrit a écrit : Hum, si ils utilisent 24 images par seconde au cinéma, c'est que la persistance rétinienne de l'oeil humain (le temps qu'on met pour oublier l'image précédente) doit être de 100ms/24 = 4.166ms, c'est bien ca?   Jusqu'à combien d'images par secondes l'oeil humain peut il percevoir? 500? 1000?   P.S: Le motion blur ca veut bien dire flou de mouvement. J'ai déjà vu cet effet dans certains jeux notamment Quake3, mais je crois pas qu'il ait été fait pour donner une impression de fluidité parcequ'à mon avis ca donne plutot l'inverse   Sinon g rien capté avec l'histoire du Vsync

 
   
 
bcp plus que ca
 
a partir de 25i/s on voit plus la difference (au cinema, et pour a peu pres tout, sauf les JV, en gros), mais on peut largement percevoir un nbre enorme d'images/sec (vu qu'il n'y a plus de diff' a partir d'un certain point ...)
 
 
enfin, c comme ca que je le vois

Juju_Zero a écrit a écrit :           bcp plus que ca   a partir de 25i/s on voit plus la difference (au cinema, et pour a peu pres tout, sauf les JV, en gros), mais on peut largement percevoir un nbre enorme d'images/sec (vu qu'il n'y a plus de diff' a partir d'un certain point ...)     enfin, c comme ca que je le vois

 
Non mais ma question c'est "à partir de quel fréquence l'oeil ne percoit-il plus de différence?". Dans la vraie vie, quand tu sors dehors et tout (oué serieux!), des images par seconde y'en a une infinité qui viennent dans tes p'tits yeux, mais tes yeux ils peuvent pas en prendre une infinité en une seconde, alors ils n'en retiennent que quelques unes, genre 500 par seconde. Les autres images ils les laissent partir dans les profondeurs intergalactiques. Bref, le monde n'est pas un écran, il n'est pas constament recalculé par la carte graphique, il ne projette pas un certain nombre d'images par secondes mais ce sont NOS YEUX! OUI NOS YEUX!! qui perçoivent une projection du monde qui nous entoure. Mais la matrice est impénétrable. Enfin tu vois c'que j'veux te dire quoi. Truc de ouf quoi.

 
 
je c pas si la persistence retinienne s'applique pour les trucs autres que ciné / JV / ......
 
effectivement spa con comme question
 
 
doit y avoir une limitation physique, mais j'ignore si elle est egale a la persistence retininne

http://amo.net/NT/02-21-01FPS.html  
 
http://amo.net/NT/05-24-01FPS.html  
 
 

Juju_Zero a écrit a écrit : je c pas si la persistence retinienne s'applique pour les trucs autres que ciné / JV / ...... effectivement spa con comme question doit y avoir une limitation physique, mais j'ignore si elle est egale a la persistence retininne

 
Ben ma perception est au plus basszzzzzzzzzzzz
  220 ça un peu beaucoup  

Moi j'trouve ca peu oui.

Vu le nombre  on est pas concient de toutes les images qui défilent, seul le subconcient y arrive

 
héhé, mais justement l'article dit que le fait que l'oeil puisse percevoir 220fps a été prouvé, mais il ne dit pas que plus ne peut être perçu, au contraire!
 
 
peu avant le passage sur les 220fps:
 

 
 
et un peu après:
 

Solid Shark a écrit a écrit :   Vu le nombre  on est pas concient de toutes les images qui défilent, seul le subconcient y arrive

 
T'arrive a voir une différence dans la mesure où la scene que tu vois sur le moniteur est accelérée, c comme si tu mattais un film en avance rapide

 
Et non! tu es le maillon faible, tu sors:D!

bon pour tous ceux qui confondent : FPS # I/S!!!
 
Ca n'est pas la même chose.
 
Voilou:d.
 
ps : je pense en fait que certains confondent le nombre de trame dans une seconde, et la cadence.

 
FPS = Frames Per Second
 
i/s = Images Par Seconde
 
Frames = Images
Per = Par
Second = Seconde
 
donc FPS = i/s ..... nan ?

- de 25 = pas fluide, c'est KK
de 25 a 40 c bon
+ de 70 c bon sa mon titi !!!

 
encore un topic qui réunit un tas d'hommes bioniques tiens
 
Il ya quelques rares personnes qui ont des yeux très rapides (certains pilotes de F1 par ex).
Quand je vois tous ceux qui prétendent ne pas pouvoir jouer à Q3 en dessous de 70 fps, je me marre    
 
Leurs yeux ne peuvent physiquement même pas les voir les 70 images, question de persistence rétinienne.
 
(vous vous souvenez pas les ptites expériences en 1ère ? et regardez sur la route, vous avez l'impression que les roues de voitures tournent à l'envers, c le même principe)

zoram a écrit a écrit :     encore un topic qui réunit un tas d'hommes bioniques tiens   Il ya quelques rares personnes qui ont des yeux très rapides (certains pilotes de F1 par ex). Quand je vois tous ceux qui prétendent ne pas pouvoir jouer à Q3 en dessous de 70 fps, je me marre       Leurs yeux ne peuvent physiquement même pas les voir les 70 images, question de persistence rétinienne.   (vous vous souvenez pas les ptites expériences en 1ère ? et regardez sur la route, vous avez l'impression que les roues de voitures tournent à l'envers, c le même principe)

 
ca y est notre dieu est arrivé, il sait tout mieux que tout le monde, il ne lit pas le topic, rien, il a raison, sa parole est d'or.

 
 
non, je ne suis pas dieu    (surprise).
 
Le seul intérêt pour moi d'avoir un max de fps c'est de ne pas tomber à 20 en cas de forte activité. PArce qu'en effet quand on est à 30 en moyenne, on peut tomber à 15 et c pas top, donc vaut mieux avoir une marge de sécurité.
 
Voilà, après, au delà de 50 fps, à part une minorité de personnes. On ne voit tout simplement pas les images supplémentaires, c'est physique c'est tout, ya rien à rajouter.

zoram a écrit a écrit :       non, je ne suis pas dieu    (surprise).   Le seul intérêt pour moi d'avoir un max de fps c'est de ne pas tomber à 20 en cas de forte activité. PArce qu'en effet quand on est à 30 en moyenne, on peut tomber à 15 et c pas top, donc vaut mieux avoir une marge de sécurité.   Voilà, après, au delà de 50 fps, à part une minorité de personnes. On ne voit tout simplement pas les images supplémentaires, c'est physique c'est tout, ya rien à rajouter.

 
Voilà, après, au delà de 50 fps, à part une minorité de personnes. On voit tout simplement que c'est plus fluide, c'est physique c'est tout, ya rien à rajouter.
 
 
Relis le topic et tu verras combien tu es dans l'erreur.

zoram a écrit a écrit :     encore un topic qui réunit un tas d'hommes bioniques tiens   Il ya quelques rares personnes qui ont des yeux très rapides (certains pilotes de F1 par ex). Quand je vois tous ceux qui prétendent ne pas pouvoir jouer à Q3 en dessous de 70 fps, je me marre       Leurs yeux ne peuvent physiquement même pas les voir les 70 images, question de persistence rétinienne.   (vous vous souvenez pas les ptites expériences en 1ère ? et regardez sur la route, vous avez l'impression que les roues de voitures tournent à l'envers, c le même principe)

arf, j'aiu pas dit que jété bionique, et pas plus que je pouvais pas jouer en dessous de 70fps, mais je constate juste que le jeu est plus fluide en 70 par exemple que 30, sa se voit très bien dans les benchmark...

 
ben je te répondais pas à toi spécialement.
Et puis je veux pas me battre hein  
 
et wai, au dessus de 30, je conçois qu'on voie la différence.
 
mais entre 50 et 70, je me demande ...
et les 70 indiquées correspondent ils vraiment à ce qui est affiché ?

tu sais que c'est rageant des gens comme toi zoram?
 
 
Je veux dire que, à chaque fois que je vois un topic sur hardware ou JV sur les fps, tous les joueurs habitués qui savent comment tout cela fonctionne, démontrent par A+B que l'on voit largement au-dessus de 25 images par seconde. Mais à chaque fois on leur répond: non moi je vois pas la différence donc j'ai raison! Surtout qu'en général ce sont des gens qui jouent 2 fois par an!

 
c'est pas ça, (et je conçois qu'on voie au dessus de 25, mais pas jusqu`a 100 non plus), il me semble juste que la persistence rétinienne, ben c une donnée scientifique de base. Et je vois pas comment, cette limite physique disparaitrait comme par miracle devant un jeu vidéo.

 
 
Sur le site qui en parle dont j'ai mis le lien, ils emploient une image assez juste à ce sujet: c'est un peu comme si tu tenais à une certaine distance de quelqu'un, et tu fais un pas, puis la moitié d'un pas, puis le quart d'un pas, le huitième d'un pas, et ainsi de suite.
Autrement dit, la différence devient de moins en moins évidente, mais elle existe, et il m'apparairt normal qu'à force de jouer à de hauts framerate tu puisses sentir la différence là où quelqu'un de peu habitué de la verra pas.
 
Tu parles des pilotes de F1 d'ailleurs. ce ne sont aps non plus des surhommes, ils sont habitués c'est tout. D'ailleurs pour ceux qui lisent "Sport auto" dans celui de ce mois-ci ils ont testé des voitures sur l'anneau de Nardo, toutes sont capables de faire  >300km/h . Le rédacteur de l'article dit qu'après avoir fait 300km/h et des poussières, il est rentrré au stand à 200 à l'heure, et a failli provoquer un accident parce qu'il croyait rouler beaucoup moins vite.
Pourtant il n'a pas l'habitude de rouler a 300 a l'heure tous es jours!

 
bah, t'as peut être raison.
 
je doute seulement que tous ceux qui prétendent voire leurs 70 fps les voient vraiment.
 
Mais bon, après tout pourquoi pas...

c surtout que en dessous de 100 hz, on peut avoir les yeux qui fatiguent...

 
heu wai , mais là les hz c une autre histoire

 
ben tu sais ,je pensais que 50fps c'etait le seuil de fluidité au dela duquel on ne voyait pas grand chose jusqu'à une certaine partie de UT il y a un an. c'était sur un serveur anglais, y'avait un bon ping, une dizaine de joueurs. je faisais en moyenne 120fps en 1024*768 (100hz sur mon moniteur donc). J'étais vraiment à fond dans le jeu la fluidité était parfaite, puis à un moment y'a eu des tas de rockets, et là je sens une nette baisse de framerate. j'ai à peine le temps de penser "merde je suis sur un athlon @1ghz quand même", et je regarde le chiffre: je venais de "chuter" à 72fps.

 
wé, mais ce serait pas le manque de régularité qui te génait ? je veux dire, si t'avais été tout le temps à 72 fps sans chuter ou monter, ça t'aurais gêné ?

 
Je pense que si c'était stable a 72fps je ne l'aurais pas remarqué non. Mais bon j'en ai déduit, malgré la surprise, que mon oeil savait faire la différence dans l'absolu, pourtant il n'est pas bionique, puisque je suis myope et astigmate

Oh putain le merdier CA s'arrange pas MDR

zoram a écrit a écrit :     encore un topic qui réunit un tas d'hommes bioniques tiens   Il ya quelques rares personnes qui ont des yeux très rapides (certains pilotes de F1 par ex). Quand je vois tous ceux qui prétendent ne pas pouvoir jouer à Q3 en dessous de 70 fps, je me marre       Leurs yeux ne peuvent physiquement même pas les voir les 70 images, question de persistence rétinienne.   (vous vous souvenez pas les ptites expériences en 1ère ? et regardez sur la route, vous avez l'impression que les roues de voitures tournent à l'envers, c le même principe)

 

Oulà doucement. Ca ca n'arrive qu'au cinéma mais quand tu regardes sur la route dans la vie ca n'arrive jamais.

 
 
   t'as déja regardé les roues des voitures sur l'autoroute ? apparement non    

 
Bien sur que ca arrive, l'oeil humain ne peut pas recevoir toutes les images, tout comme une bobine de cinema.

Mouais, mais faut vraiment que la 'ouature roule très très vite alors...
 
Pis le nombre d'fps que percoit l'oeil varie surement d'un individu à un autre en fonction de sa forme physique/fatigue etc... C'est comme le champ de vision: quand t'es fatigué tu vois plus sur les bords (comme moi à 4h du mat quand je glande sur Blabla/Divers )

 
bien sur que si
 
 
y faut euh .. une lampe strobostrobique pour voir la roue tourner dans le bon sens (est ce que ca s'appelle bien comme ca ? .. enfin, une lampe qui balance des flashs a intervalles courts et reguliers)

Nan une lampe stroboscopique ca sert à "immobiliser" une roue qui tourne. Par exemple si t'as un moteur qui fait un tour en 50ms, tu règle la fréquence du stroboscope à 50ms et tu vois ton moteur comme si il était immobile. C'est également la persistance rétinienne qui permet cet effet.

et si tu la mets a 25 ms, tu vois ton moteur ralentir ... (ou a 100 ms, enfin peu importe )

on se croirai en cour de physique !!!