Reprise du message précédent :

latoucheF7duclavier a écrit a écrit :  pas pire que toi je crois! T'as relu ce que t'as écris là?

 
Tiens, je te donne des indices :  
 
"Quake III n'aurait jamais existé si Activision ne l'avait pas imposé à id, tout comme Doom 3 et Quake 4 ne sont que des projets nés sur des décisions bassement commerciales. Ce qu'on appelle, en langage clair, un blockbuster "
 
Prodigy

Prodigy a écrit a écrit :     Ben relis bien, tu pourrais comprendre des choses (beware).   Et un smiley n'est pas un argument, c'est juste ton style de conversation préféré. Sauf qu'au bout d'un moment le mec qui se croit au-dessus de tout le monde et qui ne daigne pas discuter avec les gens du haut de son mépris, ça gave       Prodigy

qui t'as parlé d'arugments?

c kler tous les autres jeux, c pouyr le plaisir de bosser....

latoucheF7duclavier a écrit a écrit : c kler tous les autres jeux, c pouyr le plaisir de bosser....

 
Y'a une différence entre faire un jeu pour gagner sa vie et jeter à la poubelle des concepts novateurs pour revenir à des formules éprouvées et commercialement viables dans l'unique but de gagner du fric, excuse moi.  
 
Prodigy

Prodigy a écrit a écrit :     Intéressant ? En quoi ?       Prodigy

 
Bah à mes yeux
Je trouve le coté gestion très ennuyeux. Celui qui connait le mieux l'arbre technologique et qui est le plus rapide gagne pratiquement à ts les coups je suppose? Ss celà si chacun à la possibilité de choisir dès le départ son armée , d'établir son camp (défense....). et de ne concentrer que sur les stratégies d'attaque et de defense pdt le jeu un peu à la manière de Shogun, celà me paraitrait plus interessant

ben c possible avec l'éditeur de niveau...et ça éxiste même déja...

huhu
 
 
ben moi j'aime bien les jeux que tu critiques, c con hein...et l'innovation c bien en théorie, mais c pas tjs très bon.

latoucheF7duclavier a écrit a écrit : huhu     ben moi j'aime bien les jeux que tu critiques, c con hein...et l'innovation c bien en théorie, mais c pas tjs très bon.

Ben oui mais c pas parcequ'un jeu est un blockbuster qu'il n'est pas bon. Et sans l'innovation yaurait pas de blockbuster.

deuf a écrit a écrit :     Bah à mes yeux Je trouve le coté gestion très ennuyeux. Celui qui connait le mieux l'arbre technologique et qui est le plus rapide gagne pratiquement à ts les coups je suppose? Ss celà si chacun à la possibilité de choisir dès le départ son armée , d'établir son camp (défense....). et de ne concentrer que sur les stratégies d'attaque et de defense pdt le jeu un peu à la manière de Shogun, celà me paraitrait plus interessant

 
Bah pratiquement dans tous les jeux celui qui le connait le mieux et est le plus rapide s impose
 
Sinon, comme certain te le disait, ca serait de la TTR a la Ground Control. Enfin, quel que soit le principe que tu aurais aimé voir dans War 3, il aurait surement ete plus novateur, donc moins vendeur. Alors exit le principe, c est qu on a des boites de jeux a fourguer nous !

latoucheF7duclavier a écrit a écrit : ben moi j'aime bien les jeux que tu critiques, c con hein...et l'innovation c bien en théorie, mais c pas tjs très bon.

 
Que t'aimes bien Q3 c pas le souci, pas plus que le fait que moi j'm bien War 3. C'est même pas du tout le centre du débat.
 
Prodigy

mwé bof...

ct pas non plus l'essence de mon post.

P'tite pierre à l'édifice :
 
Faut savoir que la pression des commerciaux et de l'éditeur est énorme chez toutes les boites de jeu.
Je vois un copain qui bosse dans une p'tite boite qui fait son 1er jeu, l'idée de départ est bien bien loin : les commerciaux ont décidés de faire un truc qui colle au marché actuel, et de faire une parfaite re-sucée de ce qui se fait et qui "marche" (enfin, au moins qui permet de rentrer dans ses frais).
 
Je pense que + la boite est petite et peu connue, et + la pression des commerciaux fait mal au projet. Surtout quand ils accumulent du retard : à ce moment là, l'éditeur a l'argument infaillible : "vous faites pas ce qu'on vous dit ? ok, plus de sous, bye bye"
 
Aussi, je trouve qu'il est + du registre des "grosses" boites de tenter d'innover et d'apporter de nouveaux styles de jeu.

_LoopKin a écrit a écrit :   Alors exit le principe, c est qu on a des boites de jeux a fourguer nous !

 
Bah vi, faire le jeu le plus génialement novateur du monde pour que personne y joue, c koi l'intérêt ?  
 
Faut toujours une part d'innovation dans des formules éprouvées, mais des "révolutions ludiques" j'en vois pas des masses depuis 3/4 ans perso, voire pas du tout...
 
Prodigy

 
Quel intérêt ?  
 
Quel intérêt d'investir dans un projet risqué, coûteux, long en termes de développement, et qui n'est pas sûr d'être amorti ?  
 
Alors que tu fais un jeu de gestion/stratégie (le genre le plus vendeur, je vous le rappelle), un quake-like ou un RTS, et tu cartonnes quoi qu'il se passe ? Y'a qu'à voir les scores de RtcW et ceux de NOLF. Lekel des deux innove, c'est pas dur à dire, lekel s'est bien vendu, évidemment c pas NOLF...
 
Prodigy

Wons a écrit a écrit : P'tite pierre à l'édifice :   Faut savoir que la pression des commerciaux et de l'éditeur est énorme chez toutes les boites de jeu. Je vois un copain qui bosse dans une p'tite boite qui fait son 1er jeu, l'idée de départ est bien bien loin : les commerciaux ont décidés de faire un truc qui colle au marché actuel, et de faire une parfaite re-sucée de ce qui se fait et qui "marche" (enfin, au moins qui permet de rentrer dans ses frais).   Je pense que + la boite est petite et peu connue, et + la pression des commerciaux fait mal au projet. Surtout quand ils accumulent du retard : à ce moment là, l'éditeur a l'argument infaillible : "vous faites pas ce qu'on vous dit ? ok, plus de sous, bye bye"   Aussi, je trouve qu'il est + du registre des "grosses" boites de tenter d'innover et d'apporter de nouveaux styles de jeu.

oui mais l'argent que les éditeurs sont susceptibles de miser sur un projet innovant, il vient des blockblusters. Il faut bien faire du gros commercial d'un côté pour pouvoir innover de l'autre.

c surtout qu'il n'y a pas eu de pub...rien à voir avec leur qualité...

 
Tu crois sincèrement que les thunes engrangées par Tomb Raider ont aidé au développement de Thief II ?    
 
Tu rêves    
 
Prodigy

 
Je crois pas. Y'a eu une big campagne pour Warrior Kings, résultat...
 
Prodigy

il y a des mods pour les rebelz.
mais dis moi, chacun son style de jeu, t'aimes pas, pas la peine d'en dégouter les autres.

euh big campagne...j'en ai pas entendu parler...
 
 
tandis que rtcw était dans toutes les émissions de jeu...qui plus est c une suite d'un jeu "culte".

L'intérêt ?
Un nom.
 
Blizzard au départ s'est fait connaitre à grand coup de Warcraft et de Diablo, qui même si ce n'étaient pas les 1ers, ont amenés 2 nouveaux style de jeu. Idem pour Castle Wolfenstein : un jeu pas folichon graphiquement comparé aux jeu de plateformes 2D et aux shoot'em up de l'époque, mais avec un esprit et une attaque du jeu radicalement différente.

latoucheF7duclavier a écrit a écrit : ben si tu simplifies c le lot de tous les jeux...taper sur un clavier, cliquer, faire des quarts de cercle...

viser des pixels aussi.  

A mon avis un truc qui a sans doute boosté les ventes de RTCW c'est aussi son multi qui marche bien et qui marchait avec la demo.
 
Je pense qu'aujourd'hui un bon mode reseau c'est une condition du succes d'un FPS d'action et si en plus ce FPS se deroule dans un environnement realiste militaire c'est la cerise sur le gateau.

Prodigy a écrit a écrit :     Bah vi, faire le jeu le plus génialement novateur du monde pour que personne y joue, c koi l'intérêt ?     Faut toujours une part d'innovation dans des formules éprouvées, mais des "révolutions ludiques" j'en vois pas des masses depuis 3/4 ans perso, voire pas du tout...   Prodigy

 
Ben ouais mais comme le dit Wons, si les grosses boites qui ont les epaules pour ca innovent pas, on est pas sorti de l auberge... et sachant que les leader n innovent jamais, puisqu ils sont leader, c est le serpent qui se mord la queue.
 
Pour sortir de la spirale, y a qu une solution, éduquer les joueurs ! Ce sont eux qui font la demande, c est a eux de reclamer de l originalite. Et quand je vois que War 3 fait un carton, la encore on est pas sorti... (meme si je l aime bien).
 
En tant que moderateur du forum jeux videos, tu devrais oeuvrer dans ce sens non ? Allez, essaies d eduquer les joueurs qu on voit ce que ca donne !
 
Pour les revolutions, comme toi j ai rien vu de transcendant... des bonnes idees a droite ou a gauche, et plus y en dans un titre, plus c est un flop.

Bison a écrit a écrit :   viser des pixels aussi.

bon, bref, c nul les jeux...

 
Blizzard a existé pendant des années avant Diablo & Warcraft, ce qui ne les a pas empêché de survivre (à coup de Rock'N'Roll Racing, Lost Vikings et autres Blackthorn). Et la reconnaissance ça a été Warcraft 2, pas tellement Warcraft...
 

 
Heu, quel shoots "de l'époque" ? Dans son genre Wolf était le top, quand même...
 
Prodigy

Je n'ai jamais demandé à Blizzard de ne faire QUE du conceptuel. Je dis simplement que c'est + simple pour les boites qui ont les reins solides (grâce à des jeux blockbusters)
 
Nintendo est un parfait exemple : ses séries mario (et toutes les déclinaisons avec mario) sont des blockbusters dans lesquels l'innovation est présente, mais édulcorée. A coté de ça, ils pondent, ou éditent des jeux conceptuels.

Wons > au debut, ils faisaient de bons jeux sur SNES : )

 
Ca devient un peu gavant d'ailleurs cette mode du tout militaire, du 100% réaliste et la Seconde Guerre Mondiale commence à me sortir par les trous de nez
 
Prodigy

diablo c blizzard north!

 
Ils ont essayé de faire un jeu d'aventure, Blizzard, mais vu que le genre est mort de chez mort - sont tarés de faire un Full Throttle d'ailleurs Lucas, je me demande vraiment ce qui leur passe par la tête
 
Prodigy

 
Bah désolé, mais pour moi War 3 c pas un clone, un "RTS" de plus, c la suite de War 2, c pas un enième C&C ou Dune 4000 (faut pas déconner, deux RTS Warcraft en 6 ans, combien de C&C et consorts ?), et pour ça je le trouve "différent". Pas révolutionnaire, pas forcément super innovant, classique mais unique et bien foutu.
 
Ca dépend aussi de ce que t'attends d'un jeu. Hors des RTS depuis War 2, à part Ground Control, un tout petit peu Warzone 2011 et Empire Earth, les 99% m'ont cassé les pieds direct (Sarcraft et TA compris, hein, je me fais chier comme pas permis). Donc bon, War 3 pour moi, c'est ni le Saint Graal ni la Relique du Christ, mais un RTS très sympatoche, beau, bien foutu et fun. De là à dire jeu du siècle non, de là à y jouer 6 mois, je pense pas, mais c'est le seul RTS qui me fait dire "bon ben je me ferais bien une petite partie là maintenant, moi".
 
Prodigy

Prodigy a écrit a écrit :     Ils ont essayé de faire un jeu d'aventure, Blizzard, mais vu que le genre est mort de chez mort - sont tarés de faire un Full Throttle d'ailleurs Lucas, je me demande vraiment ce qui leur passe par la tête   Prodigy

Petre que justement ils ont plein de fric et qu'ils ont une petite envie de nostalgie.
 
Ya plus qu'a esperer que les fans suivront
 
Moi jsuivrai c deja ca

Prodigy a écrit a écrit :     Tu crois sincèrement que les thunes engrangées par Tomb Raider ont aidé au développement de Thief II ?       Tu rêves       Prodigy

Bien sûr que l'argent gagné ne sert pas nécessairement à promouvoir des projets plus risqués mais je pense que c'est grâce aux succès commerciaux de Blizzard que Vivendi Universal Publishing peut se permettre de financer (via Sierra) des jeux comme Ground Control

tu joues à des jeux des fois?  

L'histoire et moi ça fait 2 donc...
Niveau shoot etc, je pensais à mon bon vieil amiga quand j'écrivais ça : des jeux styles "gods" (plateforme), "project x" (shoot'em up), etc... étaient tout de même des claques niveau graphisme et gameplay pour leur style.
Wolfenstein s'est pointé avec des graphismes moins bon, mais avec un moteur semi-3D qui innovait franchement et aussi un gameplay de feu.
 
Tiens, ça me fait penser que le coté gameplay, qui est pour moi complêtement indépendant du style de jeu et de sa réalisation technique n'est pas abordé.

 
???
Je n'ai pas critiqué ceux qui l'appréciaient et encore moins chercher à les en dégouter ( d'ailleurs s'ils prennent du plaisir à y jouer je ne vois pas comment la façon dont j'ai perçu ce jeu les influencerait)

latoucheF7duclavier a écrit a écrit : euh big campagne...j'en ai pas entendu parler...     tandis que rtcw était dans toutes les émissions de jeu...qui plus est c une suite d'un jeu "culte".

Tout le monde ne mate pas les émissions de jeu (je dirais même plutôt que ceux qui le font sont une minorité). Par contre au niveau pub à l'endroit de l'achat... Fallait être miro pour pas le voir Warrior Kings à la FNAC (et ailleurs d'ailleurs) un beau gros méchant bien rouge plein pied en carton avec des yeux qui clignotent, une superbe chevalier en couverture. Je n'avais jamais vu autant de monde autour d'une sortie le jour où il a été mis en vente.
 
Résultat final : gros bide

pourtant j'ai rien vu.